КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/9570/25 Головуючий у 1 інстанції: Коваленко І.І.
Провадження № 22-ц/824/19480/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: 
судді-доповідача Шебуєвої В.А., 
суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,
секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кукареки Катерини Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року, постановлену у м. Києві у складі судді Коваленко І.І., про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 9/10 нерухомого майна: 1/2 квартири  АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_1 в паркінгу по АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення № 151, площею 99,00 м.кв, за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення № 225, площею 173,80 м.кв, за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається порушення норм процесуального права і зазначає, що призначене на 18 вересня 2025 року підготовче засідання фактично не відбулося. А тому у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати неявку позивачки та її представника в підготовче засідання 05 листопада 2025 року повторною. Суд першої інстанції не врахував клопотань представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, які були обґрунтовані зайнятістю в інших судових процесах. 
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Залишаючи без розгляду позовну заявуОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно не з`явилася в підготовчі засідання 18 вересня 2025 року та 05 листопада 2025 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге підготовче засідання чи в судове засідання поспіль.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 та її представник Кукарека К.С. , будучи належним чином повідомленими, не з`явилися в підготовчі засідання 18 вересня 2025 року та 05 листопада 2025 року. Також вони не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 117-118 т. 1). Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що призначене 18 вересня 2025 року підготовче засідання фактично не відбулося, оскільки вони не відповідають наявному у справі протоколу судового засідання від 18 вересня 2025 року. 
Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 щодо поважності причин неявки представника ОСОБА_1 у підготовчі судові засідання. Положення ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не передбачають врахування судом причин неявки позивача та його представника в судові засідання при залишенні позовної заяви без розгляду.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20, від 09 грудня 2021 року у справі № 754/16126/16, 24 березня 2025 року в справі № 203/3889/23, від 17 вересня 2025 року у справі № 754/6846/24,законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка,першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце підготовчого або судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи. Суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду. 
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кукареки Катерини Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 грудня 2025 року. 

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.