П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2026  	Справа №607/24884/25 Провадження №3/607/227/2026	

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 
за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
ОСОБА_1 16 листопада 2025 року о 09 год. 20 хв. в с.Ігровиця, на автомобільній дорозі Р-39, керуючи транспортним засобом – трактором колісним CLAAS AXION 940, номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з грунтової ділянки на проїжджу частину дороги Р-39, виніс на дорожнє покриття болото, внаслідок чого забруднив проїжджу частину дороги і створив небезпеку для руху інших транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.
В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Враховуючи належне повідомлення та відсутність підстав для відкладення судового засідання, з метою забезпечення розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу та сприяє уникненню від передбаченої законом відповідальності. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514583 від 16 листопада 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 16 листопада 2025 року о 09 год. 20 хв. в с.Ігровиця, на автомобільній дорозі Р-39, керуючи транспортним засобом – трактором колісним CLAAS AXION 940, номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з грунтової ділянки на проїжджу частину дороги Р-39, виніс на дорожнє покриття болото, внаслідок чого забруднив проїжджу частину дороги і створив небезпеку для руху інших транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 12.3 ПДР;
- даними рапорту помічника чергового ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гарматюк А.П. від 16 листопада 2025 року, з якого вбачається, що 16 листопада 2025 року о 09 год. 28 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16 листопада 2025 року о 09 год. 27 хв. в с.Ігровиця, Тернопільського району, на проїжджій частині дороги тракторами винесено багато болота, що може спричинити ДТП. Між с.Мшанець та с.Ігровиця;
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16 листопада 2025 року, відповідно до якого під час обстеження ділянки дороги Р-39 між с.Ігровиця та с.Мшанець встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має болото, близько 120 метрів. Наявність ковзання. Ділянка забруднена болотом.
За таких обставин, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився та не надав суду жодних доказів, які б спростовували його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, тобто пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його вік, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. 
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 23, 40-1, 122-4, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	Т. Я. Багрій