Роздільнянський районний суд Одеської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3129/25 
Номер провадження: 2/511/148/26
13 січня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: 
головуючого судді- Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовної заяви.
В вересні 2025 року Акціонерне Товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №С-302-014252-24-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 16.02.2024 року, у загальному розмірі 74442,19 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 
Вказана позовна заява мотивована тим, що 16.02.2024 року між Акціонерним Товариством «Ідія Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду №С-302-014252-24-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , з процентною ставкою за користування кредитом 24 % (та додатково 48% річних комісії за обслуговування кредитної заборгованості станом на кінець розрахункового періоду), процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 72 % річних, процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт 48 % річних. Максимальний ліміт кредитної лінії 200000,00 грн. Доступний ліміт кредитної лінії на момент укладення угоди 68 700 грн. 
Позивач повністю виконав свої зобов`язання, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Станом на 17.07.2025 року сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №С-302-014252-24-980 від 16.02.2024 року становить 74442,19 грн., з яких: 42267,36 грн. – прострочений борг; 32174,83 грн. – прострочені проценти. 
Процесуальні дії у справі. 
Ухвалою суду від 17.09.2025 року провадження по справі відкрито, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. (а.с. 37)
Позиції сторін в судовому засіданні.
Представник позивача в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджуться довідкою про доставку електронного документу (ас. 39)
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку. На адресу суду надійшли поштові повідомлення про не вручення судових повісток ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою. (а.с.47,50)
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. 
Судом по справі встановлено наступні фактичні обставини справи.
16.02.2024 року між Акціонерним Товариством «Ідія Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду №С-302-014252-24-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , з процентною ставкою за користування кредитом 24 % (п.4.2. Договору) (та додатково 48% річних комісії за обслуговування кредитної заборгованості станом на кінець розрахункового періоду), процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 72 % річних, (п. 4.3 Договору) процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт 48 % річних. Максимальний ліміт кредитної лінії 200000,00 грн. Доступний ліміт кредитної лінії на момент укладення угоди 68 700 грн. (а.с.5-17, 18-21)
До кредитного договору відповідач також підписала паспорт споживчого кредиту (Card Blanche Blue ID INS Cross +) (а.с. 22)
Відповідно до п. 4.1 Договору максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000 грн., зі строком дії 12 місяців з автоматичною пролонгацією за умови виконання клієнтом умов Угоди та/або за відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації. 
Відповідно до п. 7 Договору протягом стоку дії Угоди тарифи та комісії за Кредитною лінією можуть бути змінені з дотриманням вимог ДКБОФО. 
Відповідно до п. 12 Договору банк має право вимагати дострокового повернення клієнтом кредиту за цією угодою в повному обсязі у випадку затримання клієнтом сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць . 
Відповідно до п. 27 Договору клієнт підтверджує, що 16.02.2024 року отримав примірник угоди №С-302-014252-24-980 від 16.02.2024 року платіжну картку №5355хххх хххх6393 та ПІН-код до неї. 
Факт користування кредитними коштами підтверджується випискою по рахунку клієнта-фізичної особи №100000-2025/0717 за період 03.01.2019 по 17.07.2025 року, загальна сума заборгованості складає 74442,19 грн. (а.с. 23-25).
Разом з цим, позивач надсилав відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань (а.с. 27)
Відповідно до довідки –розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-302-014252-24-980 від 16.02.2024 року станом на 17.07.2025 року складає 74442,19 грн. з яких: 42267,36 грн. – основний борг; 32174,83 грн. – прострочений борг (а.с. 26)
Нормативно – правове обгрунтування та висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Таким чином, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договорам, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до довідки –розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-302-014252-24-980 від 16.02.2024 року станом на 17.07.2025 року складає 74442,19 грн. з яких: 42267,36 грн. – основний борг; 32174,83 грн. – прострочений борг.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028 грн.
На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного Товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості, – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження вулиця Валова, 11, місто Львів, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за Договором № С-302-014252-24-980 980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 16.02.2024 року, що становить станом на 17.07.2025 року  74442,19 грн., (сімдесят чотири тисячі чотириста сорок дві гривні дев`ятнадцять копійок) , яка складається заборгованість яких: 42267,36 грн. – прострочений борг; 32174,83 грн. – прострочені проценти.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження вулиця Валова, 11, місто Львів, код ЄДРПОУ 19390819) сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. 

Суддя:         Ж. В. Теренчук