ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/24274/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року (суддя Калугіна Н.Є.) у справі №160/24274/25 за позовом ОСОБА_1 до Софіївського відділу Державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, якому просив:
- скасувати постанову начальника відділу Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицької Лілії Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 75514344 від 13.08.2025.
Підставами позову визначено неправомірність оскаржуваної постанови з огляду на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № ЗАВ № 03231090 від 23.08.2023 звернуто до виконання поза строками визначеними законом. Спірна постанова була винесена більш ніж через рік після повернення виконавчого документа стягувачу, без самого виконавчого документа.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з такого.
Суд зазначив, що 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого, зокрема, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. 
З цих підстав суд вказав, що з 26 березня 2022 року зокрема тримісячний строк для пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання, перервався.
У зв`язку з цим судом зроблено висновок про безпідставність аргументів позивача про пропуск строку звернення виконавчого документа до примусового виконання.
Суд зазначив, що виходячи з положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, керівник відділу ДВС може проводити перевірку виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі також із власної ініціативи. 
З цих підстав суд дійшов висновку про те, що дії відповідача щодо перевірки виконавчого провадження, наслідком якого стало прийняття оскаржуваної постанови, узгоджуються із нормами Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.
Суд визнав безпідставним посилання позивача на положення статті 303 КУпАП, якою передбачено тримісячний строк звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки Закон України “Про виконавче провадження” є спеціальним Законом, тому під час проведення виконавчих дій, державні виконавці повинні керуватись саме цим Законом.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про дотримання відповідачем вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. З цього приводу скаржник зазначає, що судом не було встановлено, а відповідачем не доведено дотримання вимог абз.2 п.3 Розділу ХІІ Інструкції, в частині необхідності винесення постанови про проведення перевірки. Порушення порядку проведення перевірки виконавчого провадження, як зазначає позивач, є самостійною та достатньою підставою для визнання незаконними результатів такої перевірки. Не погоджується позивач і з висновком суду першої інстанції щодо застосування положень Закону України «Про виконавче провадження» без урахуванням вимог ст.. 303 КУпАП. З цього приводу позивач зазначає, що оскільки вказані закони містять розбіжності відносно строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то слід застосовувати найбільш сприятливий для особи (позивача) підхід.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 23.08.2023 Департаментом патрульної поліції винесено постанову серії 3АВ №03231090 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
Департамент патрульної поліції звернувся з заявою про примусове виконання рішення 30.06.2024 за вих. №821079/41/47-2024 до Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 
Повідомленням державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Інною КОДНІ від 12.07.2024 було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв`язку із пропуском терміну пред`явлення виконавчого документа до виконання.
13.08.2025 начальником Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицькою Лілєю прийнято постанову про результати перевірки виконавчого провадження №75514344, згідно якої, в діях державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодні Інни Миколаївни (не діє) з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № ЗАВ 03231090 від 23.08.2023 виданої Національною поліцією про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 грн, встановлено порушення пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” та зобов`язано державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження №75514344 з примусового виконання Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № ЗАВ 03231090 від 23.08.2023 виданої Національною поліцією про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 грн та вжити всіх заходів передбачених законодавством щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, і в повному обсязі.
13.08.2025 державним виконавцем Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицькою Лілією Олександрівною у ВП №75514344 прийнято постанову про скасування процесуального документу, згідно якої скасовано Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.07.2024, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 3АВ 03231090 виданий 23.08.2023 Національною поліцією про стягнення з громадянина ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 грн.
Вказана постанова мотивована тим, 12.07.2024 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 частини четвертої статті 4 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: пропущено встановлений законом строк пред`явлення ВД до виконання. Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про виконавче провадження” від 15.03.2022 № 2129-ІХ розділ ХІІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Закону України “Про виконавче провадження” доповнено п.102, в якому встановлено, що тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України “Про виконавче провадження” строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та в подальшому Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 15 січня 2025 року № 4220-IX, та Указом від 15 квітня 2025 року № 235/2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.
13.08.2025 державним виконавцем Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицькою Лілією Олександрівною відкрито виконавче провадження №75514344 щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 3АВ 03231090 виданий 23.08.2023 Національною поліцією про стягнення з громадянина ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 грн.
Вважаючи неправомірною постанову начальника відділу Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицької Лілії Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 75514344 від 13.08.2025, позивач звернувся з позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Щодо повноважень начальника відділу державної виконавчої служби здійснювати перевірку виконавчого провадження.
Згідно частини 3 статті 74 Закону України “Про виконавче провадження” начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
У відповідності до пунктів 1, 2 Розділу XII “Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження” Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, в редакції чинній станом на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2025, перевірити законність виконавчого провадження мають право:
директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби;
начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;
начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;
начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;
начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.
Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.
Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Отже, виходячи з наведених норм права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що керівник відділу ДВС може проводити перевірку виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі, у тому числі, із власної ініціативи. 
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом не було встановлено, а відповідачем не доведено дотримання вимог абз.2 п.3 Розділу ХІІ Інструкції, в частині необхідності винесення постанови про проведення перевірки.
З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що п.3 Розділу ХІІ Інструкції стосується перевірки законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, до яких начальник відділу ДВС не відноситься. Необхідність винесення постанови про проведення перевірки та витребування виконавчого провадження, що передбачено абз.2 п.3 Розділу ХІІ Інструкції, пов`язано з тим, що виконавче провадження знаходиться не у посадової особи, зазначеній в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, а в іншому органі Державної виконавчої служби. У спірному випадку не існувало потреби витребувати виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження знаходилось в органі ДВС, начальник якого його і перевіряв.
Отже, аргументи позивача про недотримання відповідачем вимог абз.2 п.3 Розділу ХІІ Інструкції суд апеляційної інстанції визнає безпідставними.
Щодо аргументів позивача про пропуск строку пред`явлення постанови у справі про адміністративне правопорушення до примусового виконання.
Частинами першою та другою статті 12 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. 
У свою чергу, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого, зокрема, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. 
Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Тобто, з 26 березня 2022 року зокрема тримісячний строк для пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання, перервався.
Отже, звернення Департаменту патрульної поліції 30.06.2024 із заявою про примусове виконання рішення (постанови серії 3АВ №03231090 від 23.08.2023) за вих. №821079/41/47-2024 до Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), не можливо визнати таким, що здійснено з пропуском встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Щодо аргументів позивача про неправомірність застосування наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» без урахуванням вимог ст. 303 КУпАП, якою встановлено тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначити те, що суд першої інстанції, надаючи оцінку таким аргументам позивача, обгрунтовано виходив того, що спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), є Закон України «Про виконавче провадження», а отже положення саме цього Закону підлягають застосуванню державним виконавцем під час вирішення питання щодо прийняття до примусового виконання виконавчого документа.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи, аргументи позивача, з якими він пов`язував незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 325 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі №160/24274/25 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини проголошено 21.01.2026
Повний текст постанови складено 22.01.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров