Справа №760/31837/25
3/760/405/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
04.11.2025 о 16:30 у м. Київ, пр. Повітряних Сил, 56, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з парковки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів для повної зупинки транспортного засобу та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження обох автомобілів з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 14.11.2025.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав частково та зазначив, що 04.11.2025 приблизно о 16:30 на своєму транспортному засобі «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з парки супермаркету «Новус», однак під час виїзду автомобіля до крайньої правої смуги руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 раптово повернув вправо, що призвело до зіткнення транспортних засобів. У зв`язку з вказаним, вважає, що у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді винен саме ОСОБА_2 , який порушив Правила дорожнього руху. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 503379 від 04.11.2025 (а.с. 1), схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2025 (а.с. 3), письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП (а.с. 4,5), суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, які у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з парковки, не вжив заходів для повної зупинки транспортного засобу у разі виникнення небезпеки для руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги пунктів 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відтак, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 та п. 13.1 ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 04 листопада 2025 року, відтак на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч.2 ст.38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненою не підлягає.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-284, 287-291 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко