Справа № 742/5700/25 	Головуючий у 1 інстанції ДАВИДЧУК Д. П. 	
Провадження № 33/4823/164/26 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Марковича А.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2025 року, 

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн 60 коп. 

Місцевим судом встановлено, що згідно з протоколом ЕПР1 № 482484 від 13.10.2025, 13.10.2025 року, о 19:34 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-321110», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі та не забезпечив безперешкодний проїзд службовому транспортному засобу «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, котрий наближався з увімкненим звуковим сигналом, у результаті чого допустив зіткнення зі службовим транспортним засобом, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, травмованих нема, чим порушив п. 2.6, 3.2 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова має містити, зокрема опис обставин, установлених при розгляді справи, тобто суд має викласти обставини вчинення правопорушення, які визнані судом доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Однак судом у постанові цього зазначено не було, а фактично обмежився лише констатацією відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши у постанові: Згідно з протоколом.... та викладено його суть. Відсутність встановлених судом обставин, позбавляє можливості перевірити які саме фактичні дані суд визнав доведеними, яким доказам надано перевагу та з яких мотивів, а також унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості постанови. 

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної ввідповідальності та його захисник не з`явилися, надавши суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме зазначено: «Згідно з протоколом ЕПР1 № 482484 від 13.10.202, 13.10.2025 року, о 19:34 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-321110», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі та не забезпечив безперешкодний проїзд службовому транспортному засобу «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, котрий наближався з увімкненим звуковим сигналом, у результаті чого допустив зіткнення зі службовим транспортним засобом, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, травмованих нема, чим порушив п. 2.6, 3.2 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП».

Тобто, місцевий суд при розгляді справи у судовому засіданні, констатуючи факт, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановив фактичні обставини події адміністративного правопорушення, та не виклав їх опис, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП. Більше того, констатуючи викладене у протоколі, не зазначив місце вчинення адміністративного правопорушення. 

Зі змісту постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які саме обставини суд визнав доведеними у справі. Тому доводи апеляційної скарги з даного приводу слід визнати слушними. 

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вищезазначеним вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і у порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у своєму рішенні від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив: …39. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Марковича А.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай