Справа № 642/7371/25
Провадження № 3/642/1795/25
ПОСТАНОВА
Іменем України

31 грудня 2025 року        м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного Управління ДПС у Харківській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «СХІД АГРО-ДОН», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року до Холодногірського районного суду м. Харкова з Головного Управління ДПС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі щодо якої складається протокол роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 1857/20-40-07-04-30/0704 від 07.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд встановив, що місцем вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення є м. Харків, пр-т. Науки, буд.38.
Вказана адреса територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова, на територію якого не поширюється юрисдикція Холодногірського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.
Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке мітиться в положенні ч.1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Виходячи з положень Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої здійснює свою діяльність ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «СХІД АГРО-ДОН», а не місце розташування органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення та проводив перевірку.
Отже даний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підсудний Шевченківському районному суду м. Харкова.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно направити до Шевченківського районного суду м. Харкова за підсудністю відповідно до ст.276 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні  ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до Шевченківського районного суду м. Харкова для розгляду за територіальною підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло