ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/1139/26
провадження № 3/753/1091/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 21 січня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2026 року серії ЕПР № 568725, водійка ОСОБА_1 17 січня 2026 року за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку не впевнилась у безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б; 10.1, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 30 січня 2026 року ОСОБА_1 вину не визнала та, обґрунтовуючи свою позицію, зазначила, що рухалася ділянкою дороги, на якій організовано дві смуги руху, одну в одному напрямку, іншу у протилежному. Її автомобіль перебував у запаркованому стані. Після очищення транспортного засобу від снігу та його прогрівання вона мала намір розпочати рух. Вказала, що перед початком руху вона переконалася у безпечності своїх дій та відсутності перешкод, після чого почала повертати кермо з метою виїзду з місця паркування. Водночас далі вона побачила, що їй назустріч із достатньо високою швидкістю рухається автомобіль «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 . Через що вона негайно зупинилася та мала намір здати назад, однак через ожеледицю автомобіль пригальмував і фактично не зміг здійснити рух, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався як вона повторно вказала, із значною швидкістю. На підставі викладеного ОСОБА_1 вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив доводи ОСОБА_1 та зазначив, що виїжджав із двору та рухався проїзною частиною. При цьому він також і заперечив наявність двох смуг руху, оскільки з обох боків дороги були запарковані автомобілі, тому для руху фактично залишалася одна смуга. Він зазначив, що побачивши, як із місця паркування починає виїжджати автомобіль «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , одразу почав зменшувати швидкість, однак повністю рух не припиняв. Вказав, що він був переконаний, що водій автомобіля «Skoda», помітивши його, здасть назад та повернеться на місце паркування. Коли він зрозумів, що зазначений автомобіль не зупиняється, сам почав гальмувати, однак через слизьке дорожнє покриття не зміг уникнути зіткнення, через що відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суду надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 17 січня 2026 року серії ЕПР № 568725, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв; фото із місця ДТП 17 січня 2026 року.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15 у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у випадках, коли ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року № 130/720/17 за нормативним визначенням об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху; суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2026 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона порушила вимоги п. 10.1 та 2.3б ПДР.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.3(б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та враховувати стан дорожнього покриття і погодні умови.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення та фото із місця події, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Із матеріалів долучених до справи, а також із пояснень водіїв, суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода сталася на досить вузькій ділянці дороги в умовах сніжного покриву та ожеледиці. 

Як вбачається із доводів ОСОБА_1 , вона на момент зіткнення лише розпочинала рух із місця паркування та фактично так би мовити висунула автомобіль на кілька десятків сантиметрів (розвернула колесо).

Водночас із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, вже побачивши автомобіль ОСОБА_1 , продовжував рух без повної зупинки, при цьому сам визнав, що рухався зі швидкістю близько 40 км/год, незважаючи на складні погодні умови та слизьке дорожнє покриття.

Отже, у цьому випадку суду залишається незрозумілою поведінка ОСОБА_2 , який побачивши, що за кілька десятків метрів попереду інший учасник дорожнього руху лише розпочинає виїзд із місця паркування, не зупинився та не обрав безпечної швидкості руху, продовживши рух до моменту зіткнення, розраховуючи лише на формальну перевагу в русі.

Поруч із цим, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона діяла з дотриманням вимог ПДР, адже перед початком руху переконалася у його безпечності, звернула увагу на автомобіль, який рухався їй назустріч, та вживала заходів для повернення на місце паркування. 

Ба більше, ці обставини фактично підтверджені й поясненнями ОСОБА_2 .

Натомість саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , продовжив рух із швидкістю, що не відповідала дорожнім та погодним умовам, що й призвело до настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Марина БОНДАРЕНКО