Справа № 741/629/25 
Провадження № 1-кп/740/104/26 

В И Р О К
іменем України
19 січня 2026 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , 
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2025 року за №12025270420000004, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торез Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого вироком Апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2005 року за ч.4 ст.187, п.6, 12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 03 листопада 2020 року за ч.2 ст.186 КК України до 04 років позбавлення волі, місце проживання в АДРЕСА_1 ,
за п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185 КК України, 
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
встановив:
07 січня 2025 року у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у житловому будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_12 , на ґрунті ревнощів та раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому близько 20 ударів кулаками, ногами та металевим совком по голові та тулубу ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми–крововиливів у м`які тканини голови, вогнищевих крововиливів у м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні крововиливи), крововиливів в шлуночки мозку; закритого перелому кісток і хрящів носу, забою правого та лівого ока, забою м`яких тканин обличчя, крововиливів у верхню та нижню губи із забійною раною верхньої губи, забійної рани та садна на волосяній частині голови; 5–ти синців і забійної рани на обличчі;-які за ознакою небезпеки для життя належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень; закритої травми грудної клітки–переломів 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер зліва та перелому 7-го ребра справа, 5-ти синців на грудній клітці, які за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк понад 3 тижні відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості; трьох синців на правій верхній кінцівці, одного синця та двох саден на лівій нижній кінцівці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Травми у вигляді закритої черепно-мозкової травми– крововиливи у м`які тканини голови, крововиливи у м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні крововиливи), шлуночки головного мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку,-знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_12 , що настала за місцем його проживання в буд. АДРЕСА_2 у період часу з 20 год по 21 год 07 січня 2025 року.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що із ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано у 2017 році, ОСОБА_12 знала близько 5 років, оскільки приїздила на дачу в с.Макіївка; 07 січня 2025 року перебувала на дачі в с.Макіївка, де по господарству допомагав ОСОБА_5 , разом з ним пішли до ОСОБА_12 на його запрошення, ОСОБА_5 купив горілки; у будинку відпочивали втрьох- ОСОБА_12 , ОСОБА_5 і вона; танцювали, відпочивали, вживали алкоголь, було 2 пляшки горілки по 0,7, ОСОБА_12 робив щодо неї непристойні рухи, вказував неправду щодо неї, фактично ОСОБА_12 провокував і це не сподобалось ОСОБА_5 і через це між ними виникла нецензурна сварка і подальша бійка, вона була між ними і намагалась їх розборонити, їй не вдалося припинити бійку і вона не все пам`ятає, під час бійки ОСОБА_12 та ОСОБА_5 були п`яні і падали, падала також і вона; бились руками, ОСОБА_12 міцної статури і був більшим за ОСОБА_5 , який під час бійки поцілив і в неї; ОСОБА_5 відвів її в іншу кімнату, а ОСОБА_12 із травмами обличчя сидів на підлозі біля ліжка, вона запропонувала йому швидку допомогу, на що ОСОБА_12 повідомив, що не потрібно, все нормально, він був живий, вони не намагались його підняти; це було з 16 год і близько до 19 год; вона з ОСОБА_5 пішли додому близько 19 год-20 год, їй було зле, двері у ОСОБА_12 при виході не зачиняли, ОСОБА_5 , у якого було побите обличчя, був з нею, але відходив «…по нужді…» на 5-10 хв; під час їх перебування у будинку ОСОБА_14 заглядав у вікно, але ОСОБА_12 його не пускав; слухали музику на телефоні ОСОБА_12 , де був телефон після цього-їй не відомо; коли прийшли гостювати, то у ОСОБА_12 вона не бачила тілесних ушкоджень; до цього вона із ОСОБА_5 приїздила до с.Макіївка близько 7 разів; ОСОБА_5 покинув її будинок досить рано, в подальшому до неї прийшли поліцейські; з нею проводився слідчий експеримент 08 січня 2025 року, вона зверталась до лікарні 09 січня 2025 року і надавала дані по слідчому експерименту у хворобливому стані і вказувала, те що пам`ятала.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що 07 січня 2025 року в першій половині дня був у ОСОБА_12 вдома в с.Макіївка, де в 4-х –він, ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 випили бутилу горілки, розпрощались і розійшлися близько 11-00 год, конфліктів не було, із ОСОБА_12 залишився ОСОБА_17 ; він більше до ОСОБА_12 не повертався; у ОСОБА_12 коли вони розійшлися-тілесних ушкоджень не було; у ОСОБА_12 був мобільний телефон; близько 8 год зранку наступного дня йому повідомив ОСОБА_14 , що ОСОБА_12 лежить вдома на підлозі, вони до його будинку не заходили, на його запитання ОСОБА_14 відповів, що конфліктів із ОСОБА_12 не було, обставини смерті йому не відомі; ОСОБА_12 проживав сам і не був конфліктним, останній був знайомий із ОСОБА_5 , який у нього гостював.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_12 був його сусідом і телефонував йому на різдво, вдома у ОСОБА_12 в с.Макіївка 07 січня 2025 року в першій половині дня близько 10 год в 4-х –він, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 випили бутилу горілки, конфліктів не було, розійшлися, з ОСОБА_12 залишився ОСОБА_14 ; він більше не бачився із ОСОБА_12 , в подальшому йому повідомили про смерть ОСОБА_12 , обставини смерті йому не відомі; ОСОБА_12 проживав сам; коли розійшлися у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не було.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що є сином померлого ОСОБА_12 , який сам проживав в с.Макіївка, про бійку і смерть батька дізнався з чужих слів; підтримував спілкування з батьком, у якого був мобільний телефон самсунг сенсорний із картою пам`яті 512, які він подарував батьку; коли здійснював поховання батька-ні телефону, ні документів у будинку не було, телефон «…засвітився…» і він зателефонував, але ніхто не відповідав.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав винуватість у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_12 без наміру вбивства, показав, що перебував в с.Макіївка, 07 січня 2025 року його та ОСОБА_13 , яка є його колишньою дружиною, запросив до себе додому ОСОБА_12 , він купив горілку та взяв продукти, поїхали до ОСОБА_12 на велосипеді, були в нього близько 16-00 год, були втрьох-він, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , приходив ОСОБА_14 і дивився у вікна, його ОСОБА_12 не впустив; до цього він знав ОСОБА_12 і з ним не сварився, захищав його, були у дружніх відносинах; під час застілля вживали горілку, ОСОБА_12 залицявся до ОСОБА_13 , принижував її і на його зауваження ОСОБА_12 не реагував і він вдарив першим останнього кулаком, виникла взаємна бійка, під час якої попав і по ОСОБА_13 , яка була між ними, совком ОСОБА_12 не бив, він бив ОСОБА_12 кулаками і ліктем, він є спортсменом і вміє битися, є чемпіоном по вільній боротьбі, його вага 75 кг, вага ОСОБА_12 135 кг, наміру вбити ОСОБА_12 не мав, на столі був ніж і він ним не скористався; він та ОСОБА_12 були у стані сильного алкогольного сп`яніння; сварка та бійка була близько 5-10 хв; сторонніми предметами ударів ОСОБА_12 не завдавав; він та ОСОБА_12 падали; бійка припинилась, оскільки вони «…видохлись…», після бійки ОСОБА_12 облокотився на ліжко, коли виходили з будинку ОСОБА_12 був у нормальному стані і не «…казався умираючим…», він дихав і розмовляв, ОСОБА_13 хотіла викликати швидку, а ОСОБА_12 на нього висловлювався нецензурно; пішов з будинку разом із ОСОБА_13 з велосипедом до будинку ОСОБА_19 , до будинку ОСОБА_12 більше не повертався, коли повертався із ОСОБА_13 то відлучався, оскільки ходив до туалету; зранку близько 7 год був п`яним і поїхав маршруткою до Ніжина, а в подальшому до м.Києва; про смерть ОСОБА_12 дізнався з повідомлення по телефону від ОСОБА_13 ; телефону ОСОБА_12 не забирав, у ОСОБА_12 був телефон у поганому стані, перемотаний скотчем, у нього був власний телефон нокіа; він не тікав, але ОСОБА_12 погрожував йому розбірками через знайомих і він цього боявся; він здійснив бійку, але не вбивав ОСОБА_12 , співпрацював із слідством, надав показання; він брав совок, але для прибирання; свої дії щодо побиття засуджує; телефон ОСОБА_12 не брав; просив перекваліфікувати його дії щодо спричинення тілесних ушкоджень на ст.121 КК України.
Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків. 
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує обставини щодо перебування 07 січня 2025 року близько з 16-00 год разом із ОСОБА_13 , його колишньою дружиною, та ОСОБА_12 у буд. АДРЕСА_2 на запрошення ОСОБА_12 , де останні втрьох відпочивали, вживали горілку, де в подальшому на грунті його ревнощів до ОСОБА_13 з дій ОСОБА_12 виникла сварка та подальша взаємна бійка між ним та ОСОБА_12 , які перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння, під час якої він наносив удари ОСОБА_12 кулаками та ліктем, також він вдарив і ОСОБА_13 , яка перебувала між ними, в подальшому він разом із ОСОБА_13 покинули будинок, а ОСОБА_12 залишився у будинку поблизу ліжка, останній розмовляв і не виявляв ознак тяжкого стану, після чого він разом із ОСОБА_13 попрямували до місця проживання останньої, він відлучався по природнім потребам, і до будинку ОСОБА_12 більше не повертався.
Вказане узгоджується із показаннями у судовому заісданні свідка ОСОБА_13 щодо перебування у зареєстрованому шлюбі, який розірвано, із ОСОБА_5 , її перебування разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_12 у будинку останнього в с.Макіївка 07 січня 2025 року близько з 16-00 год до 19- 20-00 год, вживання алкогольних напоїв, танців на музику із мобільного телефону ОСОБА_12 , подальшої сварки та взаємної бійки через провокативні дії ОСОБА_12 щодо неї між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які були у стані алкогольного сп`яніння, вона була між ними і намагалась їх розборонити, і як наслідок отримала удари з тілесними ушкодженнями від ОСОБА_5 , останні бились руками, після бійки ОСОБА_12 із травмами обличчя сидів на підлозі біля ліжка, вона запропонувала йому швидку допомогу, на що ОСОБА_12 повідомив, що не потрібно, все нормально, він був живий, після чого вона з ОСОБА_5 пішли, двері у ОСОБА_12 при виході не зачиняли, ОСОБА_5 був з нею, але відходив «…по нужді…» на 5-10 хв; коли прийшли гостювати, то у ОСОБА_12 вона не бачила тілесних ушкоджень.
Відповідно до безпосередньо відтвореного в судовому засіданні відеозапису, як додатку до протоколу проведення слідчого експерименту від 08 січня 2025 року, тобто в день виявлення ОСОБА_12 мертвим, свідком ОСОБА_13 зазначено та відтворено у приміщенні буд. АДРЕСА_2 : ОСОБА_12 запросив її та її цивільного чоловіка ОСОБА_5 , який купив горілку; коли прийшли, то ОСОБА_12 вже був п`яним і в нього була порушена координація; їли, споживали спиртне, танцювали у будинку ОСОБА_12 ; ОСОБА_5 преревнував її до ОСОБА_12 і почав бити ОСОБА_12 по обличчю із взаємними нецензурними висловлюваннями, бійка була взаємною, вона була між ними і ОСОБА_5 її вдарив близько 4 разів, вона впала і лежала на боці, закрилась руками, ОСОБА_5 бив ОСОБА_12 , вона чула звуки дерева та металу; ОСОБА_5 її підняв і поклав на ліжко і вона заснула, в подальшому ОСОБА_5 сказав, що потрібно йти, ОСОБА_12 сидів на підлозі біля ліжка, ОСОБА_5 сказав, що з ним все добре, він дихає, вона до ОСОБА_12 не підходила, в подальшому вона та ОСОБА_5 покинули будинок і пішли до своєї дачі, забрали свій велосипед, у ОСОБА_5 у руках нічого не було, це було 21-22 год, вона пішла через город і ОСОБА_5 покидав її і його не було; ОСОБА_5 був чемпіоном Донецької області з боротьби і займався спортом. Щодо ОСОБА_13 з даних відео вбачаються наявні ознаки тілесних ушкоджень на обличчі. Даний протокол проведення слідчого експерименту із відеозаписом, який відповідає вимогам ст.ст.104, 240 КПК України, не містять будь-яких зауважень та застережень, зокрема, щодо застосування стосовно свідка ОСОБА_13 будь-яких неправомірних заходів, і будь-яким чином вона не вказувала про порушення її процесуальних прав працівниками поліції під час даної процесуальної дії (т.2 а.104-107).
Із показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 вбачається, що ОСОБА_12 близько 11-00 год 07 січня 2025 року після того, як вони покинули його будинок, не мав візуальних ознак тілесних ушкоджень, також свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_12 в момент її приходу до будинку разом із ОСОБА_5 не мав ознак тілесних ушкоджень.
Також за поданими суду матеріалами та показань у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 - ОСОБА_12 проживав сам у буд. АДРЕСА_2 , зокрема і станом на 07 січня 2025 року.
Згідно з рапортом від 08 січня 2025 року поліцейським 08 січня 2025 року в 12-45 год отримано повідомлення зі служби 102 за телефонним зверненням ОСОБА_20 про виявлення ОСОБА_12 без ознак життя з тілесними ушкодженнями за місцем проживання останнього в АДРЕСА_2 (т.1 а.78).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 січня 2025 року у будинку та території домоволодіння в АДРЕСА_2 , виявлено тіло чоловіка без ознак життя з тілесними ушкодженнями у горизонтальному положенні на спині на підлозі поблизу ліжка без одягу на тулубі, з п`ятнами бурого кольору, розкидані речі, залізний предмет з плямами, дерев`яну дощечку з плямами, металевий совок з плямами бурого кольору, з відображенням вказаного на відповідних фототаблицях, також відповідно до протоколу у шафі серванту виявлено картонну коробку з-під мобільного телефону Galaxy A03 Samsung з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 (т.1 а.81-95).
Відповідно до протоколу обшуку від 08 січня 2025 року у буд. АДРЕСА_3 виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.109-114).
Згідно з даними свідоцтва про смерть від 09 січня 2025 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 57 років в с.Макіївка Ніжинського району (т.1 а.101).
Відповідно до висновків експерта ДСУ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 07 лютого 2025 року за №166, від 24 січня 2025 року за №249, від 07 лютого 2025 року за №97, від 12 лютого 2025 року за №11-МК під час експертного дослідження трупа ОСОБА_12 , 1967 року народження, виявлено цироз печінки та жирова дистрофія, вогнищевий кардіосклероз, набряк легенів, периваскулярні крововиливи в м`яких мозкових оболонках представлених фрагментів лівої потиличної долі та мозочку, набряк мозку та виражений фіброз оболонок; при експертизі крові, жовчі виявлений етанол в концентрації 2,5 г/л; кров відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО; на клапті шкіри з тім`яної ділянки голови зліва виявлена одинична, наскрізна, крайова рана, що має ознаки забійної і яка виникла внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по краях рани виявлені сліди заліза (т.1 а.180-181, 182-183, 184-185, 187-189).
Згідно з висновком експерта ДСУ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» Ніжинське МВ СМЕ 2 від 06 березня 2025 року за №9 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено на голові: закрита черепно-мозкова травма, крововиливи в м`які тканини голови, вогнищеві крововиливи в м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні крововиливи), крововиливи в шлуночки мозку, закритий перелом кісток і хрящів носу, забій правого та лівого ока, забій м`яких тканин обличчя, крововиливи в верхню та нижню губи з забійною раною верхньої губи, забійна рана та садна на волосяній частині голови, 5 синці і забійна рана на обличчі,-які мають ознаки тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя; на грудній клітці: закрита травма грудної клітки-переломами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер зліва та перелом 7-го ребра справа, 5 синців на грудній клітці,-які мають ознаки середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк понад 3 тижні; на правій верхній кінцівці: 3 синця, що має ознаки легких тілесних ушкоджень; на на лівій нижній кінцівці: 1 синець та 2 садна, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень; вказані всі тілесні ушкодження спричинені прижиттєво травматичною дією тупих предметів по механізму удару (ударів), в тому числі садна по механізму тертя і могли бути заподіяними перед настанням смерті 07 січня 2025 року; тілесні ушкодження на голові спричинені дією тупого твердого предмету (предметів) та могли бути заподіяними внаслідок нанесення не менш як 5-10 ударів руками, ногами або іншим тупим предметом в тому числі металевим совком та дерев`яною дошкою; тілесні ушкодження на грудній клітці із переломами ребер могли бути спричинені внаслідок нанесення не менш як 5-ма ударами руками, ногами; тілесні ушкодження щодо синців на кінцівках могли бути спричиненими внаслідок нанесення не менш як 4-х ударів руками, ногами або іншими тупими предметами; таким чином було спричинено не менш як 19-ть травматичних впливів; всі описані тілесні ушкодження є наслідком дії тупих предметів; ушкодження у вигляді саден та синця на лівій нижній кінцівці могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту, утворення інших ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту виключається; розташування нападника і ОСОБА_12 могло змінюватись, ОСОБА_12 міг знаходитись як у вертикальному або близькому до цього положенні так і в горизонтальному положенні; після отримання наявних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 міг здійснювати самостійні, цілеспрямовані, свідомі дії (пересуватись, рухатись, підійматись, кликати на допомогу) за умови збереження свідомості, яка могла настати після заподіяння закритої черепно-мозкової травми; тілесне ушкодження у вигляді 3-х синців на правій верхній кінцівці могло бути отримане потерпілим при самозахисті; смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкоовї травми-крововиливів в м`які тканини голови, крововиливів в м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні крововиливи), шлуночки головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку. Причина настання смерті знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із закритою черепно-мозковою травмою; смерть останнього могла настати через значний проміжок часу, вимірюваний годинами (але визначити конкретно-який саме, не можливо) за час за який настав набряк головного мозку; смерть останнього могла настати не раніше як 36-48 годин до часу розтину трупа (09 січня 2025 року 09-00 год); етанол в концентрації 2,5 г/л у крові ОСОБА_12 відносно живої людини відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.190-195).
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні вказує, що під час бійки перебувала між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 і отримала удари від ОСОБА_5 із отриманням тілесних ушкоджень, що узгоджується із даними висновку експерта ДСУ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» Ніжинське МВ СМЕ 1 від 10 січня 2025 року за №1, відповідно до якого у ОСОБА_13 мались тілесні ушкодження: параорбітальні гематоми обох очей, ссадна в області лоба та підборіддя, гематоми в ділянці виличних обох кісток лівої щоки, множинні садна обох верхніх кінцівок, гематома тильної поверхні обох кистей та садна в області пальців обох кистей, обширна гематома правого ліктьового суглобу, набряк м`яких тканин обличчя, кистей передпліччя,-які по механізму спричинення могли утворитись внаслідок ударів тупим предметом (предметами), або об такий (такі), в тому числі 07 січня 2025 року, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження могли бути спричинені ударами кулаками рук і не могли бути отримані внаслідок одноразового падіння із положення стоячи; положення потерпілої при отриманні вказаних тілесних ушкоджень могло неодноразово змінюватись (т.1 а.117-122).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень від 14 січня 2025 року, ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Носівського районного суду від 10 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_4 , фактичний час затримання 14 січня 2025 року в 11-30 год (т.1 а.154-156). Згідно з даними протоколу освідування від 14 січня 2025 року у ОСОБА_5 виявлено садна в області обличчя, голови, передньої черевної стінки, обох гомілок, підшкірна гематома в стадії розпаду (т.1 а.173-174).
Згідно з даними протоколу огляду місця події від 14 січня 2025 року у кв. АДРЕСА_5 виявлені та вилучені білі футболки, мобільний телефон «Nokia», спортивний костюм, пара кросівок (т.1 а.145-149).
Відповідно до висновків експерта ДСУ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 13 березня 2025 року за №174, від 13 березня 2025 року за №175, від 13 березня 2025 року за №176, від 14 березня 2025 року за №177, від 13 березня 2025 року за №178 змив речовини бурого кольору з ковроліна біля дивану, вилученого під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_12 ,-містить кров людини; сліди бурого кольору на двох відрізках шпалер, вилучених під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_12 ,-містять кров людини; змив речовини бурого кольору з ковроліна (об`єкт №8), вилученого під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_12 ,-містить кров людини; сліди бурого кольору на шкарпетці Ніке, вилученої під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_12 ,-містять кров людини; змиви речовини бурого кольору з підвіконня, вилучені під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_12 ,-містять кров людини (т.1 а.203, 205, 207, 209, 211).
Висновком експерта Державного НДЕКЦ від 16 квітня 2025 року за №СЕ-19-25/13209-БД встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 та зразка крові потерпілого ОСОБА_12 (т.2 а.145-153).
Відповідно до висновку експерта Державного НДЕКЦ від 28 квітня 2025 року за №СЕ-19-25/13207-БД на металевому совку, вилученого під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_12 ,-виявлено кров людини та клітини з ядрами; генетичні ознаки крові і клітин, виявлених на металевому совку, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_12 та не збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 ; походження клітин від підозрюваного ОСОБА_5 виключається (т.2 а.124-131).
Відповідно до висновку експерта Державного НДЕКЦ від 21 квітня 2025 року за №СЕ-19-25/13208-БД на дерев`яній дошці (об`єкти №№1-4), вилученій під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_12 ,-виявлено кров людини; генетичні ознаки крові на дерев`яній дошці (об`єкти №№2, 4) збігаються між собою та збігаються із ДНК-профілем зразка крові потерпілого ОСОБА_12 (т.2 а.156-164).
Із висновку експерта Державного НДЕКЦ від 23 травня 2025 року за №СЕ-19-25/20946-БД вбачається, що на відрізках шпалер, вилучених під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_12 ,-виявлено кров людини; генетичні ознаки крові на відрізках шпалер збігаються між собою та збігаються із ДНК-профілем зразка крові потерпілого ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (т.2 а.167-175).
Із висновку висновку експерта Державного НДЕКЦ від 27 травня 2025 року за №СЕ-19-25/20943-БД вбачається, що на змивах з ковроліна біля дивану, вилучених під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_12 ,-виявлено кров людини; генетичні ознаки крові на змивах з ковроліна збігаються між собою та збігаються із ДНК-профілем зразка крові потерпілого ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (т.2 а.178-186).
Відповідно до висновку експерта Державного НДЕКЦ від 26 травня 2025 року за №СЕ-19-25/20948-БД на змивах з ковроліна, вилучених під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_12 ,-виявлено кров людини; генетичні ознаки крові на змивах з ковроліна не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі (т.2 а.189-197).
Згідно з висновком експерта Державного НДЕКЦ від 03 липня 2025 року за №СЕ-19-25/20950-БД на шкарпетці, вилученій під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_12 ,-виявлено кров людини; генетичні ознаки крові на шкарпетці збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (т.2 а.200-211).
Із висновку експерта Державного НДЕКЦ від 03 липня 2025 року за №СЕ-19-25/20953-БД вбачається, що на змивах (об`єкти №№1, 2), вилучених під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_12 ,-виявлено кров людини; генетичні ознаки крові на змивах збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (т.2 а.214-226).
Відповідно до висновку експерта Державного НДЕКЦ від 28 квітня 2025 року за №СЕ-19-25/13211-БД на недопалках сигарет (об`єкти №№1-7), вилучених під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_12 ,-виявлені клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки; по об`єктах 1, 2, 4, 5, 7-збігаються із генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 і не збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , походження клітин від ОСОБА_5 виключається; по об`єкту 6-генетичні ознаки клітин збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , походження клітин від потерпілого ОСОБА_12 виключається; по об`єкту 3-наявні генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 і не встановленої особи жіночої генетичної статі і не містить ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_12 (т.2 а.134-141).
Із даних вказаної вище експертизи від 06 березня 2025 року вбачається, що смерть ОСОБА_12 могла настати не раніше як 36-48 годин до часу розтину трупа (09 січня 2025 року 09-00 год), що відповідає часу перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_13 у будинку разом із ОСОБА_12 07 січня 2025 року згідно з наданими ними показаннями у судовому засіданні-період з 16-00 год до 19- 20-00 год, при цьому до моменту їх входження до будинку ОСОБА_12 не мав візуальних ознак тілесних ушкоджень, що підтверджується показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , а виявлені тілесні ушкодження трупу ОСОБА_12 по вказаному висновку експертизи спричинені прижиттєво травматичною дією тупих предметів по механізму удару (ударів) із не менш як 19-ти травматичних впливів: на голові внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів) та могли бути заподіяними внаслідок нанесення не менш як 5-10 ударів руками, ногами або іншим тупим предметом в тому числі металевим совком та дерев`яною дошкою; на грудній клітці із переломами ребер могли бути спричинені внаслідок нанесення не менш як 5-ма ударами руками, ногами; тілесні ушкодження щодо синців на кінцівках могли бути спричиненими внаслідок нанесення не менш як 4-х ударів руками, ногами або іншими тупими предметами; після отримання наявних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 міг здійснювати самостійні, цілеспрямовані, свідомі дії (пересуватись, рухатись, підійматись, кликати на допомогу) за умови збереження свідомості, яка могла настати після заподіяння закритої черепно-мозкової травми; смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкової травми-крововиливів в м`які тканини голови, крововиливів в м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні крововиливи), шлуночки головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку, причина настання смерті знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із закритою черепно-мозковою травмою.
Також за висновком експерта ДСУ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 12 лютого 2025 року за №11-МК на клапті шкіри з тім`яної ділянки голови зліва виявлена одинична, наскрізна, крайова рана, що має ознаки забійної і яка виникла внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по краях рани виявлені сліди заліза.
Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про необґрунтованість або неповноту вказаних вище висновків експертів, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять, при цьому висновок експерта є самостійним джерелом доказів (ч.2 ст.84 КПК України), який оцінюється відповідно до ст.94 КПК України у сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Встановлені судом фактичні обставини, у тому числі і на підставі показань самого обвинуваченого, свідчать про виникнення між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння під час спільного перебування в одній компанії, раптово виниклого конфлікту, який у подальшому переріс у бійку між ними, під час якої останні застосовували один до одного насильство певного ступеня, при цьому обвинувачений спричиняв потерпілому удари кулаками, ліктями, ногами та, із врахуванням висновків експертизи, і металевим совком по голові, що спростовує позицію обвинуваченого в частині відсутності ударів металевим совком. Також сукупність відомостей про характер, локалізацію та кількість завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , що спричинили зокрема закриту черепно-мозкову травму, що стала у подальшому причиною його смерті, а також сила, з якою вони були спричинені, переконливо свідчать про те, що обвинувачений завдаючи потерпілому ударів під час взаємної бійки, зокрема в область голови, живота, грудей та кінцівок, об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча і не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода, тобто діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а до настання смерті потерпілого від таких ушкоджень ставився необережно. Також за встановлених обставин після припинення бійки ОСОБА_12 залишився у належному будинку і свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні не вказувала про стан останнього, як тяжкий чи такий, що потребував негайної допомоги, чи останній перебував без свідомості, при цьому за висновком експертизи після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 міг здійснювати самостійні, цілеспрямовані, свідомі дії (пересуватись, рухатись, підійматись, кликати на допомогу) за умови збереження свідомості, яка могла настати після заподіяння закритої черепно-мозкової травми. Також заподіяні обвинуваченим тілесні ушкодження ОСОБА_12 не призвели до такого стану потерпілого, які б давали обвинуваченому підстави вважати, що він досяг злочинної мети, заподіявши смертельного поранення, при цьому після бійки обвинувачений будь-яких дій щодо потерпілого не вчиняв. Також судом встановлено, що до події злочину стосунки між обвинуваченим та ОСОБА_12 не були неприязними, а під час конфлікту з подальшою взаємною бійкою обвинувачений наніс останньому тілесні ушкодження, при цьому будь-яких даних про те, що обвинувачений свідомо завдавав ударів, зокрема у голову, наперед знаючи, що такі удари призведуть до смерті потерпілого, стороною обвинувачення суду не подано.
Відповідно до висновків судово-психіатричного експерта ДУ «Інститут судової психіатрії» МОЗ України Чернігівська філія судових експертиз від 27 лютого 2025 року за №87, від 27 лютого 2025 року за №90 у ОСОБА_5 на час інкримінованих дій та на час експертного дослідження не виявлено ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусові заходи не показані; в останнього на час експертного дослідження не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, наркологічне лікування не показано (т.2 а.4-7, 8-10).

Мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації кримінального правопорушення полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак кримінального правопорушення, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.
Судом враховується, що умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. 

За встановлених обставин дії обвинуваченого по заподіянню тяжких, середньої тяжкості тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 під час взаємної сварки охоплені невизначеним умислом на завдання шкоди здоров"ю останнього і підлягають перекваліфікації з п.13 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого ОСОБА_12 в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за якою обвинувачений підлягає кримінальній відповідальності. Вказане відповідає приписам ч.3 ст.337 КПК України, якою встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні посилається на відсутність рішень суду про його засудження за умисне вбивство, при цьому за поданими прокурором суду копією вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 03 листопада 2020 року, який був предметом апеляційного та касаційного перегляду згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року та постановою Верховного суду від 07 грудня 2021 року,- ОСОБА_5 раніше судимий вироком Апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2005 року за ч.4 ст.187, п.6, 12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно з повідомленням ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» від 25 лютого 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбував покарання у даній установі, як засуджений Апеляційним судом Луганської області за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, і звільнився по закінченню строку відбування покарання 19 жовтня 2018 року (т.2 а.230).
Відповідно до повідомлення Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2025 року копія вироку Апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_5 в ЄДРСР відсутня (т.2 а.231). Згідно з повідомленням Луганського апеляційного суду від 02 липня 2025 року вказаний суд апеляційної інстанції утворений у відповідності до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року, днем початку новоутвореного суду є 03 жовтня 2018 року; з 24 лютого 2022 року роботу Луганського апеляційного суду тимчасово призупинено; станом на 24 лютого 2022 року справи/кримінальні провадження, апеляційні скарги стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у провадження Луганського апеляційного суду не надходили, судом не розглядались, архівні справи за 2005 рік з Апеляційного суду Луганської області до Луганського апеляційного суду на паперових та електронних носіях не передавались (т.2 а.237).
З даних підстав вказані посилання обвинуваченого судом відхиляються.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України-за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за слідуючих обставин.
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, передбачених ч.2 ст.141 (у редакції 1960 року), ч.4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, 07 січня 2025 року у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у житловому будинку по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_12 , після скоєння його вбивства, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 29 жовтня 2024 року № 4024-IX з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy A03s/32 GB, вартістю 2762 грн, з картою пам`яті Kingston 512 GB microSDXC Class10 UHS – I U3 canves select plus (SDCS2/512GBSP), вартістю 1250 грн, та чохлом у вигляді книжки зі шкірозамінного матеріалу марки Deexy, вартістю 134,68 грн, що належав ОСОБА_12 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4146,68 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечує проти вчинення будь-яких протиправних дій щодо телефону ОСОБА_12 ..
Суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
 
Як зазначив у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Шиянов проти України» від 2 червня 2016 року, розслідування повинно бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки, також повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування є загрозою недотримання цього стандарту.
Всі письмові вищезазначені докази, які визнані судом допустимими, і які надані стороною обвинувачення та досліджені судом, підтверджують лише обставини спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 під час взаємної бійки 07 січня 2025 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вказує, що у ОСОБА_12 був пошкоджений мобільний телефон незначної вартості, про долю якого йому не відомо; свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні зазначила, що під час подій 07 січня 2025 року слухали і танцювали під музику з мобільного телефону ОСОБА_12 , про його долю їй не відомо; потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав, що подарував своєму батьку ОСОБА_12 мобільний телефон самсунг з картою пам`яті, які під час поховальних процедур були відсутні.
Як зазначено вище, відповідно до протоколу огляду місця події від 08 січня 2025 року у будинку та території домоволодіння в АДРЕСА_2 , у шафі в будинку виявлено картонну коробку з-під мобільного телефону Galaxy A03 Samsung з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2:553 (304) НОМЕР_3 (т.1 а.81-95).
У рапорті від 09 січня 2025 року начальник СКП ВП №4 (м.Носівка) ОСОБА_21 вказує, що під час огляду місця події приміщення буд. АДРЕСА_2 не було виявлено мобільного телефону ОСОБА_22 з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , також СКП володіє інформацією про викрадення після вбивства ОСОБА_12 з його будинку 40000 грн та банківської картки «ОщадБанк», до чого причетний ОСОБА_5 (т.1 а.123).
Судом враховується, що рапорт не є доказом у розумінні ст.84 КПК України.
Відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 18 березня 2025 року за №СЕ-19/125-25/3702-ТВ ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy A03s/32 GB, придбаного у грудні 2021 року, станом на 07 січня 2025 року може становити 2762 грн; ринова вартість карти пам`яті Kingston 512 GB microSDXC Class10 UHS – I U3 canves select plus (SDCS2/512GBSP) може становити 1250 грн; ринкова вартість чохлу у вигляді книжки зі шкірозамінного матеріалу марки Deexy може становити 134,68 грн (т.1 а.126-134).
Інших доказів щодо інкримінованих дій по викраденню мобільного телефону з картою пам`яті та чохлом обвинуваченим ОСОБА_5 суду не подано.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Жоден з наданих стороною обвинувачення та перевірених у судовому засіданні доказів, як окремо, так і в сукупності з іншими доказами, не доводить пред`явлене обвинувачення щодо крадіжки телефона з картою пам`яті та чохлом поза розумним сумнівом, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку через недоведення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також під час судового розгляду ухвалою суду від 29 липня 2025 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,-закрите на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв”язку з відмовою потерпілої ОСОБА_13 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час судового розгляду прокурором заявлений свідок ОСОБА_23 , через неявку якого судові засідання неоднорозаво відкладались, також судом вжиті неодноразові заходи щодо допиту вказаного свідка у судовому засіданні, що відповідає вимогам справедливого процесу. Відповідно до повідомлень в/ч НОМЕР_5 від 26 листопада 2025 року, 09 грудня 2025 року солдат ОСОБА_23 залучений до виконання бойових (спеціальних) завдань і не може прибути на судове засідання в якості свідка; солдат ОСОБА_23 30 листопада 2025 року отримав поранення і направлений на лікування, станом на 09 грудня 2025 року продовжує лікування у КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2», у зв`язку з чим не може прибути на засідання суду (т.2 а.247, т.3 а.5). Прокурор під час подальшого судового розгляду просив не допитувати ОСОБА_23 , як свідка зі сторони обвинувачення.
Із врахуванням доведеного судом обвинувачення наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого ОСОБА_12 в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд при виборі покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і пов”язане із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 із незворотними наслідками-смерті останнього, що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій; дані про особу обвинуваченого, який має 44-річний вік і раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи, проти власності, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, не одружений, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра; обставина, яка пом`якшує покарання,-хворобливий стан, що підтверджується довідкою Чернігівської міської медичної частини із зазначенням діагнозу від 05 січня 2026 року, обтяжуючі обставини,-рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за наявності раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_12 і під час взаємної бійки.
За встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є співрозмірним діянню та особі обвинуваченого, при цьому справедливість покарання законодавець пов`язує не тільки з даними про особу винуватця, пом`якшуючими обставинами та класифікацією злочинів і формою вини, а й з обставинами кримінального провадження і суспільною небезпечністю конкретного діяння.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень від 14 січня 2025 року, ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Носівського районного суду від 10 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_4 , фактичний час затримання 14 січня 2025 року в 11-30 год (т.1 а.154-156). Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який під час розгляду кримінального провадження по суті продовжений.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день. 
Витрати сторони обвинувачення на залучення експерта у розмірі 2387 грн 70 коп (щодо вартості телефона, карти пам`яті та чохла, т.1 а.125) через виправдання обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України підлягають віднесенню на рахунок держави. Витрати на залучення експертів у розмірі 9550 грн 80 коп (по обставинах тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ) підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України, якою встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із врахуванням закінчення судового розгляду наявні підстави в порядку ч.4 ст.174 КПК України для скасування арешту щодо: скляної пляшки з під горілки з написом «Ргіmе» ємністю 0,7 л; шкарпетки сірого кольору «Nіке» зі слідами речовини бурого кольору; двох змивів рідини бурого кольору; сліду руки; недопалків в кількості 7 шт; дерев`яної дошки зі слідами плям речовини бурого кольору; двох відрізків шпалери зі слідами речовини бурого кольору; металевої палиці з заокругленим кінцем; металевого совку зі слідами речовини бурого кольору; скляної пляшки з написом «Ргіmе»; скляної пляшки з написом «Бадьора» ємністю 0, 5 л; штанів сірого кольору з написом «аdidas» зі слідами речовини бурого кольору; змивів з ковроліна; потожирового змиву із шафи з-під телевізора; паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;-накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 10 січня 2025 року; тканинної білої футболки, на якій мався логотип бренду «NIKЕ»; тканинної білої футболки, на якій мався надпис на англійській мові; мобільного телефону марки «N0KIА»; спортивного костюму чорного кольору з білою смужкою; пари кросівок з надписом «NIKЕ»;-накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 15 січня 2025 року.

Питання щодо речових доказів, із врахуванням поданих суду постанов Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 08 січня 2025 року, 09 січня 2025 року, 26 лютого 2025 року, 11 березня 2025 року, 19 березня 2025 року підлягає вирішенню наступним чином:
скляну пляшку з під горілки з написом «Ргіmе» ємністю 0,7 л; шкарпетку сірого кольору «Nіке» зі слідами речовини бурого кольору; два змиви рідини бурого кольору; слід руки; недопалки в кількості 7 шт; дерев`яну дошку із слідами плям речовини бурого кольору; два відрізки шпалери зі слідами речовини бурого кольору; металеву палицю із заокругленим кінцем; металевий совок із слідами речовини бурого кольору; скляну пляшку з написом «Ргіmе»; скляну пляшку з написом «Бадьора» ємністю 0,5 л; штани сірого кольору з написом «аdidas» зі слідами речовини бурого кольору; змиви з ковроліна; потожировий змив із шафи з-під телевізора;-знищити;
паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 ; тканинну білу футболку, на якій мався логотип бренду «NIKЕ»; тканинну білу футболку, на якій мався надпис на англійській мові; мобільний телефон марки «N0KIА»; спортивний костюм чорного кольору з білою смужкою; пару кросівок з надписом «NIKЕ»;-повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю; 
спортивні штани чорного кольору, нижню білизну, пару шкарпеток, зрізи нігтів лівої та правої руки ОСОБА_12 , клапоть шкіри;-знищити.

Суворість призначеного покарання та дані про особу обвинуваченого свідчать про наявність ризику переховування від суду, у зв`язку з чим запобіжний захід, обраний щодо нього у виді тримання під вартою, підлягає залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.
При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах. 

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та виправдати у зв`язку з недоведенням вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 08 (восьми) років позбавлення волі. 
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 обчислювати з часу його затримання,-з 14 січня 2025 року. 
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі термін його попереднього ув`язнення з 14 січня 2025 року по 19 січня 2026 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 80 коп витрат на залучення експертів.
Витрати сторони обвинувачення на залучення експерта у розмірі 2387 грн 70 коп через виправдання обвинуваченого в частині обвинувачення підлягають віднесенню на рахунок держави.

Скасувати арешт щодо:
скляної пляшки з-під горілки з написом «Ргіmе» ємністю 0,7 л; шкарпетки сірого кольору «Nіке» зі слідами речовини бурого кольору; двох змивів рідини бурого кольору; сліду руки; недопалків в кількості 7 шт; дерев`яної дошки зі слідами плям речовини бурого кольору; двох відрізків шпалери зі слідами речовини бурого кольору; металевої палиці з заокругленим кінцем; металевого совку зі слідами речовини бурого кольору; скляної пляшки з написом «Ргіmе»; скляної пляшки з написом «Бадьора» ємністю 0,5 л; штанів сірого кольору з написом «аdidas» зі слідами речовини бурого кольору; змивів з ковроліна; потожирового змиву із шафи з-під телевізора; паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;-накладений згідно з ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2025 року;
тканинної білої футболки, на якій мався логотип бренду «NIKЕ»; тканинної білої футболки, на якій мався надпис на англійській мові; мобільного телефону марки «N0KIА»; спортивного костюму чорного кольору з білою смужкою; пари кросівок з надписом «NIKЕ»;-накладений згідно з ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2025 року.

Речові докази: 
скляну пляшку з-під горілки з написом «Ргіmе» ємністю 0,7 л; шкарпетку сірого кольору «Nіке» зі слідами речовини бурого кольору; два змиви рідини бурого кольору; слід руки; недопалки в кількості 7 шт; дерев`яну дошку із слідами плям речовини бурого кольору; два відрізки шпалери зі слідами речовини бурого кольору; металеву палицю із заокругленим кінцем; металевий совок із слідами речовини бурого кольору; скляну пляшку з написом «Ргіmе»; скляну пляшку з написом «Бадьора» ємністю 0,5 л; штани сірого кольору з написом «аdidas» зі слідами речовини бурого кольору; змиви з ковроліна; потожировий змив із шафи з-під телевізора;-знищити;
паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 ; тканинну білу футболку, на якій мався логотип бренду «NIKЕ»; тканинну білу футболку, на якій мався надпис на англійській мові; мобільний телефон марки «N0KIА»; спортивний костюм чорного кольору з білою смужкою; пару кросівок з надписом «NIKЕ»;-повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю; 
спортивні штани чорного кольору, нижню білизну, пару шкарпеток, зрізи нігтів лівої та правої руки трупу ОСОБА_12 , клапоть шкіри;-знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_24 

суддя ОСОБА_25 

суддя ОСОБА_26