Справа № 522/25766/25
Провадження № 3/522/634/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2026 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання – Єрьоміної К.М., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 123 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517318 від 19.11.2025 року, 06.11.2025 року о 16:47 год. с. Веселинове, вул. Залізничний переїзд на автодорозі С150604, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (автобусом) «MERCEDES SPRINTER», д/н НОМЕР_1 , здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонний червоний сигнал світлофора під час надання послуг з перевезення пасажирів, чим порушив п. 20.5 «в» ПДР. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП не визнав, та пояснив суду таке, що 19.11.2025 року, приблизно о 09:50 годин, його зупинили працвники поліції, коли він керував транспортним засобом (автобусом) «MERCEDES SPRINTER», д/н НОМЕР_1 , та пловідомили, що начебто він 06.11.2025 року здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонний червоний сигнал світлофора під час надання послуг з перевезення пасажирів, після чогго склали відносно нього протокол. Однак він зазначив, що в день інкримінованої йому в протоколі події він не працював в ТОВ "ЄВРО-ЛЮКС", на підтвердження чого просив суд долучити до матеріалів справи відповідні докази. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та надані ним докази, суд дійшов такого висновку. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП, долучено: протокол серії ЕПР1 №517318 від 19.11.2025 року стосовно ОСОБА_1 ; заяву ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення від 08.11.2025 року; заяву/скаргу ОСОБА_2 від 08.11.2025 року; фотознімки; реєстраційною карткою транспортного засобу «MERCEDES SPRINTER 312D», д/н НОМЕР_1 ; витягами з бази «Армор»; диск з відеозаписом з місця події. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст.123 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Так, відповідно до диспозиції ч.3 ст. 123 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
В протоколі ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Так, ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи лист-повідомлення директора ТОВ «ЄВРО-ЛЮКС» від 15.12.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 станом на 06.11.2025 року не працював у товаристві, та наказ директора ТОВ «ЄВРО-ЛЮКС» ОСОБА_3 від 10.11.2025 року про «прийняття на роботу водія згідно з цивільно-правового договору, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був прийнятий водієм на Міжнародний Маршрут Южноукраїнськ-Кишинів з 10.11.2025 року до ТОВ «ЄВРО-ЛЮКС».
Таким чином, вказані відомості спростовують викладені в протоколі обставини, згідно яких водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (автобусом) «MERCEDES SPRINTER», д/н НОМЕР_1 , здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонний червоний сигнал світлофора під час надання послуг з перевезення пасажирів. 
Також слід зазначити, що окрім протоколу в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що в день події за кермом вказаного транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 , що виключає його винуватість в інкримінованому йому правопорушенні.
Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України.
За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 123 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності дослідженні докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1 п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 123 КУпАП, у зв`язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, на підставі чого провадження у справі стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 123 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 10, 123, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 123 КУпАП, – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 123 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси     Ірина ЦИБ