Провадження №3/748/162/26
Єдиний унікальний № 748/73/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року	м. Чернігів	

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Хоменко Л.В., 
секретаря Базарної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи з інвалідністю І групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 грудня 2025 року о 15 год. 48 хв. ОСОБА_1 на 10 км а/д Н-27 «Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч» у с. Вознесенське Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21144», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
 
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 грудня 2025 року о 15 год. 48 хв. ОСОБА_1 на 10 км а/д Н-27 «Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч» у с. Вознесенське Чернігівського району Чернігівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21144», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.
05 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП до Городнянського районного суду Чернігівської області за місцем його проживання, мотивуючи тим, що він особисто бажає приймати участь у розгляді справи, є особою з інвалідністю та не має змоги бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з віддаленістю суду від його місця проживання.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для направлення справи до іншого суду, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.
Частиною 1 статті 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Виходячи із положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення. Застосування альтернативної підсудності за ч. 2 ст. 276 КУпАП у справах цієї категорії не передбачено.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Таким чином, Управління патрульної поліції в Чернігівській області визначило розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення. У протоколах про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення на території Чернігівського району Чернігівської області, дана справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП.
Направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду є правом, а не є обов`язком суду.Крім того, спори про підсудність не допускаються. 
Разом з тим, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу справи за ч.5 ст. 126 КУпАП до Городнянського районного суду Чернігівської області за місцем проживання, слід відмовити як недоцільне, оскільки судом одночасно розглядаються дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд – 
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про направлення справи за ч.5 ст. 126 КУпАП за підсудністю до Городнянського районного суду Чернігівської області за місцем його проживання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.