Справа № 676/12/26
Провадження № 3/676/171/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 січня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , не працює, має інвалідність 2 групи,
за частиною 3 статті 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
23.12.2025 о 08.52 год. на автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці 291км+300м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Оболонського ВДВС у м. Київ Київського МУ МЮУ від 17.05.2018 у ВП №20522408, чим порушив статтю 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 126 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що аліменти стягуються з його пенсії, яку він отримує у зв`язку з інвалідністю, що існує заборгованість зі сплати аліментів та що стосовно нього державним виконавцем була винесена постанова про обмеження його у праві керування транспортними засобами, йому не було відомо. Коли він звернувся до державного виконавця, останній повідомив йому про відсутність заборгованості та виніс постанову скасування тимчасового обмеження божника у праві керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Оболонського ВДВС у м. Київ Київського МУ МЮУ від 17.05.2018 у ВП №20522408 до ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження божника у праві керування транспортними засобами, яке було скасоване відповідною постановою державного виконавця від 24.12.2025 у зв`язку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів.
За змістом статей 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці неодноразово зазначав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.
Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення положень статті 22 КУпАП закон не містить.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , який має інвалідність, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в минулому, а також те, що вказане правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків та не заподіяло шкоди державним або суспільним інтересам, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.
Згідно з положеннями частини 2 статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
У зв`язку зі звільненням особи від адміністративної відповідальності судовий збір, передбачений статтею 40-1 КУпАП, не стягується. 
Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 126, 268, 283-284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП закрити.
Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя            К. М. Шульга