НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 182/991/24
Провадження № 1-кп/0182/743/2026 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року       м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023041340001613 від 25.12.2023 за обвинуваченням: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, військовослужбовця, із базовою середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, пенсіонером та/або депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі - КК України), 
з участю учасників судового провадження:
прокурора (в режимі відеоконференції) – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (доставленого під вартою) – ОСОБА_3 
захисника – ОСОБА_5 ,
потерпілої (в режимі відеоконференції) – ОСОБА_6 
в с т а н о в и л а:
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1.ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду навідник 3 кулеметного відділення кулеметного взводу 2-ї стрілецької роти військової частин НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», усупереч вимог Конституції України, Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарного статуту ЗСУ, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я.
2.24.12.2023 у вечірній час солдат ОСОБА_3 разом зі своїми побратимами, а саме військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебував за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні літньої кухні вони розпивали алкогольні напої.
3.У ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_9 перемістились до приміщення будинку, щоб побути наодинці, але дана ситуація викликала ревнощі у ОСОБА_3 , і на даному ґрунті у останнього виник злочинний умисел на умисне вбивство військовослужбовця ОСОБА_7 .
4.Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 24 грудня 2023 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині, бажаючи їх настання, діючи умисною з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство свого товариша військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , взявши до рук свою службову зброю АК-74 № НОМЕР_2 , здійснив з неї 5 пострілів в лежачого на ліжку ОСОБА_7 , три з яких влучили в останнього, чим завдав йому вогнепальні поранення несумісні з життям.
5.27.12.2023 ОСОБА_7 , не приходячи до тями, помер в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради», що розташована за адресою: м.Дніпро, пл.Соборна, 14. 
6.Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок вогнепальних кульових наскрізних поранень правої сідниці та поперекової ділянки тулуба з ушкодженням кісток скелету, внутрішніх органів та м`язів, які в своєму клінічному перебігу ускладнились розвитком поліорганної недостатності.
7.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 
Позиція учасників судового провадження
8.Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.12.2023 він був в будинку тимчасового мешкання в с.Покровське, пізніше прийшли ОСОБА_9 з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , разом в літній кухні розпивали алкогольні напої. Приблизно о 19-00 год. Червінська та ОСОБА_14 пішли, а обвинувачений, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 продовжили сидіти та випивали. Приблизно о 21-30 год. обвинувачений попросив ОСОБА_15 розбудити його о 23-30год., оскільки йому треба було йти о 24-00 на позицію. Обвинувачений ліг, у нього розболілась голова, почув у сусідній кімнаті якесь шарудіння, встав подивитись/послухати, що там відбувається. Прислухавшись почув голос, скоріш за все чоловічий, тому повернувся до себе у кімнату, взяв автомат та пішов на звук, оскільки вважав, що це ДРГ. Зайшовши у кімнату одразу здійснив постріли, коли почув як ОСОБА_16 почала кричата та тікати, він хотів її спіймати, щоб та подивилась на ОСОБА_14 , бо боявся туди зайти, однак вона продовжила кричати та вибігла на вулицю. У той момент зайшов ОСОБА_17 та забрав автомат. Обвинувачений попросив ОСОБА_18 викликала поліцію, швидку та доповісти у штаб. Що відбувалось далі він вже не звертав увагу, сидів на ліжку на чекав. На запитання прокурора обвинувачений пояснив, що у будинку де сталась подія було 4 кімнати, він думав що ОСОБА_14 та ОСОБА_16 пішли у центр села гуляти, бо коли вони уходили, то нічого не сказали, однак раніше ОСОБА_16 сказала, що вони можливо залишаться ночувати в будинку ОСОБА_19 . Також, обвинувачений повідомив, що автомат завжди був з ним, оскільки кожні 6 годин ходив на позицію. При несенні служби їм проводили інструктажі як діяти у різних ситуаціях, в основному це стосувалось користування зброєю. Такої ситуації як з ним сталась, інструктаж з ним не було проведено. Зазначив, що приїхав з «нульової» позиції, з того часу у нього залишилась звичка бути постійно зі зброєю, однак згідно з інструкцією зброя не повинна бути заряджена. На питання захисту ОСОБА_3 пояснив, що на війні він з лютого 2023 року, спочатку був на навчаннях, а далі відправили на «нуль» на бойове завдання на Запорізькому напрямку. З весни 2023 року він знав ОСОБА_14 , були друзями, разом були на навчаннях, далі в частині, між ними не було конфліктів. Зазначив, що жодних ревнощів до Червінської у нього не було і бути не могло, він їх сам познайомив. У той день ніхто ні з ким не сварився. У нього було 4 контузії у 2023 році, коли він ніс службу на Запорізькому напрямку, до лікарів не звертався, про контузії нікому не доповідав. Він постійно відчуває головний біль, запаморочення, які тривають з 2023 року і дотепер. На території дислокації у Нікопольському районі він не бачив ДРГ, але йому казали про них. Обвинувачений не визнав, умисне вбивство, зазначив, що йому дуже шкода що так вийшло, оскільки він тоді був п`яний, то не розумів, що відбувається. Просив вибачення у потерпілої. Цивільний позов у частині матеріальної шкоди визнав у повному обсязі щодо моральної шкоди зазначив, що покладається на розсуд суду.
9.Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона є рідною сетрою загиблого ОСОБА_20 , ні з ким з присутніх у неї не було конфліктів, з обвинуваченим ОСОБА_3 особисто не знайома, однак про нього розповідав її брат ОСОБА_14 . Безпосереднім свідком подій вона не була, однак зазначила що у той день коли сталась подія, загиблий був на чергуванні, але повинен був відпроситись, щоб поїхати на святий вечір до ОСОБА_21 , але з ним трапилась біда та його підстрелив побратим, а згодом ОСОБА_14 помер у лікарні. Заявлений цивільний позов вона підтримала, уточнила що сума моральної шкоди складає 1000000,00 грн. Просила його задовольнити. Смерть брата негативно вплинула на її самопочуття, вона втратила можливість працювати, не могла спілкуватись з людьми, з дітьми, постійно плакала, навіть не могла нормально говорит та сприймати адекватно реальність. Вона втратила рідну та близьку людину, ніхто і ніщо вже не може їй замінити втрату.
Досліджені в судовому засіданні докази
10.Неповнолітній свідок ОСОБА_9 , допитана у присутності матері, суду показала, що неприязнених відносин з потерпілою ОСОБА_6 у неї не має, до обвинуваченого ОСОБА_3 відчуває неприязні відносили, оскільки він вбив ОСОБА_14 та намагався її зґвалтувати. Щодо подій 24 грудня 2023 року, зазначила, що з ОСОБА_14 вона прийшла до будинку ОСОБА_22 , під вечір за адресою: АДРЕСА_2 . Пізніше до них приєднався ОСОБА_23 та її подруга ОСОБА_24 , вони випивали алкогольні напої, їх було 5 чоловік. Коли її подруга ОСОБА_24 пішла, залишився ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , які продовжили випивати. Свідок з потерпілим ОСОБА_14 у той час пішли до хати, лягли відпочивати. Пізніше ОСОБА_26 зайшов до них, увімкнув світло, подивився на них, вимкнув світло та вийшов. Через декілька хвилин повернувся зі зброєю - автоматом, світло не вмикав, нічого не сказавши почав стріляти у бік ліжка де була свідок разом з ОСОБА_14 . ОСОБА_14 лежав на ліжку повернутий спиною до обвинуваченого, нічого не казав. ОСОБА_9 намагалась вибігти, однак обвинувачений стояв у проході та не випускав, схопив її за волосся та намагався зґвалтувати. Коли ОСОБА_3 відпустив ОСОБА_9 , вона подивилась на ОСОБА_14 він вже був на підлозі. Також свідок доповнила, що сварок між ОСОБА_14 та ОСОБА_27 не було, підстави для агресії з боку обвинуваченого їй не були відомі. Коли ОСОБА_25 стріляв, вона кричала та питала у ОСОБА_27 що він робить, але той промовчав.
11.Судом були досліджені письмовими докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження №12023041340001613:
-протокол огляду трупу від 27.12.2023 з фототаблицею, проведеного з 19-00 год. до 19-10 год., за участі двох понятих та лікаря, з використанням фотофіксації, було оглянуто труп гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , труп знаходився у приміщенні 1-ї реанімації у ОКЛ ім.Мечникова, тіло без одягу, знаходиться у горизонтальному положенні обличчям догори, на тілі наявні сліди медичних маніпуляцій та тілесні ушкодження (а.п.16-17);
-протокол обшуку від 25.12.2023 з фототаблицею, проведеного з 01-42 год. до 02-27 год., із залученням двох понятих та спеціаліста, слідчим було здійснено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: при вході у будинок з правого боку наявна дерев`яна зброярна шафа, зверху на якій знаходився предмет схожий на автоматичну вогнепальну зброю (АК-74 № НОМЕР_2 , 1983 року випуску), до предмету приєднаний магазин, який містить 24 набої, з який 20 шт. мають маркування 270х88, 2 шт 60х85 та 2 шт 60х89, запобіжник даного предмету перебував у положенні «стрільба-чергою», у касеті стволу при розрядженні виявлено один набій з маркуванням 90х7; оглянувши зазначений предмет було зроблено змив з нагану ствола, змив з магазину, змив з цівки, змив з рукоятки ствольної коробки, кожен змив та предмети були окремо упаковані; на підлозі кімнати №1 виявлено та вилучено дві стріляні гільзи, які поміщені до спец пакету PSР 1076349; у кімнаті №4 (безпосереднє місце подій) було виявлено та вилучено з пічки одну кулю (з ліжка), сліди РБК з килиму (з нього ж було зроблено виріз), три відстріляні гільзи з маркуванням 270х82, які окремо упаковані. Під час огляду було встановлено, що загальна обстановка у будинку не порушена, порядок у кімнатах не змінено, будинок частково мебльований, сліди злочину виявлені в кімнаті №4, (а.п.18-45);
-ухвала слідчого судді від 26.12.2023 (справа № 182/7389/23), якою клопотання слідчого, погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в будинку та прибудинкових надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання знарядь вчинення злочину, предметів та речей, які мають на собі сліди скоєння злочину (а.п.54-56);
-ухвала слідчого судді від 27.12.2023 (справа № 182/7389/23), якою слідчим суддею було накладено арешт на вилучені 25.12.2023 речі під час проведення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: змив з каналу ствола поміщений до паперового конверту; змив з магазину поміщений до паперового конверту; змив з цівки котрий поміщено до паперового конверту; змив з рукоятки ствольної коробки, котрий поміщено до паперового конверту; 24 предмета зовні схожих на набої калібру 5х45, з яких 20 набоїв з маркуванням 270х88, 2 набої з маркуванням 60х85 та 2 набої з маркування 60х89, котрі поміщено до спец. пакету НПУ WAR №1335709; 1 набій калібру 5х45 з маркування 90х7 котрий поміщено до паперового конверту; предмет зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю, котрий разом з магазином поміщено до поліетиленового пакету кінці якої скріплено поліетиленовою біркою з № В711896; стріляна гільза, котра поміщена до спец. пакету PSP 1076350; стріляна гільза, котра поміщена до спец.пакету PSP 1076349; одна куля, котра поміщена до паперового конверту; сліди РБК на килимі з котрого було зроблено виріз та поміщено до паперового конверту; стріляна гільза, з маркуванням 270х82, котра поміщена до спец. пакету PSP 1076352; стріляна гільза, з маркуванням 3х85, котра поміщена до спец. пакету PSP 1128317: стріляна гільза, з маркуванням 270х88, котра поміщена до спец. пакету PSP 1076351 – до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні (а.п.61-63);
-протокол проведення слідчого експерименту від 23.01.2024 з відеозаписом, за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, законного представника, педагога, свідок показала як 25.12.2023 вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_20 прийшли до будинку де був ОСОБА_28 , де вони разом почали розпивати алкогольні напої. У цей час до них приєдналась подруга свідка ОСОБА_29 , а трохи згодом приєднався ОСОБА_30 . Усі разом вони розпивали алкогольні напої та розмовляли. Через деякий час подруга ОСОБА_31 почала збиратись до дому, а свідок з ОСОБА_20 пішла до будинку у спальну кімнату. Далі ОСОБА_9 показала як вона лежала на ліжку, а ОСОБА_14 разом з нею спиною до дверей. Через декілька хвилин у кімнату зайшов ОСОБА_25 , спитав чи вони там на що вони відповіли «так». У кімнаті світло було вимкнуто. Через декілька хвилин у кімнату повернувся ОСОБА_25 з автоматом у руках та без будь-яких слів почав стріляти в ОСОБА_14 . Свідок розташувала слідчого на місці як потерпілого ОСОБА_14 , а саме зайняла місце ОСОБА_32 та за допомогою рук показала як останній стріляв у спину загиблому, відстань між ними була приблизно 2 метри. Зазначила, що чула близько 6-7 пострілів, які прийшлись у ОСОБА_14 . Також показала, як після стрілянини свідок вибігла з кімнати, а ОСОБА_25 схопив її за волосся та витяг на вулицю. Де ОСОБА_23 забрав у Івана автомат, сказавши, що його тут не було та пішов звідти (а.п.79-81,117);
-копії медичних документів з КП «ДОКЛ ім. Мечникова ДОР» відносно перебування ОСОБА_7 на лікуванні з 25.12.2023 до 27.12.2023, посмертний епікріз та лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 (а.п.88-93);
-висновок експерта № 8161, розпочатого 28.12.2023 та завершеного 18.01.2024, в якому судово-медичний експерт на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи поставлені питання, відомі обставини справи, прийшов до таких висновків: 
смерть потерпілого настала внаслідок вогнепальних кульових наскрізних поранень правої сідниці та поперекової ділянки тулуба з ушкодженням кісток скелету, внутрішніх органів та м?язів, які в своєму клінічному перебігу ускладнилися розвитком поліорганної недостатності, що підтверджується вищезазначеними даними судово-медичної експертизи трупу та додатковими методами досліджень. Згідно з даними наданої медичної документації смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14:42;
виявлені тілесні ушкодження: вхідні вогнепальні отвори: рана №l в ділянці зовнішнього верхнього квадранту правої сідниці на 102 см доверху від підошовної поверхні стоп, рана №2 в поперековій ділянці праворуч на 109 см доверху від підошовної поверхні стоп, рана №3 в поперековій ділянці праворуч на 110 см доверху від підошовної поверхні стоп та відповідні їм вихідні отвори: рана №4 на лівій бічній поверхні тулуба на рівні 10-11 ребер по задньо-пахвовій лінії та закінчується раною на 125 см доверху від підошовної поверхні стоп, рана №5 в центрі поперекової ділянки на 120 см доверху від підошовної поверхні стоп, рана №6 в центрі поперекової ділянки на 114 см доверху від підошовної поверхні стоп з ушкодженням підлеглих м`яких тканин, переломом тіла правої клубової кістки, остистих відростків та дужок 1-3 поперекових хребців, уламковим переломом 4-5 поперекових хребців з руйнуванням спино-мозкового каналу та ушкодженням ділянки кінського хвоста спинного мозку, утворенням синця навколо ран, крововиливами під оболонки спинного мозку та навколо нервових стовбурів і крововиливами під м?яку мозкову оболонку головного мозку, ушкодженням лівої нирки та утворенням за очеревинної гематоми;
вказані поранення є вогнепальними кульовими, що підтверджується морфологічними властивостями вхідних та відповідних вихідних ран, прямолінійними рановими каналами, результатами судово-медично-криміналістичного дослідження. Дані ушкодження могли утворитися в час вказаний в медичній документації, в швидкій послідовності, одне за одним, майже одночасно, заподіяні при пострілах із вогнепальної зброї (пристрою), компактними (поодинокими) снарядами (кулями), до складу яких входили з?єднання заліза, міді, цинку, олова, хрому, що володіли високою кінетичною енергією і пробивною дією. Стосовно живої особи, вказана травма мала би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя;
виявлені на тілі трупу тілесні ушкодження не характерні для утворення в результаті дорожньо-транспортної пригоди; 
при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_7 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. (а.п.95-100);
-висновок судово-медичного експерта №8161/166-Е, розпочато 20.02.2024 та завершено 21.02.2024, відповідно до якого експерт прийшов до таких підсумків: виявлені тілесні ушкодження: вхідні вогнепальні отвори: 
рана №1 в ділянці зовнішнього верхнього квадранту правої сідниці на 102 см. доверху від підошовної поверхні стоп, рана №2 в поперековій ділянці праворуч на 109 см. доверху від підошовної поверхні стоп, рана №3 в поперековій ділянці праворуч на 110 см. доверху від підошовної поверхні стоп та відповідні їм вихідні отвори: рана №4 на лівій бічній поверхні тулуба, на рівні 10-11 ребер, по задньо-пахвовій лінії, та закінчується раною на 125 см. доверху від підошовної поверхні стоп, рана №5 в центрі поперекової ділянки на 120 см. доверху від підошовної поверхні стоп, рана №6 в центрі поперекової ділянки, на 114 см. доверху від підошовної поверхні стоп з ушкодженням підлеглих м?яких тканин, переломом тіла правої клубової кістки, остистих відростків та дужок 1-3 поперекових хребців, уламковим переломом 4-5 поперекових хребців з руйнуванням спино-мозкового каналу та ушкодженням ділянки кінського хвоста спинного мозку, утворенням синця навколо ран, крововиливами під оболонки спинного мозку та навколо нервових стовбурів і крововиливами під м?яку мозкову оболонку головного мозку, ушкодженням лівої нирки та утворенням за очеревинної гематоми. 
вказані поранення є вогнепальними кульовими, що підтверджується морфологічними властивостями вхідних та відповідних вихідних ран, прямолінійними рановими каналами, результатами судово-медично-криміналістичного дослідження. Дані ушкодження могли утворитися в час вказаний в медичній документації, в швидкій послідовності, одне за одним, майже одночасно, заподіяні при пострілах із вогнепальної зброї (пристрою), компактними (поодинокими) снарядами (кулями), до складу яких входили з?єднання заліза, міді, цинку, олова, хрому, що володіли високою кінетичною енергією і пробивною дією. Перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті та стосовно живої особи вказана травма мала би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. 
вхідні вогнепальні рани локалізовані: Рана №1 в ділянці зовнішнього верхнього квадранту правої сідниці на 102 см. доверху від підошовної поверхні стоп, рана №2 в поперековій ділянці праворуч на 109 см. доверху від підошовної поверхні стоп, рана №3 в поперековій ділянці праворуч на 110 см. доверху від підошовної поверхні стоп, що свідчить про те, що саме ці ділянки тіла потерпілого були розташовані перед дульним зрізом зброї. Судово-медичним дослідженням встановлено напрямок ранових каналів у тілі потерпілого: знизу-доверху, справа-наліво, що відповідає напрямку пострілів. Згідно з даними медико-криміналістичного дослідження: додаткових факторів пострілу (дії полум?я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) не виявлено, що могло бух обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу). 
смерть потерпілого настала внаслідок вогнепальних кульових наскрізних поранень правої сідниці та поперекової ділянки тулуба з ушкодженням кісток скелету, внутрішніх органів та м?язів, які в своєму клінічному перебігу ускладнилися розвитком поліорганної недостатності, що підтверджується вищезазначеними даними судово-медичної експертизи трупу та додатковим методами досліджень. Згідно даних наданої медичної документації смерть його настала 27.12.2023 о 14:42. 
при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа гр. ОСОБА_33 , не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти (а.п.103-108);
-висновок судово-медичного експерта №8161/168-Е, розпочато 26.01.2024 та завершено 26.02.2024, згідно з яким експерт на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті гр. ОСОБА_7 враховуючи поставлені на розв?язання експертизи питання, відомі обставини справи, прийшов до таких висновків: з технічних причин відеозапис слідчого експерименту переглянути не є можливим, але згідно з копією протоколу проведення слідчого експерименту виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого могли утворитися при механізмі на які вказує свідок ОСОБА_9 під час слідчого експерименту від 23.01.2024 (а.п.111- 116);
-висновок експерта №СЕ-19/104-24/3206-БЛ від 29.01.2024, відповідно до якого судовий експерт прийшов до висновку:
автомат, наданий на дослідження, є вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом конструкції Калашникова (АК-74) № НОМЕР_2 , 1983 року випуску. Даний автомат виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний;
надані на дослідження п`ять гільз є складовими частинами боєприпасів - стріляними гільзами 5,45-мм проміжних патронів. Патрони, стріляні гільзи яких надані на дослідження, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій. П`ять гільз, надані на дослідження, стріляні з 5,45-мм автомату конструкції Калашникова (АК-74) № НОМЕР_2 , 1983 року випуску, наданого на дослідження. 
надана на дослідження куля є складовою частиною боєприпасу вистріляною кулею 5,45-мм проміжного патрону. Патрон, вистріляна куля якого надана на дослідження, призначений для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій. Надана на дослідження куля вистріляна з 5,45-мм автомату конструкції Калашникова (АК-74) № НОМЕР_2 , 1983 року випуску, що наданий на дослідження (а.п.122-137);
-висновок експерта №СЕ-19/104-24/3150-БЛ від 24.01.2024, судовий експерт прийшов до висновку, що надані на дослідження двадцять п`ять патронів є боєприпасами - 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року. Дані патрони до стрільби придатні. До висновку додано довідку про витрати (а.п.143-145);
-протокол отримання зразків для проведення експертизи від 25.12.2023, відповідно до якого слідчим на підставі постанови прокурора про відібрання зразків для проведення судових експертиз, у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні Нікопольського РУП з 05-20 год. до 05-30 год., з дотриманням вимог ст.ст. 40, 104, 242, 245 КПК України, було відібрано за допомогою марлевої серветки змиви з обох долоней рук у ОСОБА_3 , змиви на марлевій серветці поміщено до паперового конверту (а.п.151);
-висновок експерта №СЕ-19/104-24/313-ФХВР від 08.01.2024, згідно з яким судовий експерт прийшов до висновку, що на наданих на дослідження фрагментах марлі (відомо з постанови слідчого «… змиви з обох долонь рук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи змиві з полум`я гасника…..») слідів продуктів пострілу не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження. До протоколу додано довідку про витрати (а.п.157-160);
-висновок експерта №СЕ-19/104-24/316-ФХВР від 08.01.2024, відповідно до якого судовий експерт прийшов до висновку, що на наданому на експертизу 03.01.2024 одязі (кофта) у відтінках зеленого кольору речовин, характерних для продуктів перетворення вибухових речовин (продуктів пострілу), в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено. До протоколу додано довідку про витрати (а.п.165-169);
-постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.02.2024, відповідно до якої одну стріляну гільзу 5,45-мм проміжного патрону, котра поміщена до паперового конверту кінець якої скріплений пояснювальною біркою; двадцять 5,45-мм проміжних патронів та чотири стріляні гільзи 5,45-мм проміжних патронів, які поміщені до поліетиленового пакету горловина якого скріплена ниткою з пояснювальною біркою; автомат який є вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом конструкції Калашникова (АК-74) № НОМЕР_2 , 1983 року випуску, котрий придатний для стрільби, який разом з пластиковою пломбою поміщено до поліетиленового пакету горловина якого скріплена ниткою з пояснювальною біркою; п`ять гільз які є складовими частинами боєприпасів - стріляними гільзами 5,45-мм проміжних патронів, які поміщено до п`яти окремих поліетиленових пакетів горловини яких скріплені ниткою з пояснювальною біркою; кулю яка є складовою частиною боєприпасу вистріляною кулею 5,45-мм проміжного патрону, котра поміщена до паперового конверту кінець якої скріплений пояснювальною біркою; три кулі та три гільзи 5,45-мм проміжних патронів, експериментально стріляні з 5,45-мм автомату конструкції Калашникова (АК-74) №2306291, 1983 року випуску, котрі поміщені до паперового конверту; марлевий тампон, яким в ході проведення експертизи зброї № СЕ-19/104-24/3206 БЛ проведено протяжку через канал ствола автомату, визнано речовим доказам за матеріалами кримінального провадження № 12023041340001613 внесеного до ЄРДР від 25.12.2023, які передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП (а.п.170);
-постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.02.2024, згідно з якою змив з магазину поміщений до паперового конверту; змив з цівки котрий поміщено до паперового конверту; змив з рукоятки ствольної коробки, котрий поміщено до паперового конверту; сліди РБК на килимі з котрого було зроблено виріз та поміщено до паперового конверту; змив з каналу ствола поміщений до паперового конверту, змиви з обох долоней рук ОСОБА_3 , які поміщено до двох окремих конвертів, які після проведення експерти № СЕ 19/104-24\313 – ЦЧВР, поміщені до поліетиленового пакету горловина якого скріплена ниткою з пояснювальною біркою; кофту з первинною упаковкою котрі поміщено до спеціального пакету № 5880300, було визнано речовим доказам за матеріалами кримінального провадження №12023041340001613 внесеного до ЄРДР від 25.12.2023 які передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП (а.п.174);
-протокол проведення слідчого експерименту від 26.12.2023 з відеозаписом, розпочатого о 16-40 год. та завершеного о 16-48 год., за участі захисника ОСОБА_5 та у присутності двох понятих, підозрюваний ОСОБА_3 добровільно показав та розповів як 24.12.2023 він прийшов за місцем свого мешкання, випив 0,5л. горілки та ліг відпочивати. При цьому він забув, що до нього повинен був прийти ОСОБА_34 . Далі ОСОБА_3 пройшов до будинку та вказав на місце де він відпочивав, показав на те місце де був автомат з яким він ніс службу. У момент відпочинку він почув шорох у іншій кімнаті та взяв автомат. Далі у іншій кімнаті підозрюваний показав як став у дверному пройомі та з вказаного місця він здійснив постріли чергою, приблизно 3-4 патрони у той бік де він чув шум, показав що постріли прийшлись у правий бік кімнати, де знаходилось ліжко. Це сталось близько 21-30 год. Після пострілів він почув крик ОСОБА_9 та зрозумів що поранив ОСОБА_20 , свого побратима, далі поклав автомат та став чекати поліцію (а.п.195-198);
-дані, які характеризують особу обвинуваченого (а.п.224-230).
12.Також, за клопотання сторони обвинувачення, під час судового розгляду, враховуючи дані про можливі порушення психічного стану обвинуваченого, про які зазначав останній, була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза за результатами якої експертами складено висновок №217к від 05.05.2025 в якому зазначено, що ОСОБА_3 у період інкримінованого йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і в даний час також не виявляє, за своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, за своїм психічним станом в теперішній час він також може повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінка та мотиви Суду
13.Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 КК України суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.
14.Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85,86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.
15.Стороною захисту під час судового розгляду не заперечувався факт причинно-наслідкового зв`язку дій обвинуваченого ОСОБА_3 зі смертю ОСОБА_7 , однак заперечувався умисел на умисне вбивство останнього. Обвинувачений стверджував, що знешкоджував російську ДРГ, яка проникла до помешкання, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Наполягав, що умислу на вбивство побратима не було.
16.Щодо позиції сторони захисту щодо відсутності умислу на умисне вбивство то вони на думку суду не заслуговують на увагу та слід зазначити, що відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якого питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
17.Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.
18.На відміну від умисного вбивства, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.
19.Тому, враховуючи особу обвинуваченого (є військовослужбовцем та професійно володіє навичками поводження зі зброєю), спосіб (прицільне здійснення пострілів автоматною чергою у конкретне місце кімнати), знаряддя злочину (автомат) та характер нанесених тілесних ушкодження в сукупності з висновком судово-медичної експертизи № 8161/166-Е, відповідно до якого смерть потерпілого ОСОБА_7 настала внаслідок вогнепальних кульових наскрізних поранень правої сідниці та поперекової ділянки тулуба з ушкодженням кісток скелету, внутрішніх органів та м?язів, які в своєму клінічному перебігу ускладнилися розвитком поліорганної недостатності, враховуючи висновок судово-психіатричного експерта №217-к від 05.05.2025, згідно з яким на момент скоєння злочину  ОСОБА_3 повною мірою усвідомлював свої дії (бездіяльність) і керувати ним, також співвіднісши з показами безпосереднього свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що ОСОБА_3 за декілька хвилин до застосуванні зброї, зайшов до кімнати, увімкнув світло та переконався що там дійсно присутні свідок та загиблий, а потім через короткий проміжок часу повернувся та почав стріляти зі зброї у їх бік (див.п.10), та показами обвинуваченого, який пояснив, що він перед здійсненням пострілів світло у кімнаті не вмикав, нікого не звав, звуків які б могли підтвердити наявність у приміщенні зброї, що несла загрозу він не чув (див.п.8), а тому суд дійшов висновку про те, що обвинувачений мав прямий умисел на заподіяння смерті потерпілому.
20.Таким чином, виходячи із доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, характеру діяння та способу його вчинення, судом встановлено, що дії обвинуваченого  ОСОБА_3 були спрямовані на досягнення визначеної ним мети, а саме, на вбивство потерпілого ОСОБА_7 , при цьому обвинувачений  ОСОБА_3 свідомо знав про можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_7 та бажав настання цих наслідків.
21.Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина  ОСОБА_3 .
22.У зв`язку із чим, суд знаходить, що дії  ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначення покарання
23.Згідно з ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
24.Слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд має суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
25.Визначаючи вид та міру покарання суд керується ст.50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
26.При визначенні виду та розміру покарання суд бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який на підставі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
27.Також суд враховує особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем (а.п.226), зі слів обвинуваченого розлучений, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, має постійне місце проживання, за місцем проживання та служби характеризується задовільно (а.п.228), за місцем реєстрації даних про порушення ним громадського порядку не надходило (а.п.230); раніше не судимий (а.п.225), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за допомогою не звертався (а.п.227, 229), відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності суду надано не було.
28.Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. При цьому та обставина, що обвинувачений в ході судового розгляду повідомляв що частково визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на переконання суду не свідчить про відсутність щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений заперечував лише спрямованість умислу, в той же час дав суду викривальні відносно себе свідчення, які підтвердили встановлені в ході досудового розслідування обставини, вибачився.
29.Обставиною, що обтяжує покарання згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
30.Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, враховуючи що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також враховуючи відомості про особу обвинуваченого, положення ст.65 КК України, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.
31.Підстав для застосування при призначенні покарання положень ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.
Мотиви ухвалення рішення щодо цивільного позову потерпілої
32.Представником потерпілої в інтересах потерпілої ОСОБА_6 було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. та 100000 (сто тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди, який був підтриманий потерпілою та уточнений в частині моральної шкоди на суму 1000000 (один мільйон) грн 00 коп. Обвинувачений ОСОБА_3 в частині відшкодування витрати на правничу допомогу цивільний позов визнав у повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди поклався на розсуд суду.
33.Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями. 
34.Частиною 1 ст.124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. До таких витрат належать витрати на правову допомогу, зокрема консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах, тощо.
35.В обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги та розрахунок таких витрат, що стороною захисту не оспорювалось та визнано обвинуваченим.
36.Тому виходячи із загальних засад справедливості, співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень, оскільки зазначені витрати документально підтверджені.
37.Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Потерпіла обґрунтовує вимоги тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, вона втратила близьку людину- брата, з яким у неї бути теплі родинні відносини. Після його смерті потерпіла зазнала тяжких душевних страждань, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, у неї були порушення сну, погіршення емоційного стану, хвилювання, відсутність бажання спілкуватися з оточуючими.
38.У силу частин 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
39.Відповідно до ч.ч. 3-5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
40.Згідно з п.9 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
41.При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілій, суд враховує, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, загинув ОСОБА_7 , потерпіла втратила брата, близького члена сім`ї, чим завдано сильних душевних страждань та переживань, що негативно вплинуло на стан її здоров`я, вона змушена була змінити свій звичний уклад життя, докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи наведене, характер заподіяння моральної шкоди, характер і обсяг моральних страждань потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральне відшкодування слід визначити у розмірі 100 000 грн 00 коп.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
42.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості належності військовій частині вогнепальної зброї та боєприпасів, жодних документів щодо повернення її законному володільцю до суду також не надходило. 
43.Відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін.
44.Із урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України  ОСОБА_3 слід зарахувати у строк відбування покарання термін його тримання під вартою з моменту фактичного взяття під варту (затримання), тобто з 25.12.2023 до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
45.Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 (справа №182/7389/23) на майно, вилучене 25.12.2023 під час проведення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: змив з каналу ствола поміщений до паперового конверту; змив з магазину поміщений до паперового конверту; змив з цівки поміщений до паперового конверту; змив з рукоятки ствольної коробки поміщений до паперового конверту; 24 предмета зовні схожих на набої калібру 5х45, з яких 20 набоїв з маркуванням 270х88, 2 набої з маркуванням 60х85 та 2 набої з маркування 60х89, які поміщено до спец.пакету НПУ WAR №1335709; 1 набій калібру 5х45 з маркування 90х7 поміщений до паперового конверту; предмет зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю, який разом з магазином поміщено до поліетиленового пакету кінці якої скріплено поліетиленовою біркою з № В711896; стріляна гільза поміщена до спец. пакету PSP 1076350; стріляна гільза, котра поміщена до спец.пакету PSP 1076349; одна куля поміщена до паперового конверту; сліди РБК на килимі з якого було зроблено виріз та поміщено до паперового конверту; стріляна гільза, з маркуванням 270х82, яка поміщена до спец. пакету PSP 1076352; стріляна гільза, з маркуванням 3х85, яка поміщена до спец. пакету PSP 1128317: стріляна гільза, з маркуванням 270х88, яка поміщена до спец. пакету PSP 1076351, слід скасувати.
46.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз №СЕ-19/104-24/3206-БЛ від 29.01.2024 на суму 9844,64 грн, №СЕ-19/104-24/3150-БЛ від 24.01.2024 на суму 3029,12 грн, №СЕ-19/104-24/313-ФХВР від 08.01.2024 на суму 3029,12 грн, №СЕ-19/104-24/316-ФХВР від 08.01.2024 на суму 3029,12 грн, всього на загальну суму 18932 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 128, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
2.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
3.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, з 25.12.2023 до дня проголошення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
4.Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.
5.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 (справа №182/7389/23) на майно, вилучене 25.12.2023 під час проведення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: змив з каналу ствола поміщений до паперового конверту; змив з магазину поміщений до паперового конверту; змив з цівки поміщений до паперового конверту; змив з рукоятки ствольної коробки поміщений до паперового конверту; 24 предмета зовні схожих на набої калібру 5х45, з яких 20 набоїв з маркуванням 270х88, 2 набої з маркуванням 60х85 та 2 набої з маркування 60х89, які поміщено до спец.пакету НПУ WAR №1335709; 1 набій калібру 5х45 з маркування 90х7 поміщений до паперового конверту; предмет зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю, який разом з магазином поміщено до поліетиленового пакету кінці якої скріплено поліетиленовою біркою з № В711896; стріляна гільза поміщена до спец. пакету PSP 1076350; стріляна гільза, котра поміщена до спец.пакету PSP 1076349; одна куля поміщена до паперового конверту; сліди РБК на килимі з якого було зроблено виріз та поміщено до паперового конверту; стріляна гільза, з маркуванням 270х82, яка поміщена до спец. пакету PSP 1076352; стріляна гільза, з маркуванням 3х85, яка поміщена до спец. пакету PSP 1128317: стріляна гільза, з маркуванням 270х88, яка поміщена до спец. пакету PSP 1076351 - скасувати.
6.Цивільний позов заявлений представником в інтересах потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити частково.
7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. та 100000 (сто тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.
8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на загальну суму 18932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн 00 коп.
9.Речові докази: одну стріляну гільзу 5,45-мм проміжного патрону, яка поміщена до паперового конверту кінець якої скріплений пояснювальною біркою; двадцять 5,45-мм проміжних патронів та чотири стріляні гільзи 5,45-мм проміжних патронів, які поміщені до поліетиленового пакету горловина якого скріплена ниткою з пояснювальною біркою; автомат який є вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом конструкції Калашникова (АК-74) № НОМЕР_2 , 1983 року випуску, який придатний для стрільби, разом з пластиковою пломбою поміщений до поліетиленового пакету горловина якого скріплена ниткою з пояснювальною біркою; п`ять гільз які є складовими частинами боєприпасів - стріляними гільзами 5,45-мм проміжних патронів, які поміщено до п`яти окремих поліетиленових пакетів горловини яких скріплені ниткою з пояснювальною біркою; кулю яка є складовою частиною боєприпасу вистріляною кулею 5,45-мм проміжного патрону, яка поміщена до паперового конверту кінець якої скріплений пояснювальною біркою; три кулі та три гільзи 5,45-мм проміжних патронів, експериментально стріляні з 5,45-мм автомату конструкції Калашникова (АК-74) № 2306291, 1983 року випуску, які поміщені до паперового конверту; марлевий тампон, яким в ході проведення експертизи зброї №СЕ-19/104-24/3206 БЛ проведено протяжку через канал ствола автомату; змив з магазину поміщений до паперового конверту; змив з цівки який поміщено до паперового конверту; змив з рукоятки ствольної коробки, який поміщено до паперового конверту; сліди РБК на килимі з якого було зроблено виріз та поміщено до паперового конверту; змив з каналу ствола поміщений до паперового конверту; змиви з обох долоней рук ОСОБА_3 , які поміщено до двох окремих конвертів, які після проведення експерти №СЕ19/104-24\313-ФХВР, поміщені до поліетиленового пакету горловина якого скріплена ниткою з пояснювальною біркою; кофту з первинною упаковкою яка поміщена до спеціального пакету №5880300; які визнані речовими доказам у кримінальному провадженні №12023041340001613 від 25.12.2023, передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП (квитанції: №004688 порядковий номер 775, №002913 порядковий номер 317) – знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя:                 ОСОБА_1