308/18919/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 3768084 від 15.12.2025 з`ясовано, що 07.12.2025 о 22 год. 00 хв. за адресою Ужгородський р-н, Дачний Масив, б/н ОСОБА_1 умисно знущався з кота без породи, а саме кидав з ноги, що завдало тварині фізичного болю. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 89 КУпАП за порушення ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження».
В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
Диспозиція ч. 1 ст. 89 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в жорстокому поводженні з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 3768084 від 15.12.2025, викривальними поясненнями свідка ОСОБА_2 , зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу, рапортом працівника поліції стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Санкцією ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачено окрім накладення штрафу конфіскація тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.
Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.
Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення, за вчинення якого санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).
В матеріалах справи відсутній протокол опису тварини, яка підлягає конфіскації, у відповідній графі розглядуваного протоколу зазначено, що огляд не проводився, «речі» не вилучалися.
Тож, відсутність у матеріалах справи відомостей про огляд та вилучення тварини, місця та особи (організації), у якої перебуває тварина, перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.
Крім того, положеннями ст.265-5 КУпАП передбачено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Однак, до протоколу не долучено доказів виконання працівниками поліції вимог ст.265-5 КУпАП та п. 15 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої 06.11.2015 наказом МВС України №1376, а саме, протоколу про тимчасове вилучення тварини, із зазначенням про те, яку саме тварину вилучено, її індивідуальних ознаки, та місця куди її поміщено до розгляду справи.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також особу правопорушника, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 189 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації тварини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 89, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд 
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов