ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/20533/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В., 
за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖКРАНСТРОЙ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року 
у адміністративній справі № 160/20533/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖКРАНСТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖКРАНСТРОЙ» про визнання протиправними та скасування: Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12991468/37891543 від 19.06.2025року про відмову реєстрації податкової накладної №8 від 31.05.2025 року і Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12973017/37891543 від 13.06.2025 року про відмову реєстрації податкової накладної №13 від 30.04.2025 року, а також про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну №8 від 31.05.2025року та податкову накладну №13 від 30.04.2025року.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції
визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі інше рішення про задоволення заявлених у цій справі вимог, а саме, визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12991468/37891543 від 19.06.2025року про відмову реєстрації податкової накладної №8 від 31.05.2025року та Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12973017/37891543 від 13.06.2025року про відмову реєстрації податкової накладної №13 від 30.04.2025року, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №8 від 31.05.2025 р та податкову накладну №13 від 30.04.2025 р.
На підтвердження вимог апеляційної скарги, позивач вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що позивачем не надано достатню кількість документів, які б підтверджували зміну якісних характеристик товару, який був придбаний у продавця ТОВ «КОНКРЕТ СЕРВІС» як вагони будівельні, які в подальшому були здані в оренду як модульні житлові будинки, вважаючи, що вказаними висновками суду фактично продубльовано оспорювані рішення відповідачів, без урахування доводів позивача стосовно того, що вагони будівельні у процесі використання ТОВ «КОНКРЕТ СЕРВІС» були косметично відремонтовані та доукомплектовані для тимчасового проживання персоналу ліжками, а тому по своєму призначенню вони використовуються, як модульні житлові будинки, і здані в оренду ТОВ «БУДІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОЛТАК» саме, як модульні житлові будинки.
При цьому, позивач наголошує, що було здано ТОВ «БВП «ОЛТАК» в оренду майно у тому стані, в якому його було придбано у ТОВ «Конкрет Сервіс», самостійно його не
доукомплектовував, при цьому повідомляв відповідача про те, що доукомплектовані вагони були саме продавцем – ТОВ «Конкрет Сервіс», аналогічне повідомлення позивачем було зроблено і за текстом позовної заяви при зверненні з позовом до суду першої інстанції, і тому не зрозумілим є які саме документи про доукомплектування позивачем вагонів будівельних останній повинен був надати відповідачу, при тому, що позивач повідомляв відповідача що не здійснював вказану діяльність, а відповідач не розібравшись з суттю пояснень позивача протиправно заблокував податкові накладні, що перешкоджає законній господарській діяльності позивача, і суд в свою чергу при винесенні судового рішення лише процитував позицію відповідачів, проігнорувавши при цьому пояснення позивача щодо суті відносин зі своїми контрагентами ТОВ «Конкрет Сервіс» при придбанні товару та ТОВ «БВП «Олтак» при здачі даного товару в оренду, що відповідно свідчить про невідповідність висновків суду в цій частині обставинам справи. 
Окремо також позивач акцентує увагу апеляційного суду на тому, що контролюючим органом у спірному випадку не конкретизовано перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу, що в свою чергу позбавляло позивача можливості виконати вимоги контролюючого органу про надання усіх документів, необхідних для прийняття рішення щодо розблокування податкових накладних.
У відзиві на апеляційну скаргу Державна податкова служба України вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги позивача та на законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції, яке просить залишити без змін, оскільки рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2973017/37891543 від 13.06.2025, № 12991468/37891543 від 19.06.2025 є такими, що винесені з дотриманням чинного законодавства та на підставі недостатності наданих документів для реєстрації оскаржуваних накладних, тобто, не надання позивачем достатньої кількості документів, які б підтверджували зміну якісних характеристик товару, який був придбаний у продавця ТОВ «КОНКРЕТ СЕРВІС» як вагони будівельний, які в подальшому були здані в оренду як модульні житлові будинки, що узгоджується з висновками Верховного Суду у справі 2240/3271/18 та у справі №460/8040/20.
Заслухавши пояснення та обговоривши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, правильність їх юридичної оцінки та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача виходячи з нижченаведеного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12991468/37891543 від 19.06.2025 року про відмову реєстрації податкової накладної №8 від 31.05.2025 року з підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: встановлено відсутність трудових ресурсів для ремонту та доукомплектування вагонів будівельних, та не надані документи які б підтверджували реальність поліпшення майна», і №12973017/37891543 від 13.06.2025 року про відмову реєстрації податкової накладної №13 від 30.04.2025 року – підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: встановлено відсутність трудових ресурсів для ремонту та доукомплектування вагонів будівельних, та не надані документи які б підтверджували реальність поліпшення майна», були винесені комісією за результатом розгляду наданих пояснень та додаткових документів ТОВ «ЗАПОРОЖКРАНСТРОЙ», видом діяльності якого визначено «68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна» та інші види діяльності «Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання, Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, Оброблення металів та нанесення покриття на метали, Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, Установлення та монтаж машин і устатковання, Будівництво житлових і нежитлових будівель, Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів».
Вказані пояснення та документи надавалися ТОВ «ЗАПОРОЖКРАНСТРОЙ» на підтвердження складених та поданих до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію податкових накладних: від 30.04.2025р. № 13 на загальну суму 2616960,00грн., у т.ч. ПДВ – 436160,00грн. з описом (номенклатура) товарів/послуг продавця - Оренда модульних житлових будинків на ТОВ «БУДІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОЛТАК» (код за ЄДРПОУ 41481324); та від 31.05.2025р. № 8 на загальну суму 2797440,00 грн., у т.ч. ПДВ – 466240,00грн. з описом (номенклатура) товарів/послуг продавця - Оренда модульних житлових будинків на ТОВ «БУДІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОЛТАК» (код за ЄДРПОУ 41481324), які було оформлено на підтвердження господарських операцій позивача по укладеному 31.03.2025 року з ТОВ «КОНКРЕТ СЕРВІС» (продавець) договору купівлі-продажу №31/03-1, згідно предмета якого, продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти у власність рухоме майно (товар). Згідно акту приймання-передачі до договору, продавець передав, а покупець прийняв товар: вагон будівельний ... на суму з ПДВ 1042200,00 грн., а також укладено 01.04.2025 року з ТОВ «БВП "ОЛТАК» договору оренди рухомого майна №1-01/1, згідно предмета якого орендодавець надає орендарю в оренду модульні житлові будинки – «Рухоме майно», перелік яких вказано в Специфікаціях до цього договору, а орендар оплачує їх вартість на умовах цього договору.
У даній справі є встановленим, що подані позивачем до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію податкові накладні від 30.04.2025р. № 13 на загальну суму 2616960,00грн., у т.ч. ПДВ – 436160,00грн. та від 31.05.2025р. № 8 на загальну суму 2797440,00 грн., у т.ч. ПДВ – 466240,00грн. були зупинені реєстрацією податковим органом згідно квитанцій, в яких підставою зупинення зазначено: «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.39, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі.»
Беззаперечно встановленим також є те, що позивачем подавалися контролюючому органу письмові пояснення стосовно факту виписки податкової накладної від 30.04.2025р. № 13 з наданням первинних документів до письмових пояснень, що не спростовано відповідачами та підтверджується матеріалами справи та повідомленням №1 від 03.06.2025 року про подання письмових пояснень та копій первинних документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено. Додатків 13, у звязку з чим 05.06.2025 року позивачу направлялося Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН №12945500/37891543, щодо ПН 13 від 30.04.2025, а саме копій документів на підтвердження інформації зазначеної у ПН/РК та інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/РК реєстрацію яких зупинена в ЄРПН, із зазначенням додаткової інформації про те, що згідно наданих первинних документів, для ведення господарської діяльності ТОВ «ЗАПОРОЖКРАНСТРОЙ» (37891543) придбало у ТОВ «КОНКРЕТ СЕРВІС" (39473780) товар з номенклатурою - "вагон будівельний", проте згідно з актом наданих послуг, здають в оренду "модульні житлові будинки", тому необхідно надати детальні пояснення з підтверджуючими документами про розбіжність номенклатури, а також надати бухгалтерські реєстри рахунків 361, 631,10 та розрахункові документи з покупцем, а також повідомленням №1 від 10.06.2025 року про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН щодо податкової накладної/розрахунку коригування №13 від 30.04.2025.
Надаючи правову оцінку спірним у цій справі правовідносинам, суд першої інстанції правильно спирався на положення: пункту 74.2 статті 74, підпунктів «а» та «б» пункту 185.1. статті 185, підпунктів «а» та «б» пункту 187.1. статті 187, пунктів 201.1. 201.7. 201.10. 201.16. статті 201 Податкового кодексу України; та на пункти 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 25, 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165); а також на пункти 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), на підставі аналізу яких суд першої інстанції обґрунтовано акцентував увагу на те, що в оскаржуваних рішеннях комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних зазначено: «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: встановлено відсутність трудових ресурсів для ремонту та доукомплектування вагонів будівельних, та не надані документи які б підтверджували реальність поліпшення майна», і за своєю формою Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повністю відповідають встановленій наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2023 №19 (в редакції наказу від 14.07.2023 №394) формі, і такі висновки суду повністю узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду у постанові від 24.03.2025 по справі №140/32696/23, яким раніше вже було проаналізовано застосування положень Порядку №520 з урахуванням змін, що набрали чинності з 08.03.2023 відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12.01.2023 №19, а також з висновками Верховного Суду у постанові від 24.03.2025 по справі №140/32696/23 стосовно розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН.
На підставі аналізу спірних у цій справі фактичних обставин з урахуванням норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем у цій справі контролюючому органу документально зміну якісних характеристик товару, який був придбаний у продавця ТОВ «КОНКРЕТ СЕРВІС» як вагони будівельний, які в подальшому були здані в оренду як модульні житлові будинки, саме тому внаслідок невиконання платником податків вимог пункту 9 Порядку №520 в частині подання додаткових документів протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, відповідачем правомірно були прийнятті рішення про відмову в реєстрації ЄРПН поданих позивачем податкових накладних від 30.04.2025 р. № 13 на загальну суму 2616960,00 грн., у т.ч. ПДВ – 436160,00 грн. та від 31.05.2025 р. № 8 на загальну суму 2797440,00 грн., у т.ч. ПДВ – 466240,00 грн.
Підсумовуючи вищевикладене у сукупності та з огляду на те, що позивачем під час апеляційного перегляду не спростовано висновків суду першої інстанції та не надано беззаперечених і достатніх доказів протиправності оскаржених рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та наявності підстав для їх скасування, керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖКРАНСТРОЙ» - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. 
Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя А.О. Коршун 

суддя Д.В. Чепурнов