Справа № 308/21147/23

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 

з участю учасників справи:

прокурора      ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 

кримінальне провадження 1-кп/308/1265/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023071030001445 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2023 року про обвинувачення
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимий,- 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
встановив:
30 листопада 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє від 01.05.2023 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб.
11.07.2023 в період часу з 00:45 год. по 04:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в КНП "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня" Ужгородської міської ради, яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 71, зайшов до приміщення палати №2 хірургічного відділення, де помітив на ліжку сплячого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поруч із яким біля подушки лежав мобільний телефон марки «iPhone 11 Black 64 Gb» та мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi Note 11 Star Blue 4/128 Gb».
В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий мотив, направлений а таємне викрадення вищевказаних мобільних телефонів.
Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 скориставшись моментом, коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, викрав з ліжка мобільний телефон марки «iPhone 11 Black 64 : вартістю 11 167 гривень 00 копійок та мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note11 Star Blue 4/128 Gb» вартістю 4 967 гривень 00 копійок. Після чого, пішов з місця події та покинув приміщення КНП "Ужгородська міська багатопрофільна нічна лікарня" Ужгородської міської ради, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15 134 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у кримінального правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України не визнав, зазначив, що нічого не знає про викрадення телефонів, зазначив, що був дома, і 11.07.2023 в ночі в лікарні не був, його привезли в лікарню в день та він бу у лікарні тиждень, самостійно лікарню не залишав, його виписали 17.07.2023 року. Пізніше зазначив, що не пам`ятає коли його забрали у лікарню, але лежав там місяць. Крім того пригадав, що дійсно він сам виходив з лікарні, але потім повернувся. Пізніше вказав, що лежав у лікарні 11.07.2023 року, вийшов з неї але до 9.00 повернувся, однак вже потім вказав, що покинув лікарню бо хотів бомжувати. При цьому вказав, що телефони не крав, нікому їх не продавав, а 13.07.2023 був на смітниках. 
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що наявні докази є сумнівними його підзахисний вину не визнає, а тому просив виправдати ОСОБА_4 .
Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності. При призначенні покарання поклався на розсуд суду. 

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд знаходить, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 в межах пред`явленого обвинувачення, за викладених обставин, незважаючи на не визнання своєї винуватості обвинуваченим, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаною в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , яка показала, що вона є лікарем неврологом КНП «УМБКЛ». ОСОБА_4 був пацієнтом, якого госпіталізували за станом сп`яніння, дату і час вона пригадати не може, він міг бути госпіталізований і у нічний час на швидкій. Зазначила, що якщо пацієнт самостійно покидає лікарню, без дозволу лікуючого лікаря він автоматично виписується. Чи ОСОБА_4 , щось викрадав не знає.
Від допиту інших свідків прокурор відмовився, через наявність об`єктивних підстав,які унеможливлюють забезпечення їх явки у судове засідання. 
Крім показів свідка, винуватість ОСОБА_4 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні підтверджується, письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з ЄРДР за № 12023071030001445 від 12.07.2023 року;
- рапортом від 11.07.2023 року про прийняття заяви про вчинення злочину;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 11.07.2023року;
- заявою ОСОБА_6 від 04.08.2023 ;
- заявою ОСОБА_8 від 31.08.2023 відповідно до якої останній добровільно видав телефон «Хіаоmі Redmi Note 11 Star Blue 4/128 Gb», який придбав у незнайомого йому громадянина ромської національності;
- протоколом огляду місця події від 31.08.2023 року, де в приміщенні службового кабінету Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області гр. ОСОБА_8 , добровільно видав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 11 Star Blue 4/128 Gb», та зазначив, що придбав його 13.07.2023 у особи ромської національності за 700 грн. До протоколу долучено ілюстровану таблицю із зображенням телефону;
- ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2023 про накладенні арешту на «Хіаоmі Redmi Note 11 Star Blue 4/128 Gb»;
- висновком експерта № СЕ-19/107-23/8558-ТВ від 08.09.2023 року, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 11 Star Blue 4/128 Gb» бувшого у використанні з врахуванням ознак зносу, станом на 11.07.2023 становить 4967 грн.;
- висновком експерта № СЕ-19/107-23/8560-ТВ від 08.09.2023 року, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону «iPhone 11 Black 64 Gb» бувшого у використанні з врахуванням ознак зносу, станом на 11.07.2023 становить 11167 грн. ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото під № 1 впізнав ОСОБА_4 як особу у якої 13.07.2023 придбав телефон «Хіаоmі Redmi Note 11 Star Blue 4/128 Gb». Впізнав за загальними рисами обличчя, зачіскою, розрізом очей, формою обличчя;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото під № 3 впізнав ОСОБА_4 як особу у якої 13.07.2023 його тесть ОСОБА_8 придбав телефон «Хіаоmі Redmi Note 11 Star Blue 4/128 Gb». Впізнав за загальними рисами обличчя, зачіскою, розрізом очей, формою обличчя;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на фото під № 1 впізнала ОСОБА_4 як особу яка 11.07.2023 приблизно о 00.40 год. була доставлена у приймальне відділення УМБКЛ та після отримання консультації лікаря самовільно покинув приймальне відділення. Впізнала за загальними рисами обличчя, формою обличчя, брів, розрізом очей;
- повідомленням КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 16.10.202 № 340, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «УМБКЛ» з 02.07.2023 по 06.07.2023 року та з 08.07.2023 по 09.07.2023 року. 11.07.2023 р. в 00:40 доставлений ШМД в КНП «УМБКЛ» в приймальне відділення, йому було проведено консультацію чергового лікаря та консультації інших фахівців, після чого хворий самовільно залишив приймальне відділення. До листа додано копію «Журналу амбулаторних хворих»;
- копією журналу амбулаторних хворих відповідно до якої 11.07.2023 до приймального відділення КНП «УМБКЛ» поступив ОСОБА_4 ;
- копією паспорта громадянина України ОСОБА_4 № 003498500 від 20.06.2019;
- вимогу УІТ від 06.09.2023 року відповідно до якої ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий;
-довідкою КНП « Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» від 04.09.2023 № 1511 відповідно до якої ОСОБА_4 по медичну допомогу не звертався.
Оцінюючи показання свідка, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.
Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його покази є суперечливими, непослідовними, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 , декілька раз змінював свою позицію, щодо перебування у лікарні 11.07.2023, плутав строки і періоди лікування. Його покази спростовуються дослідженими судом письмовими доказами. Суд сприймає таку поведінку та покази обвинуваченого ОСОБА_4 , як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, з метою уникнути кримінальної відповідальності. Протягом судового розгляду обвинувачений своєї вини не визнавав, і лише при наданні судом останнього слово зазначив, що кається і просив його суворо не карати.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.
Отже, судом безперечно, тобто відповідно до ст. 17 КПК України - поза розумним сумнівом, встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази є достовірними, належними та допустимими, оскільки не суперечать матеріалам справи, та узгоджуються як між собою, так і з письмовими, і іншими доказами у кримінальному провадженні, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимогст. 23 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах , які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинність у вчиненні злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, відповідно до ст. 12 КК України, його вид та суспільну небезпечність, стан суспільства та держави – воєнний стан, бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який не одружений, не працюючий, міцних соціальних зв`язків не має, за медичною допомогою до КНП Закарпатської обласної ради не звертався, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Крім того, суд враховує майно, яке стало предметом злочинного посягання, та його вартість. 
Обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання – судом не встановлено.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом визнається рецедив злочину. 
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України, за якою кваліфіковано кримінальні правопорушення - у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2023 року справа №308/15341/23 за ч.4 ст.186 КК України його засуджено та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_4 покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупність злочинів, призначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2023 року, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, один місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071030001445 від 12.07.2023 року не обирався, однак враховуючи, що обвинувачений повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі, до набрання вироком законної сили йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
Суд визначає, що даний запобіжний захід обирається саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події - до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п. 54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. 
Враховуючи викладене на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведеної під час досудового розслідування експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді у відповідності до ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 349, 374, 376, 395,615 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до вищевказаного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2023 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
В строк остаточно відбутого покарання зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2023 року.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 20.07.2023 року (дати вказаної у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2023 року).
Обрати обвинуваченому  ОСОБА_4  до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речові докази по справі -мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 11 Star Blue 4/128 Gb». – повернутим потерпілому ОСОБА_6 . 
Стягнути з  ОСОБА_4 в користь держави :
-1195 (одну тисячу сто дев`яносто п`ять) грн.00 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-23/8558-ТВ від 08.09.2023 року;
-956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-23/8560-ТВ від 12.09.2023 року;
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2023 – скасувати. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1