ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/1570/21 Суддя (судді) першої інстанції: Стецик Назар Васильович

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Южкокс” на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “Южкокс” до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, 

У С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Южкокс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 23.12.2020 № 2677.
Позивач вважає, що прийняття оскаржуваної постанови є неправомірним, оскільки НКРЕКП не мала належних правових підстав для проведення перевірки, тим більше - для накладення штрафу. Зокрема, зазначає, що пункт 2 постанови від 04.12.2018 №1631 про накладення штрафу на ПрАТ Южкокс за порушення Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та необхідність усунення порушення був змінений самою НКРЕКП пізніше - у 2019 році, шляхом винесення постанови від 31.05.2019 №921, якою було змінено строк виконання зобов`язань на 01 жовтня 2019 року. Водночас, постанова від 31.05.2019 №921 наразі оскаржуються у судовому порядку, провадження у відповідній адміністративній справі №640/10904/19 ще триває, а рішення по ній не ухвалено на час винесення постанови від 23.12.2020 №2677.
Таким чином, на момент проведення перевірки та прийняття нової постанови, спір щодо правомірності вимог НКРЕКП, які стали її підставою, не був остаточно вирішений, що, на переконання позивача, виключає можливість вважати такі вимоги обов`язковими для виконання. Відповідно, позапланова перевірка, як і накладення санкції, відбулися передчасно, без юридично належного обґрунтування.
Також, позивач звернув увагу суду на те, що акт позапланової виїзної перевірки від 10.12.2020 № 651, на підставі якого винесено оскаржувану постанову від 23.12.2020 № 2677, містить лише загальні формулювання про нібито порушення, не наводячи достатніх фактичних даних чи документального підтвердження невиконання вимог НКРЕКП.
Окрім того, зміна строків виконання вимог шляхом прийняття нової постанови (від 23.12.2020 №2677), яка одночасно і накладає штраф, і змінює зміст попередньої постанови від 04.12.2018 №1631, є юридично некоректною, суперечить принципу визначеності та створює ситуацію, за якої одна й та сама особа одночасно визнається винною у невиконанні зобов`язання й отримує продовження строку для його виконання.
Розмір штрафу, накладеного постановою від 31.05.2019 №921 не відповідає вимогам законодавства, а також складення відповідачем постанов від 04.12.2018 №1631, від 31.05.2019 №921 в одному примірнику та надіслання ПрАТ Южкокс лише копій є порушенням вимог Положення про порядок накладення на суб`єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999 № 1312.
У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що оскаржувана постанова від 23.12.2020 №2677 порушує його права на справедливий, неупереджений та об`єктивний розгляд питань щодо дотримання ним ліцензійних умов, а тому, є протиправною та підлягає скасуванню.
Комісія вважає, що діяла в межах і на підставі Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 22.09.2016 №1540-VIII, мала повноваження на проведення позапланової перевірки та застосування санкцій, а також що рішення НКРЕКП підлягають виконанню незалежно від їх оскарження, якщо інше не визначено ухвалою суду. Позивач не виконав зобов`язання, встановлені постановами від 04.12.2018 №1631 та від 31.05.2019 №921, і не надав документального підтвердження усунення порушень, попри завершення строків на виконання таких вимог.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/1570/21, вирішено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/1570/21.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство “Южкокс” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження.
30.09.2025, під № 26111 до суду від НКРЕКП надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 22.10.2018 по 02.11.2018, відповідно до Плану здійснення заходів державного контролю суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг на 2018 рік, затвердженого постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1425, відповідачем здійснено захід державного контролю, а саме, проведено планову виїзну перевірку ліцензованої діяльності ПрАТ «Южкокс» з виробництва теплової енергії на теплоцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках за період діяльності з 16.07.2015 по 31.12.2017.
За результатом проведеної перевірки складено акт перевірки від 02.11.2018 № 359, в якому зафіксовано такі порушення:
- підпункту 5 пункту 3.2 глави 3 Ліцензійних умов №308 щодо невиконання рішень органу ліцензування у строки, встановлені відповідним рішенням;
- підпункту 6 пункту 3.2 глави 3 Ліцензійних умов №308 у частині порушення порядку ведення бухгалтерського обліку господарської діяльності відповідно до вимог Порядку ведення окремого обліку доходів і витрат на підприємствах, які здійснюють виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року №584 (далі - Порядок №584);
- підпункту 8 пункту 3.2 глави 3 Ліцензійних умов №308 у частині необхідності здійснення продажу виробленої енергії за тарифами, що встановлюються державним колегіальним органом уповноваженим законом.
На підставі акта перевірки від 02.11.2018 року №359, НКРЕКП прийнято постанову віл 04.12.2018 №1631 про накладення на ПрАТ Южкокс штрафу у розмірі 17000,00 грн та зобов`язано ПрАТ «Южкокс» у термін до 01.02.2019 усунути порушення підпункту 6 пункту 3.2 глави 3 Ліцензійних умов №308 у частині необхідності ведення бухгалтерського обліку господарської діяльності відповідно до вимог Порядку №584.
Позивачем штраф сплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжним доручення від 18.12.2018 №4255.
Листом від 29.01.2019 №120, ПрАТ «Южкокс» повідомлено НКРЕКП про усунення зазначеного порушення.
Листом від 08.02.2019 №1391/14.2.2/7-19, НКРЕКП повідомлено ПрАТ «Южкокс» про необхідність надання до НКРЕКП належним чином завірених копій підтверджуючих документів, а саме затверджений план рахунків товариства та оборотно-сальдові відомості по рахунках або окремих субрахунках, на яких відображені витрати та доходи за видом ліцензованої діяльності, а саме - виробництво теплової енергії.
У результаті проведеного аналізу документів ПрАТ «Южкокс», наданих листом від 25.02.2019 №57, НКРЕКП встановлено, що позивачем не підтверджено ведення окремого бухгалтерського обліку господарської діяльності з виробництва теплової енергії відповідно до вимог Порядку №584.
У період з 13.05.2019 по 17.05.2019, на виконання припису пункту 2 постанови НКРЕКП від 04.12.2018 №1631, відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері теплопостачання та Ліцензійних умов №308.
За результатом проведеної перевірки складено новий акт перевірки від 17.05.2019 №181.
У акті перевірки від 17.05.2019 №181 зроблено висновки про порушення з боку ПрАТ «Южкокс» підпункту 5 пункту 3.2 глави 3 Ліцензійних умов №308 у частині виконання рішення органу ліцензування у строки, встановлені відповідним рішенням, а саме, пункту 2 постанови НКРЕКП від 04.12.2018 №1631 Про накладення штрафу на ПрАТ «Южкокс» за порушення Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та необхідність усунення порушень. Перевіркою встановлено, що станом на 17.05.2019 Товариством в порушення вимог абзацу сьомого пункту 3 Порядку №584 не здійснюється окремий облік доходів діяльності з виробництва теплової енергії від діяльності з транспортування теплової енергії.
Відповідно до статей 17, 19 та 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», статті 31 Закону України «Про теплопостачання», через порушення, наведені в акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.05.2019 №181, відповідачем прийнято постанову від 31.05.2019 №921 про накладення на ПрАТ Южкокс штрафу у розмірі 17000,00 грн за порушення підпункту 5 пункту 3.2 глави 3 Ліцензійних умов №308 щодо необхідності виконання рішень органу ліцензування у строки, встановлені відповідним рішенням, а саме - пункту 2 постанови НКРЕКП від 04.12.2018 №1631 Про накладення штрафу на ПрАТ Южкокс за порушення Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та необхідність усунення порушень.
Також, цією постановою у пункті 2 постанови НКРЕКП від 04.12.2018 №1631 «Про накладення штрафу» на ПрАТ «Южкокс» за порушення Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та необхідність усунення порушення цифри та слова 01 лютого 2019 року, замінено цифрами та словами 01 жовтня 2019 року.
У подальшому, листом віл 01.12.2020 №37-20/351 Відділ НКРЕКП у Дніпропетровській області повідомив позивача про проведення на підставі постанови НКРЕКП від 11.11.2020 №2054 позапланової перевірки ПрАТ «Южкокс» дотримання законодавства у сфері теплопостачання та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 22.03.2017 №308, яка буде здійснюватися у термін з 02.12.2020 по 10.12.2020 за період діяльності суб`єкта господарювання з 01.06.2019 по 01.12.2020, з проханням надати в термін до 11:00 02.12.2020 комісії з перевірки матеріали, документи та інформацію в паперовому та/або електронному вигляді (скановані матеріали) відповідно до переліку питань перевірки, щодо яких буде здійснюватися перевірка, зокрема підпункту 5 пункту 3.2. глави 3 Ліцензійних умов №308 у частині виконання рішення органу ліцензування у строки, встановлені відповідним рішенням, а саме пункту 2 постанови НКРЕКП від 04.12.2018 №1631 та абзацу другого пункту 1 постанови НКРЕКП від 31.05.2019 №921.
У листі від 04.12.2020 №55-149, ПрАТ «Южкокс» просило перенести терміни подання документів та роз`яснень до 11:00 07.12.2020. Водночас, у даному листі позивач вважає вимогу щодо приведення ПрАТ «Южкокс» бухгалтерського обліку господарської діяльності відповідно до вимог Порядку ведення окремого обліку доходів і витрат на підприємствах, які здійснюють виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №584, наведені у постанові НКРЕКП від 04.12.2018 №1631, так і похідні вимоги, щодо строків усунення порушення ведення окремого бухгалтерського обліку, встановлені п. 2 постанови НКРЕКП від 31.05.2019 №921, такими, що не можуть вважатися законними та такими, що підлягають виконанню.
Додатково, 14.06.2019 ПрАТ «Южкокс» була подана позовна заява до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 31.05.2019 № 921. Оскільки Окружним адміністративним судом міста Києва рішення по вищезазначеній справі не прийнято, ПрАТ «Южкокс» залишає за собою право виконання постанови про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 №921 відкласти до прийняття відповідного рішення судом.
У період з 02.12.2020 по 10.12.2020 на виконання припису пункту 2 постанови НКРЕКП від 04.12.2018 №1631 та абзацу другого пункту 1 постанови НКРЕКП від 31.05.2019 №921 відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії.
За результатом проведеної перевірки, складено акт перевірки від 10.12.2020 №651, яким встановлено, що станом на дату складання цього акта порушення ПрАТ Южкокс підпункту 5 пункту 3.2 глави 3 Ліцензійних умов №308 у частині виконання рішення органу ліцензування у строки, встановлені відповідним рішенням, а саме - пункту 2 постанови НКРЕКП від 04.12.2018 №1631 Про накладення штрафу на ПрАТ Южкокс за порушення Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та необхідність усунення порушення та абзацу другого пункту 1 постанови від 31.05.2019 №921 Про накладення штрафу на ПрАТ Южкокс за порушення Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та внесення зміни до постанови НКРЕКП від 04 грудня 2018 року №1631.
Відповідно до статей 17, 19 та 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», статті 31 Закону України «Про теплопостачання», через порушення, наведені в акті перевірки від 10.12.2020 №651, відповідачем прийнято постанову від 23.12.2020 №2677 Про накладення штрафу на ПрАТ Южкокс за порушення Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та внесення зміни до постанови НКРЕКП від 04 грудня 2018 року №1631, якою накладено на ПрАТ «Южкокс» штраф у розмірі 5100 грн за порушення підпункту 5 пункту 3.2 глави 3 Ліцензійних умов з виробництва щодо виконання рішення органу ліцензування у строки, встановлені відповідним рішенням, а саме пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах і енергетики та комунальних послуг, від 04 грудня 2018 року №1631 «Про накладення штрафу» на ПрАТ «Южкокс» за порушення Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та необхідність усунення порушення в частині ведення бухгалтерського обліку господарської діяльності відповідно до вимог Порядку ведення окремого обліку доходів і витрат на підприємствах, які здійснюють виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №584.
Також, цією постановою у пункті 2 постанови НКРЕКП від 04.12.2018 №1631 «Про накладення штрафу» на ПрАТ «Южкокс» за порушення Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та необхідність усунення порушення цифри та слова 01 жовтня 2019 року замінено цифрами та словами 01 квітня 2021 року.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що постанова про накладення штрафу на ПрАТ «Южкокс» за порушення Ліцензійних умов була прийнята НКРЕКП з дотриманням вимог Законів України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про теплопостачання», на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження та з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк, оскаржувана постанова прийнята за відсутністю належних правових підстав для накладення штрафу, порушує права на справедливий, неупереджений та об`єктивний розгляд питань щодо дотримання ПрАТ «Южкокс» Ліцензійних умов.
До того ж, у п. 2 Постанови № 2677 від 23.12.2020, фактично позивачу встановлено не новістроки на усунення виявленого порушення та не продовжено чинні строки, а виправлені попередні, шляхом внесення змін у первісну редакцію оскаржуваної Постанови, зокрема вказано "У пункті 2 постанови НКРЕКП від 04 грудня 2018 року № 1631 «Про накладення штрафу на ПрАТ «ЮЖКОКС» за порушення Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та необхідність усунення порушення», а саме цифри та слова « 01 лютого 2019 року» замінити цифрами та словами « 01 квітня 2021 року». Тому, є всі підстави вважати, що саме цей строк (« 01» квітня 2021 року) необхідно вважати чинними з моменту винесення постанови НКРЕКП від 04.12.2018 № 1631.
За таких обставин, на дату складення Постанови НКРЕКП № 2677 – 23.12.2020 змінений (скорегований) термін усунення порушення (01 квітня 2021року) ще не сплив, в тому числі і в розумінні положень підпункту 5 пункту 3.2. глави 3 Ліцензійних умов з виробництва № 308 щодо виконання рішень органу ліцензування у строки, встановлені відповідним рішенням.
Отже, на переконання апелянта, оскаржувана Постанова НКРЕКП № 2677 від 23.12.2020 не може вважатися правомірною, а тому підлягає скасуванню.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частин першої-третьої статті 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 №1540-VIII, НКРЕКП, є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Згідно положень ст. 3 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України. Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», за результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки.
Один примірник акта про результати перевірки передається суб`єкту господарювання, діяльність якого перевірялася, або уповноваженій ним особі. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи прийняти акт про результати перевірки такий акт надсилається суб`єкту господарювання рекомендованим листом протягом п`яти робочих днів з дня підписання акта членами комісії з перевірки. Суб`єкт господарювання, діяльність якого перевірялася, має право надати письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п`яти робочих днів з дня отримання акта про результати перевірки. У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом. Акт про результати перевірки разом із поясненнями та обґрунтуванням суб`єкта господарювання, діяльність якого перевірялася, підлягає оприлюдненню на офіційному веб-сайті Регулятора до розгляду акта на засіданні Регулятора.
Згідно норм ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», суб`єкти господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, несуть відповідальність за правопорушення у сферах енергетики та комунальних послуг, визначені Законами України «Про природні монополії», «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерації) та використання скидного енергопотенціалу», «Про трубопровідний транспорт», «Про теплопостачання», «Про питну воду та питне водопостачання», «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» та іншими законами, що регулюють відносини у відповідних сферах.
Посадові особи суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, несуть адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг.
Так, за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.
За порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до посадових осіб суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати адміністративні стягнення.
У разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор у 30-денний строк з дня складення акта перевірки розглядає питання відповідальності суб`єкта господарювання, його посадових осіб на своєму засіданні та приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання санкцій та/або застосування адміністративного стягнення до посадової особи такого суб`єкта господарювання. При застосуванні санкцій Регулятор має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.
Регулятор застосовує штрафні санкції до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у розмірах, встановлених цим Законом, Законами України «Про ринок електричної енергії», «Про природні монополії», «Про питну воду та питне водопостачання», «Про ринок природного газу», «Про теплопостачання».
Підпунктом 5 пункту 3.2 глави 3 Ліцензійних умов № 308, передбачено, що при провадженні господарської діяльності з виробництва теплової енергії ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог, зокрема: виконувати рішення органу ліцензування у строки, встановлені відповідним рішенням.
Аналогічні вимоги містяться у частині дев`ятій статті 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», відповідно до якої рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.
Пунктом 8.4 Порядку № 428, визначено, що рішення НКРЕКП про накладення штрафу, застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень, зупинення дії ліцензії, анулювання ліцензії приймається у вигляді постанови, копія якої вручається особисто уповноваженій особі ліцензіата (з відміткою про вручення на примірнику, який залишається в НКРЕКП) або надсилається ліцензіату рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення не пізніше п`яти робочих днів з дня прийняття.
Відповідно до пункту 8.5 Порядку № 428, НКРЕКП застосовує штрафні санкції до ліцензіатів у розмірах, встановлених Законами України "Про ринок електричної енергії", "Про природні монополії", "Про питну воду та питне водопостачання", "Про ринок природного газу", "Про теплопостачання".
Пунктами 8.6 та 8.7 Порядку № 428, визначено, що ліцензіати, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії постанови про накладення штрафу.
Ліцензіат зобов`язаний усунути порушення у визначений рішенням строк та не пізніше десяти робочих днів після їх усунення надати до НКРЕКП письмовий звіт з належним чином завіреними копіями підтверджуючих документів.
Ліцензіат має право письмово звернутись до НКРЕКП із заявою про продовження строку усунення порушень не пізніше десяти робочих днів до дати закінчення встановленого рішенням НКРЕКП строку із зазначенням у зверненні поважних причин. НКРЕКП може прийняти рішення про продовження строку усунення порушень, якщо визнає такі причини поважними.
Відповідно до пунктів 8.9-8.11 Порядку № 428, за даними звіту ліцензіата щодо усунення порушень та на основі підтверджуючих документів НКРЕКП готує матеріали для прийняття НКРЕКП відповідного рішення.
Після припинення процедури розгляду порушення ліцензіатом законодавства та ліцензійних умов НКРЕКП на підставі доповідної записки, погодженої членом НКРЕКП відповідно до розподілу обов`язків та Головою НКРЕКП, долучає всі матеріали та документи до справи ліцензіата.
У разі невиконання ліцензіатом рішення НКРЕКП у визначений рішенням строк НКРЕКП приймає рішення про проведення позапланової перевірки.
Відповідно до частини сьомої статті 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», рішення Регулятора, що мають ознаки регуляторних актів, а також рішення з питань встановлення тарифів на товари (послуги) суб`єктів природних монополій, цін (тарифів) для населення (якщо відповідні повноваження щодо встановлення цін (тарифів) надані спеціальними законами) набирають чинності з дня, наступного за днем їх опублікування в офіційному друкованому виданні - газеті Урядовий кур`єр, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не встановлено самим рішенням, але не раніше дня офіційного опублікування рішення. Рішення підлягає опублікуванню у 15-денний строк з дня його прийняття.
Інші рішення Регулятора набирають чинності з дня їх прийняття, якщо рішенням не встановлено більш пізній строк набрання чинності, та доводяться до відома осіб, на яких поширюється їх дія, у порядку, встановленому Регулятором.
Тож, з наведеного слідує, що рішення НКРЕКП є обов`язковими для виконання усіма суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг; рішення НКРЕКП, які не є регуляторними актами, за загальним правилом, набирають чинності з дати їх прийняття, крім випадків, якщо більш пізній строк не встановлено у самому рішенні; невиконання рішення Регулятора у встановлений строк є підставою для проведення позапланової перевірки ліцензіата; у разі, якщо за результатом проведеної перевірки буде підтверджено невиконання або несвоєчасне виконання рішення НКРЕКП на ліцензіата накладається штрафна санкція у розмірі, встановленому законом.
При цьому, як обґрунтовано наголосив суд першої інстанції, положення абзацу другого частини сьомої статті 14 Закону, у сукупності з підпунктом 5 пункту 3.2. глави 3 Ліцензійних умов №308, необхідно розуміти так, що у разі, якщо у рішенні НКРЕКП встановлено певний строк виконання вимог щодо усунення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, то невиконання таких вимог у визначений у постанові строк, є підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, проте це не звільняє суб`єкта господарювання від обов`язку виконати вимоги рішення НКРЕКП, для чого Регулятор може встановити новий строк для усунення відповідних порушень.
За даних обставин, оскільки спірна постанова від 23.12.2020 №2677 набрала чинності з дати її прийняття, то, внесені цією постановою зміни до пункту 2 постанови від 04.12.2018 №1631 також набрали законної сили з дати ухвалення спірної постанови від 23.12.2020 №2677. 
Виходячи з цього, НКРЕКП при винесенні спірної постанови від 23.12.2020 №2677, фактично надала ПрАТ Южкокс новий строк усунення виявлених порушень до 01 квітня 2021 року, а не продовжила раніше встановлений, на чому цілком обґрунтовано наголосив суд першої інстанції.
Слід звернути увагу на те, що актом позапланової перевірки від 10.12.2020 №651 було встановлено невиконання позивачем пункту 2 постанови НКРЕКП від 04.12.2018 №1631 щодо усунення порушення підпункту 5 пункту 3.2 глави 3 Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії в частині ведення бухгалтерського обліку господарської діяльності, відповідно до вимог Порядку № 584.
Невиконання рішення органу ліцензування у строки, встановлені відповідним рішенням також підтверджено і листом позивача від 04.12.2020 №55-149, в якому позивач зазначив, що вимоги щодо приведення товариством бухгалтерського обліку господарської діяльності відповідно до вимог Порядку ведення окремого обліку доходів і витрат на підприємствах, які здійснюють виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №584, наведені у постанові НКРЕКП від 04.12.2018 №1631, так і похідні вимоги, щодо строків усунення порушення ведення окремого бухгалтерського обліку, встановлені п. 2 постанови НКРЕКП від 31.05.2019 №921, такими, що не можуть вважатися законними та такими, що підлягають виконанню. 
Такі твердження обґрунтовано тим, що 14.06.2019 ПрАТ «Южкокс» була подана позовна заява до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 31.05.2019 №921. Оскільки Окружним адміністративним судом міста Києва рішення по вищезазначеній справі не прийнято, ПрАТ "Южкокс" залишає за собою право виконання постанови про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 №921 відкласти до прийняття відповідного рішення судом.
Водночас, у контексті наведеного, колегія суддів наголошує на тому, що оскарження рішень Регулятора не зупиняє їх виконання, з огляду на що, оскарження позивачем постанови НКРЕКП від 31.05.2019 №921 до суду, не зупиняє виконання пункту 2 постанови від 04.12.2018 №1631 щодо усунення порушення підпункту 6 пункту 3.2 глави 3 Ліцензійних умов №308 у частині порушення порядку ведення бухгалтерського обліку господарської діяльності відповідно до вимог Порядку № 584.
При цьому, у межах розгляду справи № 640/10904/19 судом не приймались ухвали з питань вжиття заходів забезпечення позову.
Також, позивач постанову НКРЕКП від 04.12.2018 №1631 не оскаржував та добровільно сплатив визначений у ній розмір штрафу.
З урахуванням того, що вимоги пункту 2 постанови від 04.12.2018 №1631, позивачем у строк до 01.02.2019 та у строк до 01.10.2019 не виконано, що підтверджується актом перевірки від 10.12.2020 №651, з огляду на що, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно наклав на позивача штраф за невиконання рішення комісії. До того ж, на час прийняття оскаржуваної постанови (23.12.2020), попередні постанови НКРЕКП від 04.12.2018 №1631 та від 31.05.2019 №921 були чинними.
Дійсно, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2022 у справі №640/10904/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №921 від 31.05.2019.
Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2023 у справі №640/10904/19 касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 скасовано, а справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Южкокс" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправним та скасування рішення направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
На даний час рішення суду за результатами нового розгляду вказаної справи не прийнято.
Колегія суддів вважає доречним зазначення судом першої інстанції про те, що предметом спору у даній справі, є саме постанова НКРЕКП від 23.12.2020 №2677, а не постанови від 04.12.2018 №1631. від 31.05.2019 №921, при цьому, посилання позивача на неправомірність цих постанов, не є предметом даного спору.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку по суті спору про те, що постанова НКРЕКП від 23.12.2020 № 2677 Про накладення штрафу на ПрАТ «Южкокс», була прийнята НКРЕКП з дотриманням вимог законодавства, з використанням повноваження та з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно.
Позовні вимоги не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. 
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Южкокс” - залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко