УХВАЛА
 
03 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 467/885/24
провадження № 61-3389св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Царюк Л. М., Базовкіної Т. М., Яворської Ж. М., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року позов задоволено частково.
 
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня
2024 року до участі у справі як співвідповідача залучено ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2024 року у складі судді Кірімової О. М. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Поновлено ОСОБА_1 на посаді діловода ІНФОРМАЦІЯ_6 . Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 
128 556,84 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з подальшим утримуванням з цієї суми установлених законодавством податків та зборів. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 6 241,02 грн судового збору.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи 
 
У березні 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 грудня
2021 року у справі № 303/798/17, від 19 травня 2021 року у справі № 310/9294/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилається на порушення судом норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
У квітні 2025 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, позивачка просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - залишити без змін.
Інші відзиви на касаційну скаргу станом на час розгляду справи Верховним Судом не надходили.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі (з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України), витребувано матеріали справи № 467/885/24 із Арбузинського районного суду Миколаївської області та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 467/885/24.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_2 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року повернуто заявнику.
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
 Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів    Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
 УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року призначити до судового розгляду  колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без  повідомлення (виклику) сторін на 10 грудня 2025 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков        	
 	Р. А. Лідовець        	
 	Д. Д. Луспеник