УХВАЛА

23 грудня 2025 року
м. Київ

справа № 127/28231/22
провадження № 61-15114ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Наумова Олексія Валентиновича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії, в якій просив визнати бездіяльність приватного виконавця Дутки І. В. щодо неповернення 
ОСОБА_1 стягнутої винагороди приватного виконавця у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 неправомірною та зобов`язати приватного виконавця Дутку І. В. повернути ОСОБА_1 зазначені кошти в розмірі 87 527,04 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 
2025 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
Роз`яснено скаржнику право звернення до Окружного адміністративного суду 
з адміністративним позовом.
01 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Наумов О. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року (надійшла до суду 01 грудня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Наумова О. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
16 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Наумова О. В. про усунення недоліків, докази отримання постанови суду апеляційної інстанції та докази того, що адвокат Лабик Р. Р. має право представляти інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Верховному Суді.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У заяві про усунення недоліків представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, яке обґрунтовано тим , що повний текст постанови отримано через підсистему «Електронний суд» 30 жовтня 2025 року, що підтверджено доказами.
Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Наумова О. В. подана 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Наумова Олексія Валентиновича про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Наумову Олексію Валентиновичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Наумова Олексія Валентиновича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 
від 22 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 127/28231/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк