Справа № 675/1954/25
Провадження № 1-кп/675/39/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" січня 2026 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: 
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника – адвоката ОСОБА_5 , 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 12025244000001710 від 16 вересня 2025 року,  по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, 
В С Т А Н О В И В :
Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2024 року у справі № 675/762/24, яка набрала законної сили 28 травня 2024 р., ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Однак ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленим з постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2024 року, маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», вчинив дії проти правосуддя, що направлені на невиконання постанови суду, тобто ухилився від її виконання, та продовжував керувати транспортними засобами, а саме 03 листопада 2024 року, о 14 год.05 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобільній дорозі між м. Ізяслав та с. Михля Шепетівського району Хмельницької області, здійснював керування мотоциклом марки «ViperV 125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому здійснив дорожньо-транспортну пригоду, за що в подальшому був притягнутий до відповідальності за ст. ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП. 
Окрім цього, постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2024 року № 675/1712/24, яка набрала законної сили 19.11.2024 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 48000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 6 місяців 20 днів.
Однак ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленим з постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2024 року, маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», вчинив дії проти правосуддя, що направлені на невиконання постанови суду, тобто ухилився від її виконання, та продовжував керувати транспортними засобами, а саме 15 вересня 2025 року о 12 год 29 хв., ОСОБА_4 , рухаючись проїжджою частиною вул. Бернардинська в м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, здійснював керування мотоциклом марки «Viper Actie», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. 
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, спрямовані на невиконання рішення суду, а саме постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2024 року, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, і тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.
25 листопада 2025 р. між прокурором Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди сторони домовилися про те, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.
Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. 
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось. Наслідки укладення угоди йому повністю зрозумілі.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Прокурор ОСОБА_3 , що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. 
Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття. 
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину повторно і вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. 
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 листопада 2025 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю адвоката ОСОБА_5 . 
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі зберігати з матеріалами кримінального провадження. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення: 
обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 
прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя        ОСОБА_1