Справа № 559/5442/25 
Провадження № 3/559/70/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

27 січня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону№3 (з обслуговування Дубенського району)полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,
за участю захисника- адвоката Пасічника Ю.О.
в с т а н о в и в: 
21.11.2025 о 20:19 год у м. Дубно по вул. Замкова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та медзакладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Пасічник Ю,О. просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначив, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП порушили вимоги інструкції, оскільки не забезпечили особі направлення на медичний огляд до лікарської установи. При цьому, захисник вказав, що довіритель перебував у стані, який поліцейські розцінили як стан сп`яніння, тоді як такий стан був зумовлений дією анестезії, введеної під час стоматологічного лікування. 
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або за відмову проходити медичний огляд.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735. 
З досліджного у судовому засіданні відеозапису події, судом встановлено, що працівниками поліції неодноразово пропонувалося особі пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, шляхом продування спеціального технічного засобу. Разом з тим, порушник попри неодноразові роз`яснення та надані можливості ухилився від проходження такого огляду, не забезпечивши продування приладу необхідною кількістю повітря. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказніні дії ОСОБА_1 обгрунтовано були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський також пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі події.
Окрім цього, факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР1№519824 від 21.11.2025,актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився, постановою серії ЕНА№6198386 від 21.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин та довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАп не притягався, посвідчення водія отримував.
Таким чином, перевіривши сукупність доказів у справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що само по собі утворює склад адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від причин, на які посилається сторона захисту, у тому числі щодо попереднього лікування. Тому доводи захисника про необхідність закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає безпідставними. 
При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу порушника, який до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характер правопорушення, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Тому до порушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно імперативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП. А також він повинен сплатити судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдест п`ять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.