Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року       м. Рівне

Справа № 570/4891/25
Провадження № 33/4815/80/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Дупака Валентина Германовича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Дупак В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що інформація, яка вказана у протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є фальсифікованою та не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. Вказує, що відеозапис події не є безперервним. Вказує, що ОСОБА_1 стверджував на місці зупинки, що не довіряв нібито «законним» методам поліцейських пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора, та неодноразово наголошував поліцейським, що бажає пройти огляд у медичному закладі. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, він відмовився від огляду на місці зупинки, оскільки не довіряв поліцейським, які незаконно зупинили його транспортний засіб. Також вказує, що ОСОБА_1 наголошує на тому, що у нього існує конфлікт із поліцейськими вже давно, оскільки він є активним соціальним діячем, та має свій блог в соціальних мережах, в якому він критикує незаконність дій поліцейських по відношенню до громадян. Відтак, ОСОБА_1 критично ставиться до безпідставних зупинок транспортних засобів поліцейськими, які спрямовані лише на перевірку військово-облікових документів, що не належать до їх прав та обов`язків, та не регламентується жодним законом України та нормативним актом. Вважає, що ОСОБА_1 є жертвою переслідувань поліцейських, та свавілля. Відповідні докази (відеозаписи), на яких наявні конфлікти із поліцейськими долучаються на диск. Також вказує, що були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу на підставі відсутності страхового полісу. Крім того, ОСОБА_1 є волонтером, та постійно здійснює допомогу та доставку гуманітарних вантажів, а також сторонній догляд за своєю матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи довічно, а позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості здійснювати вказані дії. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку із не доведенням у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 432401 від 24.08.2025 року водій ОСОБА_1 23.08.2025 року о 23 год. 01 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп 339 км., керував транспортним засобом «Tesla Model Y», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 №0176» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 476901. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії. 

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.08.2025 року 23 год. 12 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 №0176». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився», у графі «Свідки огляду» вказано «Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, велась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 476901» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 23.08.2025 року о 23 год. 13 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою, в медичний заклад не доставлявся», у графі Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: копія протоколу серії ЕПР1 № 432401 від 24.08.2025 року (а.с. 1а), довідка (а.с. 3, 5), відеодиски (а.с. 7).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозаписи події (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Дупака В. Г. про те, що інформація, яка вказана у протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є фальсифікованою та не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не заслуговує на увагу, оскільки у протоколі серії ЕПР1 № 432401 від 24.08.2025 року вказано, зокрема, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 1), а не у стані алкогольного сп`яніння, як вказує адвокат. 

Доводи адвоката Дупака В. Г. про те, що відеозапис події не є безперервним, а також те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, не заслуговують на увагу, та спростовуються безперервним відеозаписом події. 

На відеозаписі події (Диск №1, Файл «Clip-1») на 02:26 хв. поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager», на що водій ОСОБА_1 вказав: «Я б хотів скористатися послугами адвоката». Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 наслідку відмови від огляду.На 03:23 хв. поліцейський повторно запропонував водію пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що водій ОСОБА_1 вказав: «Я б хотів, щоб ви пояснили усю процедуру».Поліцейський роз`яснив процедуру огляду.
Поліцейський пояснює водію, що чітко відчуває від нього «запах алкоголю з порожнини рота».Поліцейський на 06:35 хв. втретє запропонував водію пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що водій ОСОБА_1 вказав: «Я хочу законну підставу, по-перше… Хочу правову підтримку..».Поліцейський на 07:03 хв. вказує, що поведінка водія не відповідає обстановці.Поліцейський на 07:19 хв. вчергове запитує водія чи буде він проходити відповідний огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» або у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 07:25 хв. вказав: «А ви можете мені пояснити як відбувається процедура».На 07:50 хв. поліцейський знову запитує водія чи буде він проходити відповідний огляд на стан сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 08:02 хв. вказав: «Я не протів…Хочу почекати… Я можу отримати правову консультацію від адвоката?.. Ви не проти..». 

З відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_1 вчиняв дії по ухиленню від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, які розцінюються, як відмова від огляду. 

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності ОСОБА_1 .

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення. 

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду        Ковальчук Н. М.