ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026	м. Дніпро	Справа № 904/6589/25	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОХІМ", м. Зміїв, Харківська обл., 
до Селянського (Фермерського) господарства “ДІМОС”, с. Петрівське, Солонянський р-н., Дніпропетровська обл., 
про стягнення заборгованості за договором поставки 

ПРОЦЕДУРА
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОХІМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Селянського (Фермерського) господарства “ДІМОС” та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 637 951,54 грн., з яких: основний борг у розмірі 139 658,34 грн, пеня у розмірі 47 622,78 грн, штраф 30% у розмірі 324 563,35 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами (товарний кредит) у розмірі 78 791,91 грн, інфляційні втрати у розмірі 47 315,16 грн. Також просить суд стягнути суму судового збору у розмірі 7 655,42 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
28.11.2025 позивач подав клопотання про долучення доказів.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" з 26.12.2025 змінило місце знаходження, а саме: 79041, м. Львів, вул. Навроцького В., 1А.
Частиною 2 статті 31 Господарського процесуального суду України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Оскільки справа № 904/6589/25 була прийнята до провадження 24.11.2025, тобто до зміни місцезнаходження відповідача, тому справа № 904/6589/25 підлягає розгляду у Господарському суді Дніпропетровської області.
Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.
Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Враховуючи, що відповідач зареєстрував електронний кабінет, відповідно до ч. 7 ст.6 ГПК України ухвала суду вручалася йому в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Зі змісту повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету відповідача вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 24.11.2025 була доставлена в кабінет системи Електронний суду 24.11.2025 о 20:40 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 24.11.2025 є такою, що отримана відповідачем 24.11.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.11.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.
Відповідач відзив на позов не надав.
Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.
Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція позивача
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору постачання № 315/2024 від 05.02.2024 в частині оплати за поставлений товар.
У зв`язку із неналежним виконанням умов договору, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 47 622,78 грн, штраф 30% у розмірі 324 563,35 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами (товарний кредит) у розмірі 78 791,91 грн, інфляційні втрати у розмірі 47 315,16 грн.

Позиція відповідача
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОХІМ" (постачальник) та Селянським (Фермерським) господарством “ДІМОС” було укладено договір постачання № 315/2024 від 05.02.2024 (арк.с.20).
Згідно пункту 1.1 договору ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язується в строки, визначені договором, передати у власність ПОКУПЦЯ (поставити) насіння сільськогосподарських культур, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, або інше (далі – «Товар»), а ПОКУПЕЦЬ зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість. 
Відповідно до пункту 1.2. договору найменування, загальна кількість, асортимент (номенклатура), комплектність, (та/або інші характеристики), а також термін поставки і оплати Товару, що постачається, визначається у Специфікаціях, які є невід`ємними додатками до цього Договору. 
05.02.2024 було укладено Специфікацію №1-ЗЗР(К) (арк.с.25), відповідно до якої Позивач прийняв на себе зобов`язання поставити на адресу Відповідача Товар в асортименті, на загальну суму 265 140,00 грн. 
Позивач належним чином виконав своє зобов`язання та поставив Відповідачу товар за вищезазначеною Специфікацією, що підтверджується: 
- Видатковою накладною №ТДАГ677 від 19.02.2024 на суму 180 180,00 грн. 
- Видатковою накладною №ТДАГ712 від 19.02.2024 на суму 42 480,00 грн. 
- Видатковою накладною №ТДАГ778 від 20.02.2024 на суму 42 480,00 грн. 
Відповідно до пункту 3 специфікації, оплата за вищевказаною Специфікацією №1-ЗЗР(К) мала б здійснена Відповідачем до 14.02.2024 в сумі 79 542,00 грн., та до 30.09.2024 – в сумі 185 598,00 грн. 
Позивач вказує, що платіж на суму 79 542,00 грн від 14.02.2024 був оплачений Відповідачем своєчасно. 
Залишок по оплаті в сумі 185 598,00 грн. був оплачений Відповідачем з порушенням строків, передбачених Договором поставки та Специфікацією №1-ЗЗР(К): 
- 07.02.2025 відповідачем оплачений платіж в сумі 100 000,00 грн. (термін прострочення платежу – 130 календарних днів); 
- 31.03.2025 відповідачем оплачений платіж на загальну суму 100 000,00 грн., з якої платіж в сумі 85598,00 грн. був зарахований, як оплата по вищезазначений Специфікації (термін прострочення платежу – 182 календарні дні). 
Позивач зазначає, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений Товар по вищезазначеній Специфікації відсутня, проте має місце порушення строків оплати Товару за Договором поставки. 
05.02.2024 було укладено Специфікацію №2-НАС(К) (арк.с.27), відповідно до якої Позивач прийняв на себе зобов`язання поставити на адресу Відповідача Товар в асортименті, на загальну суму 1 230 755,40 грн. 
Позивач належним чином виконав своє зобов`язання та поставив Відповідачу товар за вищезазначеною Специфікацією, що підтверджується: 
- Видатковою накладною №ТДАГ706 від 20.02.2024 на суму 399 969,00 грн. 
- Видатковою накладною №ТДАГ1192 від 05.03.2024 на суму 502 580,40 грн. 
- Видатковою накладною №ТДАГ1220 від 06.03.2024 на суму 328 206,00 грн. 
Відповідно до пункту 3 специфікації, оплата за вищевказаною Специфікацією мала б здійснена Відповідачем до 14.02.2024 в сумі 369 226,62 грн., та до 30.09.2024 – в сумі 861 528,78 грн. 
Платіж на суму 369 226,62 грн. від 14.02.2024 був оплачений Відповідачем своєчасно. 
Залишок по оплаті в сумі 861 528,78 грн. був оплачений Відповідачем з порушенням строків, передбачених Договором поставки та вищезазначеною Специфікацією: 
- 21.10.2024 відповідачем оплачений платіж в сумі 430 764,39 грн. (термін прострочення платежу – 21 календарний день); 
- 03.11.2024 відповідачем оплачений платіж в сумі 430 764,39 грн. (термін прострочення платежу – 34 календарні дні). 
Позивач зазначає, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений Товар по вищезазначеній Специфікації відсутня, проте має місце порушення строків оплати Товару за Договором поставки. 
12.02.2024 було укладено Специфікацію №3-НАС(К) (арк.с.29), відповідно до якої Позивач прийняв на себе зобов`язання поставити на адресу Відповідача Товар в асортименті, на загальну суму 121 797,60 грн. 
Позивач належним чином виконав своє зобов`язання та поставив Відповідачу товар за вищезазначеною Специфікацією, що підтверджується: 
- Видатковою накладною №ТДАГ866 від 27.02.2024 на суму 121 797,60 грн. 
Відповідно до пункту 3 специфікації, оплата за вищевказаною Специфікацією мала б здійснена Відповідачем до 14.02.2024 в сумі 36 539,28 грн., та до 30.09.2024 – в сумі 85 258,32 грн. 
Платіж на суму 36 539,28 грн. від 14.02.2024 був оплачений Відповідачем своєчасно. 
Залишок по оплаті в сумі 85 258,32 грн. був оплачений Відповідачем з порушенням строків, передбачених Договором поставки та вищезазначеною Специфікацією: 
- 31.03.2025 відповідачем оплачений платіж на загальну суму 100 000,00 грн., з якої платіж в сумі 14 402,00 грн. був зарахований, як оплата по вищезазначений Специфікації (термін прострочення платежу – 182 календарні дні); 
- 14.05.2025 відповідачем оплачений платіж на загальну суму 100 000,00 грн., з якої платіж в сумі 70 856,32 грн. був зарахований, як оплата по вищезазначений Специфікації (термін прострочення платежу – 226 календарних днів).
Позивач зазначає, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений Товар по вищезазначеній Специфікації відсутня, проте має місце порушення строків оплати Товару за Договором поставки. 
13.02.2024 було укладено Специфікацію №4-НАС(К) (арк.с.30), відповідно до якої Позивач прийняв на себе зобов`язання поставити на адресу Відповідача Товар в асортименті, на загальну суму 290 868,72 грн. 
Позивач належним чином виконав своє зобов`язання та поставив Відповідачу товар за вищезазначеною Специфікацією, що підтверджується: 
- Видатковою накладною №ТДАГ864 від 27.02.2024 на суму 89 836,56 грн. 
- Видатковою накладною №ТДАГ1221 від 06.03.2024 на суму 210 032,16 грн. 
Відповідно до пункту 3 специфікації, оплата за вищевказаною Специфікацією мала б здійснена Відповідачем до 16.02.2024 в сумі 87 260,62 грн., та до 30.09.2024 – в сумі 203 608,10 грн. 
Платіж на суму 87 260,62 грн. від 20.02.2024 був оплачений Відповідачем з порушенням строків, передбачених Договором поставки та Специфікацією (термін прострочення платежу – 4 календарі дні. 
Залишок по оплаті в сумі 203 608,10 грн. був оплачений Відповідачем з порушенням строків, передбачених Договором поставки та Специфікацією: 
- 14.05.2025 відповідачем оплачений платіж на загальну суму 100 000,00 грн., з якої платіж в сумі 29 143,68 грн. був зарахований, як оплата по вищезазначений Специфікації (термін прострочення платежу – 226 календарних днів); 
- 08.08.2025 відповідачем оплачений платіж в сумі 80 000,00 грн. (термін прострочення платежу – 312 календарних днів); 
- 15.08.2025 відповідачем оплачений платіж на загальну суму 100 000,00 грн., з якої платіж в сумі 94 464,42 грн. був зарахований, як оплата по вищезазначений Специфікації (термін прострочення платежу – 319 календарних днів). 
Позивач зазначає, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений Товар по вищезазначеній Специфікації відсутня, проте має місце порушення строків оплати Товару за Договором поставки. 
17.06.2024 було укладено Специфікацію №7-ЗЗР (арк.с.35), відповідно до якої Позивач прийняв на себе зобов`язання поставити на адресу Відповідача Товар в асортименті, на загальну суму 91 800,00 грн. 
Позивач належним чином виконав своє зобов`язання та поставив Відповідачу товар за вищезазначеною Специфікацією, що підтверджується: 
- Видатковою накладною №ТДАГ8545 від 18.06.2024 на суму 91 800,00 грн. 
Відповідно до пункту 3 специфікації, оплата за вищевказаною Специфікацією мала б здійснена Відповідачем до 15.08.2024. 
Платіж на суму 36 539,28 грн. від 14.02.2024 був оплачений Відповідачем своєчасно. 
15.08.2025 відповідачем оплачений платіж на загальну суму 100 000,00 грн., з якої платіж в сумі 5 535,58 грн. був зарахований, як оплата по вищезазначений Специфікації; 
Залишок по оплаті в сумі 86 264,42 грн. був оплачений Відповідачем з порушенням строків, передбачених Договором поставки та вищезазначеною Специфікацією: 
- 03.10.2025 відповідачем оплачений платіж в сумі 60 000,00 грн. (термін прострочення платежу – 414 календарних днів); 
- 31.10.2025 Відповідачем оплачений платіж на загальну суму 50 000,00 грн., з якої платіж в сумі 26 264,42 грн. був зарахований, як оплата по вищезазначений Специфікації (термін прострочення платежу – 442 календарні дні).
Позивач зазначає, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений Товар по вищезазначеній Специфікації відсутня, проте має місце порушення строків оплати Товару за Договором поставки. 
24.06.2024 було укладено Специфікацію №8-НАС(К) (арк.с.36), відповідно до якої Позивач прийняв на себе зобов`язання поставити на адресу Відповідача Товар в асортименті, на загальну суму 163 393,92 грн. 
Позивач належним чином виконав своє зобов`язання та поставив Відповідачу товар за вищезазначеною Специфікацією, що підтверджується: 
- Видатковою накладною №ТДАГ8900 від 01.07.2024 на суму 163 393,92 грн. 
Відповідно до пункту 3 специфікації, оплата за вищевказаною Специфікацією мала б здійснена Відповідачем до 28.06.2024 – в сумі 32 678,78 грн. та до 30.09.2024 – в сумі 130 715,14 грн. 
31.10.2025 відповідачем оплачений платіж на загальну суму 50 000,00 грн., з якої платіж в сумі 23 735,58 грн. був зарахований, як часткова оплата по вищезазначений Специфікації (термін прострочення платежу – 490 календарний день).
Заборгованість в сумі 139 658,34 грн. є несплаченою.
Позивач зазначає, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений Товар по вищезазначеній Специфікації складає 139 658,34 грн. (термін прострочення платежу складає 416 календарних днів). 
Доказів погашення заборгованості відповідач на час розгляду справи суду не надав, що і стало причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами укладено договір поставки.

Щодо суми основного боргу
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Умовами договору та специфікацій передбачено строк оплати поставленого товару, а саме відповідно до п.3 специфікацій, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Станом на час розгляду справи доказів оплати поставленого товару від представників сторін не надійшло. 
Тому, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 139 658,34 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені та штрафу
Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. 
Відповідно до пункту 8.3 договору, за порушення строків виконання зобов`язань за цим Договором Сторона, яка допустила прострочку, сплачує другій Стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахованої на суму простроченого зобов`язання за кожен день прострочки. Нарахування пені обмежується 6 календарними місяцями
Згідно пункту 8.4 договору, у разі недотримання ПОКУПЦЕМ термінів оплати вже відпущеного йому Товару, що узгоджені Сторонами у відповідних Специфікаціях, ПОСТАЧАЛЬНИК має право виставити ПОКУПЦЮ рахунок на сплату неустойки у вигляді: штрафу у розмірі 30 % від загальної суми Специфікації по якій допущено прострочення. 
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі у розмірі 47 622,78 грн за період з 30.09.2024 по 31.03.2025 та штраф у розмірі 324 563,35 грн.
Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 47 622,78 грн та штрафу у розмірі 324 563,35 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно пункту 8.5. Договору поставки, у разі порушення строку оплати за поставлений Товар, по узгоджений Сторонами у відповідних Специфікаціях, ПОКУПЕЦЬ, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за вимогою ПОСТАЧАЛЬНИКА сплачує ПОСТАЧАЛЬНИКУ 24% річних. Зазначені річні нараховуються на суму простроченого зобов`язання з оплати Товару з моменту виникнення такого прострочення до дати повного розрахунку за поставлений Товар.
Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 24% річних за період з 30.09.2024 по 31.10.2025 у розмірі 78 791,91 грн, інфляційні втрати за жовтень 2024 – жовтень 2025 у розмірі 47 315,16 грн.
Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 78 791,91 грн та інфляційних втрат у розмірі 47 315,16 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ
Щодо судового збору
Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому судовий збір у розмірі 7 655,42 грн слід покласти на відповідача.

Щодо правничої допомоги
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Між Адвокатом Риндіним Дмитром Іллічем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОХІМ" (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги (послуг адвоката) від 15.11.2025 (арк.с.64).
Відповідно до пункту 1.1 договору, клієнт доручає та оплачує, а Адвокат бере на себе зобов?язання проводити повний юридичний супровід діяльності Клієнта, його підприємств-партнерів та особистих питань та доручень учасників підприємства Клієнта; представляти інтереси Клієнта у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах внутрішніх справ, структурних підрозділах прокуратури України та інших правоохоронних органах, в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені Клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими правами заявнику, кредитору, позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та зацікавленій особі, потерпілому, обвинувачуваному, стягувачу за КПК, ЦПК, ГПК, КАС України. Представляти інтереси Клієнта у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах, в тому числі під час досудового слідства та судового розгляду, справах про адміністративні правопорушення.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що клієнт доручає та оплачує, а Адвокат бере на себе зобов?язання представляти інтереси Клієнта не обмежуючись, в Господарському суді Дніпропетровської області з приводу стягнення з контрагента Клієнта - СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ДІМОС» заборгованості та штрафних санкцій за Договором постачання №315/2024 від 05.02.2024.
Згідно пункту 5.1 договору, за послуги, що надаються Адвокатом, пов?язані із стягненням в судовому порядку з контрагента Клієнта - ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «КРИКЛИВОГО», код ЄДРПОУ 24781982, Адреса: 55140, СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ДІМОС», заборгованості та штрафних санкцій за Договором постачання Nє3 15/2024 від 05.02.2024 у відповідності із умовами даного Договору, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 80 000,00 грн..
Сторони визначили та узгодили, що через неможливість заздалегідь та наперед визначення обсягу, складності послуг, що будуть надані Адвокатом, їх обсяг, розмір і ціна визначається саме в Акті виконаних робіт (пункт 5.2 договору).
Між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 26.11.2025 (арк.с.65), в якому зазначено, що адвокатське бюро були надані клієнту, а клієнтом отримані послуги на загальну суму 80 000,00 грн, а саме:
- первинна та повторна консультація з дослідженням документів, визначення та надання правової позиції. Перевірка та аналіз письмових доказів – 6 год – 15 000,00 грн;
- аналіз чинного законодавства України, положення якого підлягають застосуанню до спірних правовідносин – 6 год – 15 000,00 грн;
- підготовка та подача позовної заяви – 20 год – 50 000,00 грн.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.
Так, справа не є складною за своєю природою (стягнення заборгованості за договором поставки). По вказаній категорії справ є усталена судова практика.Розгляд справи відбувався у спрощеному порядку. 
Враховуючи добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 15 000,00 грн.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства “ДІМОС” (79041, м. Львів, вул. Навроцького В., 1А; ідентифікаційний код 31785197) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОХІМ" (63401, Харківська область, м. Зміїв, вул. Харківська, 86а; ідентифікаційний код 40136385) основний борг у розмірі 139 658,34 грн, пеню у розмірі 47 622,78 грн, штраф 30% у розмірі 324 563,35 грн, 24% річних у розмірі 78 791,91 грн, інфляційні втрати у розмірі 47 315,16 грн, судовий збір у розмірі 7 655,42 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
В іншій частині у задоволенні заяви про розподіл витрат на правничу допомогу відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я.С. Золотарьова