П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року 
м. Рівне

Справа № 158/117/24
Провадження № 22-ц/4815/1473/25

Головуючий у Рівненському районному суді
Рівненської області: суддя Гнатущенко Ю.В.
Ухвалу суду першої інстанції постановлено 
(повний текст) 15 вересня 2025 року
у м. Рівне Рівненської області
Фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.
секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: ОСОБА_1 та представників сторін – адвокатів Курила Романа Миколайовича і Меніка Віталія Вікторовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Курила Романа Миколайовича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ківерцівської міської ради Волинської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
в с т а н о в и в :
У січні 2024 року в суд звернулася ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 , Ківерцівської міської ради Волинської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року прийнято відмову ОСОБА_2 від вимог, заявлених до Ківерцівської міської ради Волинської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Провадження у справі у частині позову ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради Волинської області закрито.
Роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
У поданій через представника – адвоката Курила Р.М. апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою, що полягало у невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенні норм процесуального права, просить її скасувати, відмовивши ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відмову від позову в частині вимог до Ківерцівської міської ради Волинської області.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначалося про залишення судом без уваги факту невиконання ОСОБА_2 вказівок Ківерцівського районного суду в ухвалах від 15 січня 2024 року та від 26 січня 2024 року, якими залишено її позов без руху. У цих ухвалах позивачу пропонувалося визначити зміст вимог до кожного з відповідачів, при цьому вказавши, яким чином вони порушують, оспорюють чи не визнають права позивача, зокрема щодо Ківерцівської міської ради.
Так само і Рівненським районним судом 21 липня 2025 року залишено позов ОСОБА_2 без руху з тих само міркувань. Отже, суди уже констатували на відсутності будь-яких вимог до Ківерцівської міської ради, а єдиною реальною вимогою була вимога до ОСОБА_1 .
Тому вважає, що позивач таким чином зловживала своїми процесуальними правами, маніпулюючи правилами територіальної підсудності справи.
На думку заявника, ОСОБА_2 не має права відмовитися від заявлених вимог у певній частині, адже нею пред`явлено одну вимогу немайнового характеру, а судом зауважено, що ця вимога заявлена саме до ОСОБА_1 . Тобто прийняття відмови судом від вимоги до Ківерцівської міської ради, що і так не була заявлена позивачем, суперечить принципу правової визначеності.
У поданому відзиві представник ОСОБА_2 – адвокат Менік В.В., вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Згідно зі ст.ст. 263, 367 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2024 року ОСОБА_2 звернулася у Ківерцівський районний суд Волинської області із позовом до ОСОБА_1 і Ківерцівської міської ради Волинської області про встановлення факту проживання позивача і ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 лютого 2024 року справу передано за підсудністю на розгляд Рівненського районного суду Рівненської області.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області у складі судді Кушнір Н.В. від 19 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, вирішено розглянути її у порядку спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області у складі судді Кушнір Н.В. від 13 травня 2024 року задоволено відвід головуючому судді та направлено справу для передачі її до провадження іншого судді.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області у складі судді Красовського О.О. від 15 травня 2024 року справу прийнято до свого провадження і призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області у складі судді Красовського О.О. від 07 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді відмовлено.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області у складі судді Красовського О.О. від 07 серпня 2024 року прийнято самовідвід головуючого судді, а справу передано для її подальшого автоматичного розподілу.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області у складі судді Гнатущенко Ю.В. від 14 листопада 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про заперечення розгляду справи в порядку спрощеного провадження та клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у загальному позовному провадженні і здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області суду від 21 липня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Курила Р.М. про залишення позовної заяви без руху задоволено.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без руху.
Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; роз`яснено, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.
В подальшому, 25 липня 2025 року, представником ОСОБА_2 - адвокатом Меніком В.В. подано заяву про відмову від заявлених позовних вимог до Ківерцівської міської ради Волинської області.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року заяву задоволено.
Прийнято відмову ОСОБА_2 від позову у частині вимог до Ківерцівської міської ради Волинської області, а провадження у справі в цій частині закрито.
Роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із наявності законних підстав для прийняття відмови ОСОБА_2 від позову у частині вимог до Ківерцівської міської ради Волинської області, оскільки відмова від позову є виключним правом позивача, а наслідки цієї процесуальної дії ОСОБА_2 роз`яснено і вони їй відомі.
Тому суд визнав за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_2 , прийнявши відмову від її вимог до Ківерцівської міської ради Волинської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та закривши провадження у справі в цій частині.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Згідно із пунктом 5 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 13, пунктом 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 50, пунктом 4 ч. 1 ст. 255, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 206 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Крім прав і обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у спарві, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Приходячи до переконання про залишення апеляційної скарги без задоволення, колегія суддів бере до уваги, що процесуальний закон визначає одну чітку підставу для неприйняття відмови позивача від позову, а саме у разі, коли про вчинення такої процесуальної дії вимагає законний представник і в той самий час ця вимога не відповідає інтересам особи, що він представляє.
Відповідно до ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.
Між тим, у цій справі зазначені у ст. 59 ЦПК України особи участі не беруть, що унеможливлює застосування судом норми ч. 5 ст. 206 ЦПК України.
Щодо законності прийняття судом попередньої інстанції відмови ОСОБА_2 від позову і закриття з цієї підстави провадження у справі, то автору апеляційної скарги зауважується, що заява про відмову від позову є формою реалізації позивачем принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 13 ЦПК України. 
Обставини, на які покликається заявник як на підставу у неприйнятті судом відмови ОСОБА_2 від позову - фактична необґрунтованість позову до Ківерцівської міської ради Волинської області, могли б бути підставою для відмови у позові, проте з цих міркувань не можна не прийняти відмову від позову. Разом з тим з приводу оцінки обґрунтованості вимог позивача, то вона надається судом при ухваленні свого рішення по суті.
При цьому представник ОСОБА_2 – адвокат Менік В.В. при поданні заяви про часткову відмову від позову діяв у межах, порядку та спосіб, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Так, з ордера про надання правничої допомоги серії ВК №1136151 від 11 липня 2024 року видно, що адвокат Менік В.В. представляє інтереси ОСОБА_2 у Рівненському районному суді Рівненської області на підставі договору про надання правничої допомоги від 17 жовтня 2023 року. У ордері міститься примітка "Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються".
У постанові Верховного Суду від 21 травня 2025 року у справі № 463/812/22 зазначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.ч. 1–3 ст. 206 ЦПК України). Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України).
Тому не заслуговують на увагу і аргументи стосовно порушення судом норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.
В решті доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими, а тому колегією суддів відхиляються.
Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio – дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. 
Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при її постановленні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Курила Романа Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                                        С.В. Хилевич

Судді:                                                                        Н.М.Ковальчук

С.О.Гордійчук