ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026	м. Дніпро	Справа № 904/6797/25	

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АфінаЦентр", м. Кам`янське, Дніпропетровська область 
до Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область 
про стягнення 376 451,64 грн, - 

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АфінаЦентр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради заборгованість за договором №130/В від 10.10.2023 у розмірі 314 105,06 грн, інфляційні втрати в сумі 48 800 грн., 3% річних в сумі 13 546,58 грн та витрат по сплаті судового збору.
Позивач зазначає, що він поніс витрати з оплати правових послуг адвоката в сумі 15 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №130/В від 10.10.2023 в частині оплати виконаних робіт за актами №3 та №4 за грудень 2023 року.
05.12.2025 від представника позивача до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
22.12.2025 від Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідач зазначає, що причиною неприйняття робіт за Актом №3 стало відхилення від тендерної документації, та неналежне виконання умов договору, оскільки в ході виконання будівельно-монтажних робіт підрядник порушив вимоги проектно-кошторисної документації при виконанні наступних роботі: нанесення горизонтальної дорожню розміткою пластикам холодного нанесення, улаштування двошарових асфальтобетонних покриттів доріжок та тротуарів, установлення дорожніх знаків на одному стояку під час копання ям вручну однобічних, через що у замовника не було правових підстав щодо прийняття робіт у повному обсязі, підписання актів та проведення оплати.
На думку відповідача позивач помилково ототожнює непідписання акту з порушенням договору. Строк, визначений п. 6.2.2 договору, застосовується лише до належно виконаних робіт, які можуть бути прийняті. У даному випадку роботи виконані з істотними порушеннями, факт порушень зафіксований технічним наглядом у журналі робіт, відсутні умови для прийняття робіт у будь-якому обсязі. Отже, відповідач реалізував своє право на відмову від прийняття робіт, а не ухилився від виконання договору.
Щодо Акту №4 за грудень 2023 року відповідач зазначає, що вимоги щодо стягнення 66 295,46 грн за Актом №4 є безпідставними оскільки позивач не надав жодного належного доказу направлення або вручення Акту №4 відповідачу, не підтвердив ані поштове відправлення, ані реєстрацію вхідної кореспонденції. Фактично Акт №4 офіційно до Відділу не надходив, що унеможливлює його розгляд, перевірку та підписання. Без факту подання акту не виникає обов`язку замовника щодо його розгляду, не виникає обов`язку з оплати. 
24.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АфінаЦентр" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
Щодо заміни покриття тротуарів позивач зазначає, що відповідач був належним чином поінформований про об`єктивні обставини, які зумовили необхідність заміни марки асфальтобетонної суміші для тротуарів, брав участь у процедурі погодження такої заміни та фактично підтвердив допустимість її застосування в межах виконання договору. За таких обставин посилання відповідача у відзиві на те, що нібито позивач без погодження застосував іншу марку асфальтобетону та цим порушив умови договору як підставу для непідписання актів і неоплати робіт є необґрунтованим та юридично неприйнятним, оскільки суперечить його ж попередній поведінці та документально підтвердженим діям.
На думку позивача відповідач будучи ініціатором звернення до автора проєкту та стороною, яка підписала Додаткову угоду №1, сформував у позивача обґрунтовані очікування щодо допустимості застосування погодженої марки асфальтобетонної суміші та подальшого належного оформлення (коригування) проєктної документації.
Позивач зазначає, що відповідач долучив до відзиву документ під назвою Пояснення, підписаний гр. Тетяною Мазур (особи, яка здійснювала технічний нагляд), які були складені не в межах цієї справи, а в межах іншого судового провадження. Позивач вважає, що зазначений документ не може розцінюватися як належний та допустимий доказ у цій справі, з огляду на таке. По-перше, такі пояснення є лише письмовим викладом суб`єктивної позиції/ тверджень певної фізичної особи, зробленим для іншого судового процесу, і не є: ані висновком експерта; ані письмовою заявою свідка у розумінні Господарського процесуального кодексу України, тобто є документом, що не створює процесуальних гарантій достовірності викладених у ньому обставин.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Враховуючи, що відповідач використав надане законом право на подання відзиву на позов та доказів, позивач подав відповідь на відзив, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ: 

10.10.2023 між Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради (далі – замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" (далі – підрядник) було укладено договір на закупівлю послуг №130/В (далі – договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: "Капітальний ремонт внутрішньо квартального проїзду по вул. Паркова в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Коригування."; 45230000-8 – Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за ДК 021:2015 єдиного закупівельного словника", а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.
Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації та договірної ціни (п. 1.2 договору).
Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3 договору).
Відповідно до пункту 2.1 договору підрядник зобов`язується виконати замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає вимогам будівельних норм, ДСТУ.
Відповідно до пункту 2.2. договору якість матеріалів, що використовуються підрядником при виконанні робіт, повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам.
Ціна цього договору дорівнює ціні пропозиції учасника-переможця торгів і становить – 8 098 513 грн 00 коп, у тому числі ПДВ: 1 349 752 грн 17 коп. Договірна ціна є невід`ємною частиною цього договору та наводиться в додатку 1 до договору. Ціна даного договору є твердою (п. 3.1 договору).
Відповідно до пункту 3.6 договору ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін у випадку зміни обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.
Розрахунки замовником проводяться тільки за фактично виконані роботи у термін на протязі 30-ти календарних днів з моменту підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату, та тільки в межах бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи здійснюються при отриманні замовником бюджетного призначення на фінансування цих робіт (п. 4.3 договору).
Відповідно до пункту 4.6. договору у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участі підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.
Відповідно до пункту 4.9 договору роботи, при виконанні яких допущено відхилення від проектно-кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил, оплачуються виключно після усунення відхилень і порушень в порядку передбаченому договором та з урахуванням п. 4.З., 4.6 цього договору.
Відповідно до п. 5.1 договору місце виконання робіт – вул. Паркова, смт Слобожанське Дніпровського району, Дніпропетровської області.
Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами та графіком виконання робіт (5.2 договору).
Замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. При виявленні відхилень, замовник видає підряднику припис про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про зупинення робіт (п. 5.3 договору).
Роботи за договором повинні бути виконані відповідно до Календарного графіку виконання робіт, що оформляється додатком 2 до договору і є його невід`ємною частиною (п. 5.4 договору).
Зміни в договорі щодо строків виконання робіт можуть вноситися за згодою сторін відповідно до умов Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, в тому числі у разі:
- відсутності фінансування;
- відсутності декларації на початок виконання будівельних робіт, виданої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю;
- виникнення несприятливих погодних умов, що не дає технологічної можливості виконанню даного виду робіт;
- подовження воєнного стану;
- виникнення інших обставин (п. 5.5 договору).
Якщо відставання термінів виконання робіт з вини підрядника становить більше 30 календарних днів, замовник має право ставити питання про розірвання договору з оплатою за фактично виконану роботу (п. 5.6 договору).
Перегляд термінів виконання робіт оформляється додатковою угодою (п. 5.7 договору).
Відповідно до пункту 5.8. договору підрядник забезпечує замовнику можливість вільного доступу в будь який час на будівельний майданчик і здійснення контролю за ходом виконання робіт.
Підрядник може вносити пропозиції замовнику про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт на об`єкті. Такі зміни можуть бути прийняті за умови письмового погодження їх замовником та із внесенням сторонами, у встановленому порядку таких змін у договорі, у тому числі до календарного графіку виконання робіт (п. 5.9 договору).
Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, передбачених цим договором та додатками до нього, на протязі 3-х днів з моменту підписання даного договору, а у разі відсутності декларації на початок виконання будівельних робіт, виданої інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю, підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, передбачених цим договором та додатками до нього, на протязі 3-х днів з моменту отримання такої декларації, якщо інше не буде письмово узгоджено сторонами (п. 5.10 договору).
Відповідно до пункту 6.1.2. договору замовник має право здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об`єкта; відповідністю виконаних робіт вимогам проекту, кошторису, будівельних норм і правил; відповідністю матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним нормам, не втручаючись у господарську діяльність підрядника.
Відповідно до пункту 6.1.3. договору замовник має право вимагати від підрядника виправлення за власний рахунок у встановлений строк неякісно виконаних робіт, та робіт проведених з відхиленням від проекту чи з порушенням будівельних норм.
Відповідно до пункту 6.1.8. договору замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Відповідно до пункту 6.2.2. договору замовник зобов`язується приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх та підписати впродовж 5-ти робочих днів або повернути підряднику для виправлення.
Відповідно до пункту 6.2.5. договору замовник зобов`язується повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.
Відповідно до пункту 11.1. договору усі зміни до договору вносяться в період його дії письмово, з укладанням додаткової угоди до договору, що стає невід`ємною частиною цього договору і набирає чинності після його підписання уповноваженими особами сторін.
Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому разі – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 13.1 договору).
Відповідно до пункту 16.1. договору до договору додаються і є невід`ємною частиною договору:
- Договірна ціна (Додаток 1);
- Календарний графік виконання робіт (Додаток 2);
- План фінансування будівництва (Додаток 3).
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.
Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку.
10.10.2023 між Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" було підписано додаток 1 до договору №130/В договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт внутрішньоквартального проїзду по вул. Паркова в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Коригування.; 45230000-8 — Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за ДК 021:2015 єдиного закупівельного словника, що здійснюється в 2023 році відповідно до якого всього договірна ціна 8 098 513,00 грн.
Сторони підписали додаток №2 до договору "Календарний план виконання робіт", відповідно до якого всі роботи мають бути виконані в строк до 31.12.2023 року.
20.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" звернулось до Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради із листом №20/12-9 від 20 грудня 2023 року в якому просило погодити заміну покриття тротуарів (Тип В розділ 32-В-АД аркуш 8) з асфальтобетонної суміші АСГ.Пщ.Г.НП.І на бітумі БНД 70/100 ДСТУ 4044:2019 товщиною 0,04 м на асфальтобетонну суміш АСГ Др Щ Б НП І на бітумі БНД 70/100 ДСТУ 4044:2019 товщиною 0,04 м без зміни кошторисної вартості, у зв`язку з тим, що марка асфальтобетонної суміші АСГ.Пщ.Г.НП.І на бітумі БНД 70/100 ДСТУ 4044:2019 заводами не виробляється в малих об`ємах. Виготовлення цієї асфальтобетонної суміші не є популярним і заводи виробники на даний час його не виробляють, так як необхідно переобладнувати виробництво.
20.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК"Транспортні технології" звернулось до Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради із листом №231220-01 від 20 грудня 2023 року яким розглянувши лист відповідача №01-17/374 від 20.12.2023 року, щодо погодження заміни покриття тротуарів (Тип В розділ 32-В-АД аркуш 8) через не можливість придбання в малому обсязі асфальтобетонної суміші АСГ.Пщ.Г.НП.І на бітумі БНД 70/100 ДСТУ 4044:2019, та погоджує заміну асфальтобетонної суміші АСГ.Пщ.Г.НП.І на бітумі БНД 70/100 ДСТУ 4044:2019 на асфальтобетонну суміш АСГ. Др. Щ Б.НП.І на бітумі БНД 70/100 ДСТУ 4044:2019 без зміни кошторисної вартості при виконанні наступних умов: - Наявності в складі мінеральної частини асфальтобетонної суміші АСГ. Др. Щ Б.НП.І на бітумі БНД 70/100 ДСТУ 4044:2019 мінеральних зерен з максимальним розміром 10мм не більше 5%, згідно з ДСТУ Б В.2.7-119:2011 Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови: Дотриманні технології улаштування шарів покриття з асфальтобетонних сумішей.
29.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" звернулось до відповідача із листом №28/12-1 від 29 грудня 2023 року в якому просило відкоригувати проектно-кошторисну документацію та підписати додаткову угоду на подовження термінів строку дії договору для оплати виконаних робіт.
Додатковою угодою № 1 від 29.12.2023 року до договору на закупівлю робіт №130/В від 10 жовтня 2023 року сторони погодили пункт 13.1 договору викласти в наступній реакції: "13.1. Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2024 року, але в будь-якому разі – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" вказує, що на виконання умов договору виконало роботи на загальну суму 6 764 364,08 грн., згідно актів приймання виконання будівельних робіт: №1 за листопад 2023 року від 04.12.2024 на суму 537 650,33 грн., №2 за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 5 912 608,69 грн., №3 за грудень 2023 року на суму 247 809,60 грн., №4 за грудень 2023 року на суму 66 295,46 грн.
Акт №1 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2023 року від 04.12.2024 року та Акт №2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023 року від 25.12.2023 року містять підписи представників та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" та Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради.
Акт № 3 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023 року та Акт №4 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023 року містять підпис представника та печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр", підпис представника та печатка Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради відсутній. 
Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради було здійснено оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" виконаних послуг на загальну суму 6 450 259,02 грн., що підтверджується платіжним документом №05/12/2023№418 від 27.12.2023 на суму 537 650,33 грн., призначення платежу: 1217461;3132;кап.ремонт внутрішньоквартал. Проїзду (вул. Паркова); зг. Акту №1 від 04.12.2023р., Дог №130/В від 10.10.2023 р.; в т.ч. ПДВ-89608,39; та платіжним документом №25/12/2023№514 від 26.12.2023 року на суму 5 912 608,69 грн із призначенням 1217461;3132; кап. Ремонт дорожнього покриття внутрішньоквартал.проїзду (вул. Паркова); зг.акту №2 від 25.12.2023р., Дог№130/В від 10.10.2023р; р.в т.ч. ПДВ-985434,78.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" звернулось до Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради з листом №11/21-12-23 від 20 грудня 2023 року "Про направлення актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про їх вартість за формою КБ-3" яким направило на адресу відповідача акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про їх вартість за формою КБ-3 по об`єкту: "Капітальний ремонт внутрішньоквартального проїзду по вул. Паркова в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Коригування." для перевірки, погодження, підписання та оплати.
Вказаний лист був отриманий Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради 26.12.2023 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" виставило Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради Рахунок на оплату №20 від 20 грудня 2023 року відповідно до якого товари (роботи, послуги) Капітальний ремонт внутрішньоквартального проїзду по вул. Паркова смт. Слобожанське Дніпровського р-ну, Дніпропетровської області. Коригування АКТ 3 від 20.12.2023, Всього із ПДВ 247 809,60 грн., та Рахунок на оплату №21 від 20 грудня 2023 року відповідно до якого товари (роботи, послуги) Капітальний ремонт внутрішньоквартального проїзду по вул. Паркова смт. Слобожанське Дніпровського р-ну, Дніпропетровської області. Коригування АКТ 4 від 20.12.2023, Всього із ПДВ 66 295,46 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" посилається на неналежне виконання Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради зобов`язань за договором на закупівлю робіт №130/В від 10.10.2023 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт за актами №3 та №4 за грудень 2023 року та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 314 105,06 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.
Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 314 105,06 грн заборгованості за договором №130/В від 10.10.2023 за виконані роботи за актами №3 та №4 за грудень 2023 року, інфляційні втрати у сумі 48 800,00 грн, 3 % річних у сумі 13 546,58 грн.
Предметом доказування у справі є обставини укладання договору на закупівлю робіт №130/В від 10.10.2023, строк виконання робіт за договором, строк дії договору, факт виконання робіт за договором, наявність/відсутність прострочення оплати, наявність/відсутність підстав для стягнення, 3% річних, інфляційних втрат.
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України) (чинний на час спірних правовідносин).
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).
Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до частини першої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина друга статті 875 Цивільного кодексу України).
Приписами частини четвертої статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Зі змістом частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з частиною першою статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 314 105,06 грн. за договором на закупівлю робіт №130/В від 10.10.2023 за виконані роботи за актами №3 та №4 за грудень 2023 року.
Відповідач зазначає, що причиною неприйняття робіт за Актом №3 стало відхилення від тендерної документації, та неналежне виконання умов договору, оскільки в ході виконання будівельно-монтажних робіт підрядник порушив вимоги проектно-кошторисної документації при виконанні наступних роботі: нанесення горизонтальної дорожню розміткою пластикам холодного нанесення, улаштування двошарових асфальтобетонних покриттів доріжок та тротуарів, установлення дорожніх знаків на одному стояку під час копання ям вручну однобічних, через що у замовника не було правових підстав щодо прийняття робіт у повному обсязі, підписання актів та проведення оплати.
На думку відповідача позивач помилково ототожнює непідписання акту з порушенням договору. Строк, визначений п. 6.2.2 договору, застосовується лише до належно виконаних робіт, які можуть бути прийняті. У даному випадку роботи виконані з істотними порушеннями, факт порушень зафіксований технічним наглядом у журналі робіт, відсутні умови для прийняття робіт у будь-якому обсязі. Отже, відповідач реалізував своє право на відмову від прийняття робіт, а не ухилився від виконання договору.
Щодо Акту №4 за грудень 2023 року відповідач зазначає, що вимоги щодо стягнення 66 295,46 грн за Актом №4 є безпідставними оскільки позивач не надав жодного належного доказу направлення або вручення Акту №4 відповідачу, не підтвердив ані поштове відправлення, ані реєстрацію вхідної кореспонденції. Фактично Акт №4 офіційно до Відділу не надходив, що унеможливлює його розгляд, перевірку та підписання. Без факту подання акту не виникає обов`язку замовника щодо його розгляду, не виникає обов`язку з оплати. 
Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" звернулось до Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради з листом №11/21-12-23 від 20 грудня 2023 року "Про направлення актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про їх вартість за формою КБ-3" яким направило на адресу відповідача акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про їх вартість за формою КБ-3 по об`єкту: "Капітальний ремонт внутрішньоквартального проїзду по вул. Паркова в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Коригування." для перевірки, погодження, підписання та оплати.
Вказаний лист був отриманий Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради 26.12.2023 року.
Відповідно до пункту 4.3. договору розрахунки замовником проводяться тільки за фактично виконані роботи у термін на протязі 30-ти календарних днів з моменту підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату, та тільки в межах бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи здійснюються при отриманні замовником бюджетного призначення на фінансування цих робіт.
Відповідно до пункту 6.2.2. договору замовник зобов`язується приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх та підписати впродовж 5-ти робочих днів або повернути підряднику для виправлення.
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 у справі №904/2495/24 за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Мазур Тетяни Володимирівни про стягнення заборгованості у сумі 645 344 грн 94 коп., позовні вимоги задовольнено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" на користь Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради 120 209 грн 65 коп. – пені, 202 462 грн 83 коп. – штрафу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №904/2494/24 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" задовольнити частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 року у справі №904/2495/24 змінено в частині стягнутих сум, виклавши абз. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Курська, 45, кв. 2, код ЄДРПОУ 39107995) на користь Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р- н, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 566, код ЄДРПОУ 44432290) 69 974 грн 64 коп. - пені, 202 462 грн 83 коп. - штрафу".
Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №904/2494/24 набрала законної сили 24.09.2025.
У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №904/2494/24 наявні як фактичні обставини, встановлені судами, які мають преюдиційний характер, так і правова оцінка, надана судом таким обставинам. 
Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №904/2494/24 встановлені такі обставини.
Відповідно до актів прийняття виконаних робіт № 1 від 04.12.2023 року та № 2 від 25.12.2023 року відповідачем виконані роботи за договором на суму 6 450 259 грн 02 коп.
Судом першої інстанції було встановлено, що на даний час залишаються невиконаними роботи на суму 1 648 253 грн 98 коп.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не було взято до уваги Акти виконаних робіт № 3 та № 4 за грудень 2023 року на загальну суму 350 297, 90 грн. 
Матеріали справи містять докази направлення вказаних Актів позивачу. Між тим, Акти позивачем так і не було підписано, проте і зауважень щодо виконаних робіт за Актами матеріали справи не містять. Отже, такі Акти є належним доказом виконання відповідачем робіт на суму, визначену в них.
Відтак, з урахуванням вказаних Актів сума не виконаних за договором робіт склала 1 297 956, 08 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" вказує, що у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №904/2495/24 встановлено, що акти виконаних робіт №3 та №4 за грудень 2023 були направлені замовнику, замовник їх не підписав, однак зауважень щодо виконаних робіт матеріали справи не містять, у зв`язку з цим акти є належним доказом виконання робіт на суму, визначену в них.
Ці обставини набули преюдиційного значення та не підлягають повторному доказуванню у даній справі, оскільки: (а) сторони ті самі; (б) фактичний склад (наявність актів №3/№4, їх отримання та відсутність зауважень) має значення для вирішення спору про оплату робіт за цими актами; (в) постанова набрала законної сили та не була скасована і навіть оскаржена Відділом. 
Вказує, що заперечення відповідача про відсутність підстав для прийняття робіт та про ненадходження акту №4 є такими, що вже спростовані рішенням суду, яке набрало законної сили.
З урахуванням умов договору та фактів, встановлених постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №904/2494/24, строк оплати за виконані роботи у сумі 314 105,06 грн. за договором №130/В від 10.10.2023 за актами №3 та №4 за грудень 2023 року є таким що настав.
Відповідач доказів оплати виконаних робіт у розмірі 314 105,06 грн до суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову у цій частині не спростував. 
За викладеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 314 105,06 грн заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо посилання відповідача на те, що причиною неприйняття робіт за Актом №3 стало відхилення від тендерної документації, та неналежне виконання умов договору, оскільки в ході виконання будівельно-монтажних робіт підрядник порушив вимоги проектно-кошторисної документації при виконанні наступних роботі: нанесення горизонтальної дорожню розміткою пластикам холодного нанесення, улаштування двошарових асфальтобетонних покриттів доріжок та тротуарів, установлення дорожніх знаків на одному стояку під час копання ям вручну однобічних, через що у замовника не було правових підстав щодо прийняття робіт у повному обсязі, підписання актів та проведення оплати, суд вказує таке. 
Матеріали справи не містять доказів, що відповідач вимагав від підрядника виправлення за власний рахунок у встановлений строк неякісно виконаних робіт, робіт проведених з відхиленням від проекту чи з порушенням будівельних норм, належні докази порушення позивачем вимог проектно-кошторисної документації при виконанні робіт за договором відсутні. 
Натомість постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №904/2494/24 встановлений факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АфінаЦентр" робіт за актами №3 та №4 за грудень 2023 року та відсутність заперечень Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради в установленому законом та договором порядку щодо виконаних робіт за вказаними актами. 
Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 13 546,58 грн 3% річних за загальний період з 05.02.2024 по 01.12.2025 та 48 800 грн інфляційних втрат за період з лютого 2024 року по жовтень 2025 року за прострочення оплати робіт за актом №3 за грудень 2023 року. 
Так, лист №11/21-12-23 від 20 грудня 2023 року "Про направлення актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про їх вартість за формою КБ-3", яким направлено (додаток до листа) на адресу відповідача акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про їх вартість за формою КБ-3 по об`єкту: "Капітальний ремонт внутрішньоквартального проїзду по вул. Паркова в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Коригування." для перевірки, погодження, підписання та оплати отриманий Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради 26.12.2023.
Враховуючи відсутність заперечень щодо виконаних робіт, господарський суд погоджується із доводами позивача, що роботи за вказаним актом є прийнятимита мали бути оплаченими до 04.02.2024. 
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у розмірі 376 451,64 грн (314 105,06 грн сума заборгованості за договором №130/В від 10.10.2023 + 48 800,00 грн інфляційних втрат + 13 546,58 грн 3% річних).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Ціна позову становить 376 451,64 грн, отже, сума судового збору за подання даного позову через систему "Електронний суд" складала 4 517,42 грн (376 451,64 грн x 1,5 % х 0,8).
Разом з тим, при зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4570,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №934 від 27.11.2025.
Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 52, 58 грн (4 570,00 грн – 4 517,42 грн), як надмірно сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.
Оскільки на час ухвалення рішення у справі клопотання особи, яка сплатила судовий збір не подано. господарський суд при ухваленні рішення не вирішує питання про повернення судового збору з Державного бюджету. 
Позивач зазначає, що поніс витрати з оплати правових послуг адвоката в сумі 15 000 грн., доказі на підтвердження яких позивач планує подати протягом 5 днів після ухвалення судом рішення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 4 517,42 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АфінаЦентр" до Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради про стягнення 376 451,64 грн задовольнити.
Стягнути з Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Будівельників, будинок 18, 172, ЄДРПОУ 44432290) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АфінаЦентр" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Моршинська, 45, кв.2, код ЄДРПОУ 39107995) 314 105,06 грн. заборгованості, 48 000,00 грн. інфляційних втрат, 13 546,58 грн. 3% річних, 4 517,42 грн. судового збору. 
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне рішення складено 26.01.2026

Суддя Ю.А. Бажанова