печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28860/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Світличного О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1. 04.05.2025 о 00 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Кропивницького, 4, керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху недотримавшись безпечного інтервалу внаслідок чого, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Сузукі, д.н.з НОМЕР_3 , (водій ОСОБА_3 ), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1. залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1. про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності. 
Захисник Світличний О.С., в інтересах ОСОБА_1 , вину підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмове клопотання за змістом якого просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, або закрити провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Свідок ОСОБА_5 , підтримала письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи від 04.05.2025, згідно яких зазначила, що стала свідком ДТП під час якого автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , зачепив припаркований автомобіль Сузукі, д.н.з НОМЕР_3 і залишив місце пригоди, після чого ОСОБА_5 дочекалася власника автомобіля і викликали поліцію. 
Заслухавши пояснення захисника Світличного О.С., свідка ОСОБА_5 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. 
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що правопорушення вчинено 04.05.2025, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 122-4, 247 п. 7 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова