Справа № 441/1946/17 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М. 
Провадження № 22-ц/811/3349/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий – суддя Цяцяк Р.П., 
судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
за участю: секретаря Підлужного В.І.;
приватного виконавця Ільчишин Л.В.;
позивачки ОСОБА_1 
та її представника – адвоката Довганя В.І.;
адвоката Каралюс В.М. 
– представниці відповідачів  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2022 року рішенням Городоцького районного суду Львівської області було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спільним проїздом шириною 3, 5 м з АДРЕСА_1 , що між домоволодіннями ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) у спосіб демонтажу за власні кошти встановленої ними металевої огорожі на цементному фундаменті довжиною 51 м. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат (том 3, а.с. 4-7).

01 квітня 2024 року постановою Львівського апеляційного суду вищезгадане рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 було скасовано в частині вирішення позовних вимог. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користування спільним проїздом з АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено (том 5, а.с. 23-29).

01 квітня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна (в подальшому – «приватний виконавець») звернулася до суду із Заявою про встановлення способу виконання рішення суду, а саме: постанови Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року, якою зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користування спільним проїздом з АДРЕСА_1 , «шляхом знесення встановленої боржницею металевої брами та огорожі, чим було істотно звужено до величини 2,69 м у найвужчому місці ширину проїзду, які є перешкодами у користуванні ОСОБА_1 спільним проїздом з АДРЕСА_1 » (том 5, а.с. 125-127).

11 вересня 2025 року оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні згаданої вище заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни про встановлення способу виконання рішення суду у справі №441/1946/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області (том 5, а.с. 243-245).

Згадану ухвалу оскаржила приватний виконавець.
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити її заяву про встановлення способу виконання рішення суду, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на неправильне застосування норм матеріального права (том 6, а.с. 2-5).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, позивачки (стягувача у виконавчому провадженні) і її представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представниці відповідачів (боржників у виконавчому провадженні), перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується наступне.
Позивачкою позов було подано до суду 28.12.2017 року і у первісній редакції позовної заяви позивачка просила суд «Зобов`язати ОСОБА_2 провести демонтаж самовільно встановленої огорожі по вулиці Сільській … та відновити ширину проїзду, що існувала до початку монтажу огорожі»: жодного посилання на «металеву браму» ця редакція позовної заяви не містить (том 1, а.с. 2-6).
Кінцева редакція позовних вимог викладена позивачкою у поданій до суду Заяві про зміну предмета позову від 28.03.2018 року, яка містить позовну вимогу про зобов`язання відповідачів «провести демонтаж самовільно встановленої огорожі на спільному проїзді … та відновити ширину проїзду, що існувала до початку монтажу огорожі». Тобто, і кінцева редакція позовних вимог жодного посилання на «металеву браму» не містить (том 1, а.с. 140).
Як вже зазначалося вище, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 було частково задоволено та зобов`язано відповідачів «усунути перешкоди ОСОБА_1 … у користуванні спільним проїздом шириною 3, 5 м з АДРЕСА_1 … у спосіб демонтажу за власні кошти встановленої ними (відповідачами) металевої огорожі на цементному фундаменті довжиною 51 м»: жодного посилання на «металеву браму» повний текст згаданого рішення суду не містить (том 3, а.с. 4-7).
Однак, згадане вище рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року постановою Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року в частині вирішення позовних вимог (тобто – в частині зобов`язання відповідачів демонтувати металеву огорожу) було скасовано. 
Натомість ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково та зобов`язано відповідачів «не чинити перешкод ОСОБА_1 (…) у користування спільним проїздом з АДРЕСА_1 ». При цьому згадана постанова Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року жодного посилання на «металеву браму» також не містить. 
Більше того. Позивачці фактично було відмовлено у задоволенні її позовної вимоги про демонтаж металевої огорожі (том 5, а.с. 23-29).
Як визнали в суді апеляційної інстанції позивачка та її представник, стороною позивачки згадана вище постанова Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року в касаційному порядку не оскаржувалася. 

В той же час, заява приватного виконавця до суду про встановлення способу виконання рішення суду (постанови Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року) містить прохання про виконання цього судового рішення у спосіб «знесення встановленої боржницею металевої брами та огорожі», тобто: у спосіб, у якому цим же судовим рішенням позивачці було відмовлено («знесення огорожі»), та у спосіб, який взагалі у позовній заяві не згадувався («знесення металевої брами»), судом не досліджувався та не розглядався.
За наведених вище обставин в їх сукупності у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для задоволення Заяви приватного виконавця про встановлення способу виконання рішення суду (постанови Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року) «шляхом знесення встановленої боржницею металевої брами та огорожі».

В апеляційній скарзі не наведено, які саме норми матеріального права судом при постановленні оскаржуваної ухвали було застосовано неправильно, а тому доводи апеляційної скарги з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права до уваги прийматися не можуть.
В апеляційній скарзі також не зазначено, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали (які саме обставини та (чи) докази, що мають значення для справи, судом встановлені та (чи) оцінені неповно та (або) неправильно); які саме нові обставини і (або) докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в ході апеляційного розгляду справи тощо; так само, як у ній не наведено заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції.

За наведених вище обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваної ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни залишити без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 вересня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 28 січня 2026 року.

Головуючий:      Цяцяк Р.П.

Судді:        Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.