Справа № 274/5709/25 
Провадження № 2-а/0274/72/25 
РІШЕННЯ 
Іменем України 
"10" лютого 2026 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Хуторної І. Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,
в с т а н о в и в :
15.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову № 38 від 20.05.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити.
Короткий виклад доводів позову
На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 20.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову 4БЦРТЦК №38, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.
Відповідно до змісту даної постанови, 29.04.2025 о 11:58 год по АДРЕСА_1 він не мав при собі військово-облікового документу та не пред`явив його за вимогою поліцейського в особливий період, порушивши вимоги ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”, чим вчинив порушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що виразилось в порушенні військовозобов`язаним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
З вказаною постановою не погоджується в повному обсязі та вважає її незаконною, необґрунтованою, безпідставною з огляду на наступне.
Про наявність вказаної вище постанови та проведеного розгляду справи йому нічого не було відомо, засобом поштового зв`язку копія оскаржуваної постанови йому не надходила.
Він свій обов`язок оновити військово-облікові дані, який визначений ч. 10, статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» виконав своєчасно, використовуючи застосунок «Резерв+», а також направленням засобом поштового зв`язку АТ «Укрпошта» звернення, щодо оформлення відстрочки, що підтверджується відповідними відомостями.
Відповідно до електронного військово-облікового документу, сформованого 10.07.2024, він вчасно оновив/уточнив свої військово-облікові дані, про що свідчить відмітка у вказаному документі, копія якого додається до позовної заяви. За період часу, з моменту оновлення даних в «Резерв+» по 20.05.2025 жодних змін, зазначених у ст.7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» у Позивача не відбулось.
28.04.2025, під час оновлення мобільного застосунку «Резерв+» у Позивача на головному екрані в нижній графі застосунку з`явилось повідомлення про те, що йому необхідно звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Володарка) для уточнення своїх військово-облікових даних, оскільки у нього «наявне порушення правил військового обліку».
29.04.2025 він самостійно, без здійснення будь-якого примусу, добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для з`ясування всіх обставин справи та, за необхідності, повторного уточнення своїх військово-облікових даних.
У приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноваженою особою йому було запропоновано пред`явити його військово-обліковий документ, тому він пред`явив військово-обліковий документ в мобільному застосунку «Резерв+».
Але не зважаючи на пред`явлення електронного військово-облікового документа «Резерв+», уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 було наголошено на тому, що мобільний застосунок «Резерв+» не являється військово-обліковим документом, а відтак йому було наказано в грубій формі пред`явити військово-обліковий документ в паперовому вигляді. На аргументи Позивача, що військово-обліковий документ в електронному вигляді в мобільному застосунку «Резерв+» прирівнюється до військово-облікового документа в паперовому вигляді та має так сума юридичну силу, уповноважений представник Відповідача склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 29.04.2025 року серії 4БЦРТЦК № 38. 
У протоколі він написав пояснення, вказав, що вину не визнає та надав до протоколу відповідні підтверджуючі документи.
Окрім цього, Позивачу було повідомлено, що йому необхідно буде прибути до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання направлення на ВЛК.
30.04.2025 він прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 та уповноваженою особою відповідача було надано направлення для проходження ВЛК від 30.04.2025 № 577 в КНП ВСР «Володарська лікарня».
Так, Позивач, виконуючи всі вказівки уповноваженої особи Відповідача, добровільно, без будь-якого примусу відправився до КНП ВСР «Володарська лікарня» для проходження ВЛК, яку він остаточно пройшов 06.05.2025, що підтверджується відповідною карткою обстеження та медичного огляду та розширеними даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з мобільного застосунку «Резерв+».
13.05.2025 уповноваженою особою відповідача його було повідомлено засобом мобільного зв`язку про те, що йому необхідно з`явитись 14.05.2025 в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання військово-облікового документа.
14.05.2025 йому було видано військово-обліковий документ з номером в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів № 4/478/9 та було знято з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомлено, що йому необхідно стати на облік у ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем свого проживання.
Також йому було повідомлено, що оскільки він стане на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_5 то відповідно справа буде перенаправлена на розгляд саме туди.
16.05.2025 він прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 та став на військовий облік, про що свідчить відмітка у його військово-обліковому документі № 4/478/9 та відповідна відмітка в графі військово-облікового документа в мобільному застосунку «Резерв+».
У подальшому, жодних повідомлень будь-якими засобами зв`язку йому не надходило, ні про розгляд справи про адміністративне правопорушення, ні копії відповідної постанови.
05.08.2025 при спробі розрахуватись за придбані товари в магазині, він не зміг їх оплатити, оскільки в нього на той час вже були заблоковані рахунки.
Через мобільний застосунок «Дія» він дізнався про наявність виконавчого провадження на підставі постанови № 4БЦРТЦК №38 від 20.05.2025 про стягнення штрафу в розмірі 34000 гривень.
05.08.2025 у Бердичівському ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2025 ВП № 78778140, копію заяви про примусове виконання рішення та копію постанови 4БЦРТЦК № 38 від 20.05.2025.
07.08.2025 він звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та 14.08.2025 йому призначено адвоката Ковальчука А. О.
Зазначив, що вище вказана постанова та протокол суперечать одне-одному, зокрема в протоколі було зазначено те, що Позивач не мав при собі військово-обліковий документ встановленого зразка та не пред`явив його за вимогою уповноваженого представника, натомість в самій оскаржуваній постанові зазначено що «… не мав при собі військово-обліковий документ та не пред`явив його за вимогою поліцейського..».
Станом на 29.04.2025 названу в оскаржуваній постанові дату вчинення порушення, відомості про Позивача були наявні як в застосунку «Резерв+» так і у АІТС «Оберіг», що не перешкоджало отримати посадовим особам територіального центру комплектування та соціальної підтримки персональні оновлені та/або уточнені дані військовозобов`язаного з використанням взаємодії вказаних електронних інформаційний систем. 
Дана обставина в ході винесення оскаржуваної постанови не була врахована.
За період часу, з моменту оновлення даних жодних змін, зазначених у ст.7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» у Позивача не відбулось, номер телефону він не змінював, зареєстроване місце проживання також.
ІНФОРМАЦІЯ_2 повинен бути належним чином зареєстрований в ЄДРПОУ. Згідно із відтиском печатки на постанові код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_2 – 09553002.
Перевіривши відкриті відомості ЄДРПОУ за кодом 09553002 шляхом запиту на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про юридичну особу за кодом ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , містяться, однак юридична особа має назву « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що не відповідає відомостям на відтиску печатки.
Під час вручення заповненого протоколу № 38, посадовими особами Відповідача, безпосередньо не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України ст.268 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Від відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 відзив на позов до суду не надходив.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою від 20.08.2025 дана позовна заява була залишена без руху.
05.09.2025 від представника позивача - адвоката Ковальчука А. О. надійшла заява про поновлення строку на оскарження постанови № 38 від 20.05.2025 у якому наполягає на неотримання позивачем від РТЦК копії оскаржуваної постанови та адвокатом 26.08.2025 до Житомирської дирекції АТ "Укрпошта" було направлено адвокатський запит з проханням повідомити про відправлення/надходження поштової кореспонденції з ІНФОРМАЦІЯ_8 на ім`я ОСОБА_1 з 20.05.2025 по дату адвокатського запиту. Відповіді на адвокатські запити на даний час не надійшли. Просить врахувати віддаленість місця проживання позивача від місцезнаходження відповідача, а також те, що позивач на даний час перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвалою суду від 08.09.2025 ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на оскарження постанови, прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі за його позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_8 про скасування постанови про скасування постанови.
Ухвалу суду направлено сторонам, клопотань із проханням проводити розгляд справи із викликом у судове засідання учасників справи - не надходило.
Згідно з довідками про причини повернення поштового відправлення останні не було вручені одержувачам (позивачу та відповідачу) та повернулись до відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Фактичні обставини, встановлені судом
З копії протоколу серії 4БЦРТЦК № 38 від 29.04.2025 (а.с.21), складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 29.04.2025 об 11 год 58 хв по АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 , не мав при собі військово-обліковий документ встановленого зразка та не пред`явив його за вимогою уповноваженого представника, в особливий період, чим порушив ч. 6 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
ОСОБА_1 роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП , повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв. 20.05.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 . Київська область) кабінет № 10.
У графі "пояснення і зауваження щодо змісту протоколу..." позивач зазначив, що "з?явився самостійно, повідомлення про прибуття не отримував. Оновив дані вчасно, про що свідчить витяг з "Резерв+", ніяких порушень не мав до 19.04.2025. Після оновлення "Резерв+" виявив "порушення правил військового обліку" та звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 . "
До протоколу додаються копії: паспорту, ідентифікаційного коду, пенсійного посвідчення, документів про письмове звернення щодо оформлення відстрочки, направлених поштою; повідомлення про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , військово - облікового документу, сформованого з програми "Резерв+" 10.07.2024.
Відповідно до картки ВСР "Володарська лікарня", ОСОБА_1 30.04.2025 № 577 видано направлення на ВЛК (а.с.22).
Згідно копії військово - облікового документу № 260620236202352200004, виданого 14.05.2025, військовозобов`язаний ОСОБА_1 рішенням ВЛК від 06.05.2025 визнаний придатним до служби у в/ч НОМЕР_2 , ТЦКСП. Взятий на облік призовників 29.04.2025, знятий з обліку 14.05.2025 (а.с.23).
Згідно електронного військово-облікового документу з «Резерв+», сформованого 10.07.2024, військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Володарка). Дата уточнення даних 10.07.2024 (а.с.19).
Згідно електронного військово-облікового документу з «Резерв+», сформованого 02.08.2025, військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата ВЛК 06.05.2025, відстрочка до 01.09.2025 на підставі п. 2 ч.1 ст.23 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Дата уточнення даних 16.05.2025 (а.с.29).
Згідно електронного військово-облікового документу з «Резерв+», сформованого 07.08.2025 (розширені дані), військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата ВЛК 06.05.2025, відстрочка до 01.09.2025 на підставі п. 2 ч.1 ст.23 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Дата уточнення даних 16.05.2025 (а.с.30-32).
Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 від 20.05.2025 4БЦРТЦК № 38, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 17000 грн.
Відповідно до змісту постанови: «29.04.2025 об 11 год 58 хв по АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , не мав при собі військово-обліковий документ встановленого зразка та не пред`явив його за вимогою поліцейського, в особливий період, чим порушив ч. 6 ст.22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Норми права застосовані судом
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і дотепер.
Згідно з Указом Президента України від 24.02.2024 № 65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.
Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Згідно ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» У період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.
Так, частина 6 статті 22 Закону № 3543 передбачає, що у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника ТЦК або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби.
Під час перевірки документів уповноважений представник ТЦК або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
При цьому, в даній статті унормовано, що вимоги, зазначені у частині 6 статті 22 Закону № 3543, стосовно проведення уповноваженими представниками ТЦК фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-IX.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Аналіз доводів сторін, висновки суду
Дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 є відокремленим підрозділом та здійснює діяльність у сфері оборони, тобто є суб`єктом владних повноважень. Місцезнаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу серії 4БЦРТЦК № 38 від 29.04.2025, 29.04.2025 об 11 год 58 хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не мав при собі військово-обліковий документ встановленого зразка та не пред`явив його за вимогою уповноваженого представника, в особливий період.
При цьому, приймаючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідач виходив з того, що позивач не мав при собі військово-обліковий документ встановленого зразка та не пред`явив його за вимогою поліцейського, в особливий період.
З наведеного слідує, що фабула правопорушення, зазначена у протоколі, не відповідає фабулі правопорушення, зазначеній в оскаржуваній постанові, зокрема, кому саме міг не пред`явити 29.04.2025 позивач військово – обліковий документ (уповноваженій особі РТЦК та СП чи поліцейському).
Згідно електронного військово-облікового документу, сформованого 10.07.2024, ОСОБА_1 перебував на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Досліджуючи доводи позовної заяви суд зазначає, що додаток «Резерв+» є тим мобільним додатком, через який формується військово-обліковий документ в електронній формі.
За правилами пункту 2 Порядку № 559 військово-обліковий документ (ВОД) оформляється (створюється) та видається (замінюється):
- в електронній формі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (у разі технічної реалізації);
- у паперовій формі на бланку, форма якого затверджується постановою Кабміну від 16 травня 2024 року № 559.
Відповідно до вимог пунктів 6-7 Порядку № 559 військово-обліковий документ в електронній формі формується засобами:
- Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням його мобільного додатка;
- Державного вебпорталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони;
- Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації).
ВОД в електронній формі формується на безоплатній основі за бажанням особи після проходження нею електронної ідентифікації та автентифікації.
Формування та відображення ВОД в електронній формі здійснюється автоматично за умови підключення електронного пристрою до Інтернету та наявності у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей, визначених у пункті 8 цього Порядку.
У ВОД в електронній формі відображається унікальний електронний ідентифікатор у вигляді двовимірного штрихкоду (далі QR-код військово-облікового документа).
За правилами пункту 8-1 Порядку № 559 QR-код військово-облікового документа містить відомості про ВОД в електронній формі, які за допомогою відповідних технічних засобів можна відтворити у формі, придатній для зчитування, зокрема у візуальній.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 559 військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.
За таких обставин, пред`явлення мобільного додатку «Резерв+» є виконанням військовозобов`язаним вимог частини 6 статті 22 Закону № 3543.
Не є спростованими обставини, що позивач 29.04.2025 пред`явив уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 чи поліцейському електронний військово-обліковий документ, який був сформований за допомогою мобільного додатку «Резерв+», адже уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський зобов`язані, з 17.07.2024 здійснювати фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.
Протокол про адміністративне правопорушення серії 4БЦРТЦК № 38 від 29.04.2025 та постанова від 20.05.2025 серії 4БЦРТЦК № 38 не містять відомості про те, що під час перевірки документів уповноваженим представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським здійснювалась фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.
За таких обставин, беручи до уваги відсутність належних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова від 20.05.2025 серії 4БЦРТЦК № 38 має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.
Керуючись ст.ст. 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд
у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову № 38 від 20.05.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Суддя І. Ю. Хуторна