Справа № 185/5138/24
Провадження № 2/185/386/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Ляшенко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд 

В С Т А Н О В И В :

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість: за кредитним договором в розмірі 169 359, 04 грн. та судові витрати. 
В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилалася на те, що 11.08.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту та страхування № Р20.00417.006922195. Пунктом 3 Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку. Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 108 020 грн., зі сплатою 15% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами. Станом на 05.04.2024 року заборгованість склала 169 359 грн. 
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. від 08.07.2024 по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.
Відповідач надав відзив на позов, зазначив що він не підписував та не був ознайомлений з публічною пропозицією про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Умови про комісіє є несправедливими умовами кредитного договору та є підставою для визнання їх недійсним. Банк по суті включив подвійну плату за надану одну послугу – користування кредитом (відсотки + комісія). Банк неправомірно зараховував частину коштів наданих в якості комісії не зменшуючи таким чином суму, що була надана банком і підлягає поверненню. Просив відмовити у задоволенні позову. 
Представник позивача надала відповідь на відзив де зазначила, що позивачем було проведено детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору з моменту його укладення з урахуванням сплаченої відповідачем плати за обслуговування кредиту. Відповідно до поданого розрахунку заборгованість відповідача за спірним кредитним договором становить 90 376, 24 грн. (прострочений основний борг 74 239,72 грн., + 16 136,52 грн. прострочені проценти) Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 90 376, 24 грн. 
Згідно розпорядження керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду «щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», призначено повторний розподіл судової справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Юдіній С.Г.
Ухвалою від 22.04.2025 року дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Юдіною С.Г. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін. 
У судове засідання представник позивача М. Гук не з`явилася, у позові просила розглянути справу без її участі. 
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача. 
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання не здійснювалась. 
Суд дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
11.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до позивача та уклав Договір кредиту та страхування № Р20.00417.006922195.
Відповідно до п. 3 Кредитного договору, нанесенням власноручного підпису позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку.
Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 108 020 грн, зі сплатою 15% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Всі умови кредитування доведені відповідачеві, про що свідчить його підпис у Договорі кредиту та страхування.
Згідно меморіального ордеру № 4571356 від 11.08.2020, меморіального ордеру № 4571361 від 11.08.2020, відповідачу перераховані кредитні кошти. 
Згідно детального розрахунку по кредиту № Р20.00417.006922195 заборгованість відповідача станом на 05.04.2024 становить 90 376, 24 грн., з яких: 74 239, 72 грн. - прострочений основний борг; 16 136,52 грн. - прострочені проценти. 
Нанесенням власноручного підпису під договором відповідач акцептував оферту ПрАТ СТ «ПЗУ Україна Страхування Життя» та уклав Договір добровільного страхування життя для клієнтів банку, який згідно ст. 634 ЦК України є «Договором приєднання», погодився із тим, що договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, тарифи та паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими договору та зобов`язався їх виконувати, акцептував публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку.
Цього ж дня відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, зміст якого узгоджується зі змістом договору.
Відповідно до пункту 1.5 договору: «Під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 додатку №1 як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачується згідно діючих Тарифів Банку. Тарифи є невід`ємною частиною договору, та розміщені на веб-сайті Банку: https://ideabank.ua».
Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з наданого банком детального розрахунку заборгованості за вказаним договором, станом на 05.04.2024 заборгованість відповідача становить 90 376, 24 грн., з яких: 74 239, 72 грн. - прострочений основний борг; 16 136,52 грн. - прострочені проценти, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 259, 265 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором № Р20.00417.006922195 від 11.08.2020 у розмірі 90 376 (дев`яносто тисяч триста сімдесят шість) гривень 24 копійки, з яких : 74 239,72 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 16 136, 52 грн. – заборгованість по відсоткам. 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.  

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .
Суддя          С.  Г.  Юдіна