Справа № 461/9565/25 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В. 
Провадження № 33/811/1943/25 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,

з участю захисника-адвоката Бориславського А.Л.,
представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Бащука О.Г. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 62 465 гривень 00 копійок, з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
Вилучений, згідно з протоколом №1483/UA209000/25 від 13.10.2024, автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN кузова НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил, у розмірі 126 гривень 21 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 13570 гривень 56 копійок – витрат за проведення експертизи у справі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.
Відповідно до постанови судді, 14.10.2025 року о 05 годині 03 хвилини в зону митного контролю на територію пункту пропуску «Краківець-Корчова» м/п «Краковець» Львівської митниці в`їхав автомобіль марки «VOLKSWAGEM TRANSPORTER» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаному автомобілі також слідували 4 пасажири, а саме ОСОБА_2 НОМЕР_5 , Корпало Оксана НОМЕР_6 , ОСОБА_3 НОМЕР_7 , ОСОБА_4 НОМЕР_8 . Даний транспортний засіб з водієм та пасажирами прямували з України до Республіки Польща в приватних справах. Для проходження митного контролю було обрано смугу руху «зелений коридор».
При усному опитуванні водій ОСОБА_1 та пасажири заявили, що не мають нічого до декларування.
При проведенні митного контролю виникла підозра про те, що ОСОБА_1 може переміщувати предмети обмеженні або заборонені до переміщення через митний кордон України. За результатами опрацювання індикаторів ризику було ініційовано проведення повного митного огляду.
Під час проведення повного митного огляду автомобіля марки «VOLKSWAGEM TRANSPORTER» державний номер НОМЕР_9 , із застосуванням технічних засобів митного контролю, зокрема ендоскоп Optim Freedom View серійний номер 962 та інструментів, виявлено приховані від митного контролю товари, а саме:
1) Сигарети ТМ «Paramount» без марки акцизного податку у кількості 29 упаковок, 580 шт. Код УКТЗЕД: 2402 20;
2) Сигарети ТМ «Parker&Simpsom» без марки акцизного податку у кількості 777 упаковок, 15 540 шт. Код УКТЗЕД: 2402 20.
Вище вказані сигарети знаходились у паливному баку автомобіля, глибина якого 28 см. Вкладення сигарет здійснювалось через круглий отвір діаметром 10 см, призначений для розміщення паливного насосу автомобіля, який був демонтований. Отвір містився між сидіннями водія та пасажира в підлозі автомобіля. Доступ до даного отвору став можливим після демонтажу металевої кришки діаметром 20 см.
Згідно з інформацією ОСОБА_1 , не притягувався раніше до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МК України.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
На постанову судді представник Львівської митниці Бащук О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 483 МК України з конфіскацією предметів правопорушення та засобу приховування таких - автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_10 , VIN - НОМЕР_2 . Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці майна. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 13 570 гривень 56 копійок витрат за проведення експертизи у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що Галицьким районним судом м. Львова необґрунтовано не застосовано до ОСОБА_5 додаткове адміністративне стягнення — конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю «автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номер НОМЕР_10 , VIN - НОМЕР_2 ».
Стверджує, що у даному випадку мало місце обладнання і пристосування паливного бака до незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Адже паливо до двигуна поступало не з паливного бака, а із системи газобалонного обладнання (ГБО). А сама можливість подачі палива із паливного бака була унеможливлена шляхом від`єднання та демонтажу паливного насосу та датчика рівня палива і розрізанням паливних шлангів, тобто була змінена схема подачі палива та заглушена його подача із паливного бака.
Звертає у вагу, що відповідно до висновку експерта ЛНДІСУ від 12.11.2025 №4987-Е чітко зазначено, що «у заводську конструкцію досліджуваного автомобіля внесено конструктивні зміни».
Представник митниці Зирянов О.Ю. у судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав. 
Захисник  ОСОБА_1 – адвокат Бориславський А.Л. в суді апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги захисника просив відмовити. Вважає рішення судді суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., думку захисника – адвоката Бориславського А.Л., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.
Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи. 
Водночас, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Частина 1 статті 483 Митного кодексу України, зокрема, передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Санкцією вищевказаної статті передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Суд апеляційної інстанції вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя суду першої інстанції необґрунтовано без посилання на належні докази не застосував конфіскацію транспортного засобу. 
Відповідно до п.53 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із протоколу про порушення митних правил №1483/UA209000/2025 від 13 жовтня 2025 року приховані від митного контролю товари, а саме: сигарети ТМ «Paramount» без марки акцизного податку у кількості 29 упаковок, 580 шт. Код УКТЗЕД: 2402 20; сигарети ТМ «Parker&Simpsom» без марки акцизного податку у кількості 777 упаковок, 15 540 шт. Код УКТЗЕД: 2402 20, знаходились у паливному баку автомобіля, глибина якого 28 см. Вкладення сигарет здійснювалось через круглий отвір діаметром 10 см, призначений для розміщення паливного насосу автомобіля, який був демонтований. Отвір містився між сидіннями водія та пасажира в підлозі автомобіля. Доступ до даного отвору став можливим після демонтажу металевої кришки діаметром 20 см. 
Крім того, згідно з висновком експерта науково дослідного інституту судових експертиз №4987-Е від 12 листопада 2025 року - у заводську конструкцію досліджуваного автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_11 , ідентифікаційний VIN кузова НОМЕР_2 , 1995 року виготовлення, вносились конструктивні зміни шляхом від`єднання системи подачі палива від паливного баку до двигуна автомобіля та видалення із внутрішньої порожнини паливного баку блоку подачі палива (паливного насосу) та датчика рівня палива.
Таким чином матеріалами справи було встановлено факт використання ОСОБА_1 пристосованих двох спеціально виготовлених сховищах(тайниках) у транспортному засобі марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_11 з метою незаконного переміщення товарів, а саме: сигарет ТМ «Paramount» без марки акцизного податку у кількості 29 упаковок, 580 шт. Код УКТЗЕД: 2402 20; сигарет ТМ «Parker&Simpsom» без марки акцизного податку у кількості 777 упаковок, 15 540 шт. Код УКТЗЕД: 2402 20., через митний кордон.
Безпідставними є посилання судді на наявність підстав для незастосування до правопорушника стягнення у виді конфіскації транспортного засобу оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що в автомобілі наявні спеціально виготовлені сховища (тайники), позаяк це спростовується висновком експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 430 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Статтею 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Львівської митниці Держслужби підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Бащука Олега Григоровича задоволити.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 62 465 гривень 00 копійок, з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також з конфіскацією вилученого згідно з протоколом №1483/UA209000/25 від 13.10.2024 автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_11 , VTN кузова НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил, у розмірі 126 гривень 21 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 13 570 гривень 56 копійок - витрат за проведення експертизи у справі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя      Альберт БЕЛЕНА