ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/514/26 Справа № 201/14698/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,  ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що в судовому засідання рішення їй проголошено не було та копія прийнятого рішення не направлялася. Про наявність оскаржуваної постанови вона дізналася 22 грудня 2025 року, коли вкотре прибула до суду для з`ясування інформації щодо призначення дати слухання. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Соборного районного суду міста Дніпра справа надійшла 21 листопада 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 21 листопада 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.4,5). 
Судовий розгляд відбувся 03 грудня 2025 року за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.16-18).
Разом з тим, як стверджує апелянт, про існування оскаржуваного рішення вона дізналася 22 грудня 2025 року, 24 грудня 2025 року сформувала та подала апеляційну скаргу до суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.21-33). 
За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- 
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно неї, – задовольнити та поновити цей строк. 
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 08-30 годину 20 січня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: