ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2895/25  Номер провадження 22-ц/814/4131/25	Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я. 
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2025 року (час ухвалення судового рішення з 10:55:46 (14 серпня 2025 року) до 13:00 (19 серпня 2025 року); дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначена) у справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Лубенської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким визнати дії АТ «Полтаваобленерго» з припинення електропостачання помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірними, стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на її користь 4 954 грн 10 коп. матеріальної шкоди і 10 000 грн моральної шкоди.
Заявлені вимоги мотивовані такими обставинами і доводами.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , батько позивачки, після смерті якого залишилася спадщина у складі квартири АДРЕСА_2 . На момент смерті позивачка проживала разом з батьком за вказаною адресою та прийняла спадщину. Таким чином, всі права та обов`язки, які мав ОСОБА_2 , згідно договору на користування електричною енергією, після його смерті перейшли до неї як до спадкоємця та споживача послуг Лубенської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго».
31.03.2025 близько 15 год. у її помешканні за вищевказаною адресою зникло світло. В подальшому стало відомо, що її квартиру від`єднали від постачання електроенергії через заборгованість.
Такі дії відповідача позивачка вважає незаконними, оскільки вона не отримувала попередження від енергопостачальної організації про заборгованість та відключення, що є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Позивачка вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідача для відновлення енергопостачання на вимогу останнього вона була змушена заплатити 2 477,05 грн за відключення від електромережі та 2 477,05 грн за підключення, а всього 4 954,10 грн, які вважає матеріальними збитками.
Крім цього позивачка вважає, що через неправомірні дії відповідача їй було завдано моральну шкоду, оскільки на момент відключення помешкання від електропостачання вона перебувала на 22-му тижні вагітності, проживала з чоловіком, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, та сином дев`яти років. Відключення відбулося 31.03.2025, коли середньодобова температура повітря складала близько 5 градусів Цельсія, а у помешканні встановлено індивідуальне опалення, яке працює завдяки електроенергії, тож за відсутності опалення температура повітря у квартирі знижалася до 10 градусів Цельсія. Крім того, через відсутність електропостачання не працював холодильник та морозильна камера, внаслідок чого зіпсувалися продукти харчування, була відсутня гаряча вода, тобто її родині довелося змінити звичайний ритм життя. У період з 01.04.2025 по 05.04.2025 у зв`язку з вищевикладеними обставинами вони змушені були проживати у знайомих та позичати кошти на оплату послуг відповідача з відключення та підключення до електромережі. Зміна місця проживання порушила звичайний спосіб її життя, зокрема сон на новому місці, харчування, так як вона притримувалась дієти для вагітних, внаслідок чого у неї погіршився стан здоров`я та її було госпіталізовано у відділення патології вагітності КП «ПОКП ім. Скліфасовського ПОР» у м.Полтаві. Розмір завданої моральної шкоди оцінює у 10 000 грн.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд у порушення норм процесуального закону відмовив у допиті свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які могли підтвердити обставини, на які зроблене посилання у позові, зокрема стосовно звернень позивачки до абонентського відділу відповідача із документами про смерть батька позивачки і документами про спадкування після смерті батька.
Суд неповно з?ясував істотні обставини, а саме те, що позивачка разом із чоловіком і сином із 2019 по 2025 рік проживали у квартирі батька, споживали послуги з електропостачання, сплачуючи їхню вартість, отже договір про електропостачання, укладений раніше із батьком позивачки, був автомоматично укладений із позивачкою, тому відповідач був зобов?язаний завчасно повідомити її про наявну заборгованість та про намір припинити електропостачання.
Судом не встановлений факт існування заборгованості як підстави для прийняття рішення про припинення електропостачання.
Той факт, що відповідач був обізнаний про смерть батька позивачки і про те, що вона є спадкоємицею, підтверджується, зокрема тим, що у документах відповідача (довідка про особовий рахунок, завдання на припинення електропостачання) зазначені номери телефонів позивачки та її чоловіка.
Суд не дослідив істотне питання, а саме про виконання відповідачем обов?язку попередити споживача на припинення електропостачання та про вжитття заходів із врегулювання договірних відносин із спадкоємцем споживача після отримання інформації про його смерть.

У відзиві АТ «Полтаваобленерго», посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Стверджується, що до 03 квітня 2025 року АТ «Полтаваобленерго» не мало інформації про смерть ОСОБА_2 , і позивачка не надала у справу докази про виконання вимог п.4.27 ПРРЕЕ.
Звертається увага, що позивачка подала клопотання про допит свідків лише 09 липня 2025 року без обгрунтування необхідності їхнього допиту, тому суд обгрунтовано з урахуванням вимог ст. 91 ЦПК України відмовив у задоволенні такого клопотання. 
Доводи апеляційної скарги про те, що за адресою помешкання позивачки АТ «Полтаваобленерго» оформило пільги на чоловіка позивачки ОСОБА_3 і це свідчить про обізнаність стосовно зміни споживача не є обгрунтованими.
Наголошується, що АТ «Полтаваобленерго» виконало обов?язок з повідомлення споживача про припинення електропостачання відповідно до умов п.8 додатку 12 публічного договору шляхом надсилання такого повідомлення на раніше надану електронну адресу. 
Звертається увага, що позивачка не довела належними і допустимими доказами, те, що за станом на 31 березня 2025 року була відсутня заборгованість за спожиту електроенергію.
Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Реєстру територіальної громади (а.с.12).
За вищевказаною адресою був укладений договір про користування електричною енергією №11441 від 24.03.2008 між ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Лубенської філії ВАТ «Полтаваобленерго», правонаступником якого є АТ «Полтаваобленерго» в особі Лубенської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», і ОСОБА_2 (а.с.14-15), який був батьком позивачки.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.13).
Відповідно до повідомлення нотаріуса Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. від 01.04.2025 у Лубенській державній нотаріальній конторі 11.06.2019 відкрито спадкову справу №168/2019 на майно ОСОБА_2 , згідно якої спадкоємцем є дочка померлого - ОСОБА_1 . Інших заяв про прийняття чи/та про відмову в справі немає, (а.с.16).
26.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 було направлено попередження про припинення постачання електричної енергії №4888 202502 від 21.02.2025 (номер відправлення ШКІ 0601116560333) (а.с.45-47), яке повернулося відправнику, відповідачу по справі, без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.47).
Аналогічне попередження про припинення розподілу електричної енергії від 11.03.2025 №ПП 1854305738 споживачу ОСОБА_2 було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка занесена до бази даних відповідача (а.с.43-44,49,56).
31.03.2025 відповідачем здійснено роботи по припиненню електропостачання за місцем проживання позивачки за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявністю заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі виник внаслідок того, що в порушення вимоги п.п. 4, п.2.1.8 Правил роздрібного рину електроенергії позивачка з метою оформлення договірних відносин щодо постачання електроенергії не звернулася до відповідача з пакетом документів, зокрема, довідкою від нотаріуса, що підтверджує подання нею заяви про прийняття спадщини.
Внаслідок цього, не маючи відповідної інформації, відповідач застосував процедуру відключення від мережі, надсилаючи відповідні процесуальні документи за адресою попереднього власника.
З урахуванням цього судом не встановлено порушень вимог законодавства зі сторони відповідача, які б могли стати підставою для відшкодування за його рахунок матеріальної та моральної шкоди.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до підпункту 1, п. 7.5 розділу VІІ Правил роздрібного ринку електропостачання припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;
Відповідно до абзаців 7,8 підпункту 2 пункту 7.5 розділу VІІ Правил роздрібного ринку електропостачання попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.
Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший узгоджений спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з ОСР/ОСП або додатками до нього.
Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій робочий день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом) або третій робочий день з дня відправки електронного повідомлення з поштового сервера оператора системи або електропостачальника на електронну адресу споживача, що зазначена у договорі споживача з ОСР/ОСП або електропостачальником (у разі направлення попередження електронною поштою).
Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.
Згідно з п.п. 4, п.2.1.8 Правил роздрібного рину електроенергії для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи такі документи: у разі смерті побутового споживача, особа (спадкоємець), що звертається для укладення договору, має надати копію довідки від нотаріуса, що підтверджує подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до п.4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії, після отримання від електропостачальника або з офіційних джерел документально підтвердженої інформації про смерть побутового споживача, оператор системи направляє листом з описом вкладення запит на адресу об`єкта побутового споживача, для врегулювання договірних відносин із особою (спадкоємцем) відповідно до цих Правил.
При отриманні інформації про смерть побутового споживача з офіційних джерел, оператор системи розподілу повідомляє про це діючого постачальника за допомогою інформаційно-комунікаційних систем не пізніше наступного робочого дня з дня її отримання. У разі відсутності ініціативи споживача щодо укладення договору згідно з пунктом 2.1.8 глави 2.1 розділу ІІ цих Правил впродовж 20 робочих днів з дня відправлення запиту, оператор системи здійснює припинення постачання електричної енергії у порядку, передбаченому пунктом 7.6 розділу VII цих Правил.
За змістом наведених спеціальних норм, які регулюють спірні правовідносини, підставою для від?єднання споживача від електромережі є наявність заборгованості за спожиту електроенергію. При цьому, оператор системи зобов?язаний попередити споживача про припинення електропостачання.
За змістом ст.1216 ЦК України спадкоємець набуває не тільки права, що належали спадкодавцю, але і усі обов?язки спадкодавця, за винятком тих, що перелічені у ст.1219 ЦК України.
Оскільки позивачка ОСОБА_1 у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті її батька, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_2 , то вона набула обов?язки споживача за укладеним її батьком договором про користування електричною енергією.
Відповідно, діючи добросовісно, позивачка мала вжити заходів для повідомлення позивача (оператора системи) про зміну власника квартири, а також вчасно оплачувати вартість спожитої електроенергії.
Як слідує із позову, позивачка заперечувала факт існування заборгованості за спожиту електроенергію за станом на 31 березня 2025 року, стверджуючи, що регулярно сплачувала кошти за електроенергію згідно показників лічильника.
Проте, позивачка усупереч приписам ст. 81 ЦПК України не надала суду першої інстанції належних і допустимих доказів про стан оплати вартості спожитої електроенергії за станом на 31.03.2025 року.
Доводи позовної заяви і апеляційної скарги про те, що позивачка вживала заходів для повідомлення оператора системи (відповідача) про зміну власника квартири апеляційний суд оцінює критично, адже у справі не встановлено обставин, які б свідчили про те, що з лютого 2019 року по березень 2025 року позивачка мала об?єктивні перешкоди для вчинення зазначених дій, зокрема позивачка так і не пояснила, що заважало їй направити поштою чи електронною поштою відповідного листа з долученням відповідних документів. 
Апеляційним судом запропоновано обом сторонам - представникам позивача і відповідача, надати докази щодо існування/відсутності заборгованості з оплати спожитої електроенергії.
Представником відповідача суду надані належні і допустимі докази - документи від ТОВ «Полтаваенергозбут», згідно яких за станом на 31 березня 2025 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 обліковувалася заборгованість у сумі 4 197, 60 грн.
Згідно довідки про споживання електричної енергії та її оплату з 01 жовтня 2024 року по 01 травня 2025 року заборгованість за станом на жовтень становила 1 423,52 грн; у період з жовтня 2024 року по січень 2025 року (включно) сплачувалося по 500 грн щомісячно попри нарахування оплати у більшому розмірі згідно показників лічильника; у лютому 2025 року кошти не сплачені і заборгованість складала 3 164,64 грн; у березні сплачено 600 грн. 
Представником позивачки суду надані копії квитанцій про проведення оплат за спожиту електроенергію, згідно яких здійснені такі платежі: вересень, жовтень, листопад і грудень 2024 року - по 500 грн щомісячно. Надані копії квитанцій не спростовують відомостей, наданих ТОВ «Полтаваенергозбут».
Надана суду копія звернення ОСОБА_3 , чоловіка позивачки, до Лубенського об?єднаного управління ПФУ про перерахунок пільги також не спростовує факт існування заборгованості за спожиту електроенергію за станом на 31 березня 2025 року.
Окрім того, позивачкою не пояснено та не підтверджено відповідними доказами, яким чином здійснювалася передача показників лічильника і оплата за спожиту електроенергію, тоді як згідно довідки відповідача інформація про показники лічильника надходила до оператора системи (відповідача) через сайт АТ «Полтаваобленерго» з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2  або у телефонному режимі (а.с.43). 
Повідомлення позивачки про відключення від електропостачання здійснено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому відсутні підстави стверджувати, що відповідач не дотримався встановленої процедури припинення електропостачання.

Зважаючи на предмет спору, характер спірних правовідносин, встановлені фактичні обставини і доводи апеляційної скарги, слід вважати виконаним обов`язок суду щодо обґрунтування своїх висновків по суті спору у відповідності до критеріїв практики застосування пункту першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд 
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2025 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов 

Судді: А.І.Дорош

 В.М.Триголов