ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2026 Справа № 914/1835/25 
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕНЕВА ТОРГ”, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МІРВОРК”, м. Львів
про стягнення 1 098 129, 72 грн
Суддя Никон О.З.
Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.

За участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева Торг» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірворк» про стягнення 1 098 129, 72 грн.
Хід розгляду справи.
Ухвалою суду від 07.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою суду від 15.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 08.12.2025 судове засідання призначено на 14.01.2026.
У судове засідання 14.01.2026 сторони явку повноважних представників не забезпечили, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Аргументи сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав свої зобов`язання, шляхом оплати у повному обсязі рахунку №10 від 29.10.2024, а зобов`язання з поставки та передачі оплаченого товару відповідач не виконав. Тому позивач просив стягнути з відповідача 1 042 00, 00 грн попередньої оплати, 45 509, 88 грн інфляційних втрат, 10 619, 84 грн 3% річних.
Відповідач відзиву на позов не подав, щодо заявлених вимог в установленому порядку не заперечив.
Обставини справи.
Позивач ствердив, що 29.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мірворк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Женева Торг» досягнуто домовленості про купівлю та поставку товарів на загальну суму 1 042 000, 00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірворк» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Женева Торг» рахунок № 10 від 29.10.2024 на суму 1 042 000, 00 грн, в якому зазначено найменування товару, кількість та загальну вартість товару.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Женева Торг» на підставі виставленого рахунку №10 від 29.10.2024 сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Мірворк» 1 042 000, 00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №1 від 28.11.2024.
24.01.2025 позивач скерував відповідачу претензію з вимогою виконати зобов`язання з поставки оплаченого товару протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання даної претензії відповідачем; у разі невиконання вимоги, позивач вимагав повернення грошових коштів, оплачених згідно з рахунком, як попередня оплата за непоставлений товар.
Таку претензію відповідач отримав 31 січня 2025 року, що підтверджено інформацією з реєстру поштових відправлень.
Відповіді на претензію матеріали справи не містять.
Враховуючи те, що відповідач проігнорував вимогу позивача про поставку товару та вимогу про повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар, позивач звернуся із цим позовом до суду.
Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду. 
Відповідач виставив позивачу рахунок № 10 від 29.10.2024 на суму 1 042 000, 00 грн, який позивач оплатив.
У рахунку відображено найменування товару, кількість та загальну вартість товару, які відповідач мав поставити позивачу.
31.01.2025 відповідач отримав претензію від позивача, в якій останній вимагав виконати зобов`язання з поставки оплаченого товару протягом 7-ми календарних днів з дня отримання претензії, у разі невиконання вказаної вимоги, вимагав повернення грошових коштів, оплачених згідно рахунку №10 від 29.10.2024 як попередньої оплати за непоставлений товар.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
Тому відповідач мав обов`язок поставити товар чи повернути попередню оплату до 07.02.2025.
Однак відповідач свої зобов`язання з поставки та передачі товару не виконав, попередню оплату не повернув.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 1 042 000, 00 грн попередньої оплати підлягають задоволенню.
Крім основного боргу, позивач також заявив до стягнення 3% річних та інфляційні втрати.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати за період з 08.02.2025 по 11.06.2025.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд встановив, що такий є правильним. Нараховані позивачем 3 % річних та інфляційні втрати підлягають стягненню.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Щодо судового збору.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову в електронній формі, покладається на відповідача. 
Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити повністю. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірворк» (місцезнаходження: 79022, місто Львів, вулиця Дальня, будинок 3, квартира 2, ідентифікаційний код: 45499707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева Торг» (місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця Нижній Вал, будинок, 51, офіс, 207, ідентифікаційний код: 45313324) заборгованість на суму 1 098 129, 72 грн та 13 177, 56 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.01.2026.

Суддя Никон О.З.