ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року	м. Одеса	Справа № 915/1319/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. 

секретар судового засідання - Чеголя Є.О. 
за участю:
Прокурор відділу - Бойчук М.М. 
Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області - Одноор В.М. 

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2025 
по справі №915/1319/25 
за позовом: Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Державної аудиторської служби України 
до відповідачів: 
1.Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області;
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» 
про припинення правовідносин

суддя суду першої інстанції - Ільєва Л.М. 
місце винесення ухвали: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14
повний текст ухвали складено та підписано: 10.11.2025 року 

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» про припинення правовідносин між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», пов`язаних із виконанням робіт з капітального ремонту транспортної споруди на км 144+360 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса - Вознесенськ - Новий Буг, Миколаївська область (додаткові роботи), що виникли на підставі договору № 56-Б від 27.11.2024.
В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення відповідачами вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2024-10-22-014597-a, а також укладення договору підряду № 56-Б від 27.11.2024 в порушення вимог ст. ст. 2, 23, 46, 48, 116 БК України, ст. 1, 22 Закону України "Про публічні закупівлі". п. п. 15, 21 Особливостей закупівель та ст. ст. 203, 204 ЦК України, у зв`язку з чим цей правочин є недійсним у силу прямої вказівки закону (нікчемними) та не потребує додаткового встановлення його недійсності судом.
04.11.2025 від заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури - Колмикова С.В. до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору (вх. №15498/25), яка вмотивована тим, що додатковою угодою від 10.10.2025 №3 між відповідачами у добровільному порядку розірвано договір №56-Б від 27.11.2024, припинення правовідносин за яким є предметом спору. 
Таким чином, як зазначає прокурор, оскільки за час розгляду справи в суді за спільною волею сторін договір припинено, роботи частково виконано та оплачено, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, предмет спору припинив існування. Крім того, прокурор просить суд повернути Миколаївській обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 2422,40 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2025 заяву заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про закриття провадження у справі № 915/1319/25 та повернення судового збору (вх. № 15498/25 від 04.11.2025 р.) задоволено частково.
Провадження у справі №915/1319/25 за позовом заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Державної аудиторської служби України до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» про припинення правовідносин закрито.
Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211, 20 грн. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211, 20 грн. 
Обґрунтування судового рішення. 
В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що фактичне припинення з 10.10.2025 правовідносин між відповідачами за спірним договором №56-Б від 27.11.2024 вказує на припинення існування основного матеріально-правового інтересу сторін та прокурора до вирішення спору, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі позовом заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Державної аудиторської служби України до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» про припинення правовідносин.
Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав про те, що приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, та саме внаслідок підписання відповідачами додаткової угоди №3 від 10.10.2025 до договору №56-Б від 27.11.2024 про розірвання вказаного договору предмет спору припинив існування після пред`явлення позову, та провадження у справі закрито з цих підстав, суд вважає, що понесені прокурором витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. за подачу позову слід покласти на відповідачів у рівних частинах.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить змінити мотивувальну частину Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2025 року по справі №915/1319/25 в частині встановлення винних дій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та скасувати Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2025 року по справі №915/1319/25 в частині стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на користь Миколаївської обласної прокуратури судового збору у розмірі 1 211,20 грн.
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що Служба заперечує викладене в ухвалі твердження суду першої інстанції щодо наявності вини Служби та стягнення з неї судового збору у зв`язку з тим, що спір виник внаслідок винних дій Служби.
Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що в порушенні процесуальних норм Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу про закриття провадження у справі №915/1319/25 від 05.11.2025 у підготовчому провадженні за наявності заперечень Служби проти твердження Миколаївської обласної прокуратури щодо нікчемності договору №56-Б від 27.11.2024 року, без дослідження спірного питання по суті, без визнання Службою позову, встановив вину Служби та дійшов до висновку про те, що укладенням додаткової угоди №3 до договору №56-Б від 27.11.2024 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати вказаний договір з 10.10.2025 року, «відповідачами були вжиті заходи щодо усунення порушень інтересів держави, якими прокурор обґрунтував заявлений позов».
Однак, на думку скаржника, аргументів на підставі яких суд першої інстанції дійшов такого висновку, ухвала суду першої інстанції не містить.
Також, скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що додаткову угоду №3 до договору №56-Б від 27.11.2024 року, відповідно до якої сторони дійшли спільної згоди розірвати вказаний договір з 10.10.2025 року, укладено сторонами не на виконання вимог прокуратури і не задля усунення порушень інтересів Держави (які Служба не порушувала), а за результатами звичайної господарської діяльності відповідно до передбачених договором та законодавством підстав.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що відсутність фінансування договору на момент його розірвання не свідчить автоматично про незаконність його укладення та виконання.
У зв`язку з чим, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню. 
Доводи інших учасників провадження у справі. 
18.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. 
23.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України надійшли письмові пояснення по справі, в яких просить прийняти дані пояснення та долучити їх до матеріалів справи; під час розгляду справи, врахувати правову позицію Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, викладену в цих поясненнях та розгляд справи № 915/1319/25 здійснювати без участі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, за наявними в матеріалах справи документами.
Рух справи у суді апеляційної інстанції. 
19.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2025 по справі №915/1319/25. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/1319/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1319/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2025 по справі №915/1319/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
05.12.2025 матеріали справи №915/1319/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2025 по справі №915/1319/25.
Призначено розгляд апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2025 по справі №915/1319/25 на 03.02.2026 о 15:30 год.
15.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області - Одноор Вікторії Миколаївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи "відеоконференцзв`язку" по справі №915/1319/25, розгляд якої призначено на 03.02.2026 о 15:30 год. за її участю за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 заяву представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області - Одноор Вікторії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи «відеоконференцзв`язку» по справі №915/1319/25, розгляд якої призначено на 03.02.2026 о 15:30 год. за її участю за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено. 
Надано можливість представнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області - Одноор Вікторії Миколаївні взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 03.02.2026 о 15:30 год. по справі №915/1319/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "відеоконференцзв`язку" за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою: odnoor@meta.ua.
03.02.2026 у судовому засіданні прийняли участь та надали пояснення Прокурор та представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Мотивувальна частина.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з даним позовом стало порушення відповідачами вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2024-10-22-014597-a, а також укладення договору підряду № 56-Б від 27.11.2024 в порушення вимог ст. ст. 2, 23, 46, 48, 116 БК України, ст. 1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», п. п. 15, 21 Особливостей закупівель. У зв`язку з вказаним прокурором з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.09.2022 у справі №462/5368/16, заявлено позов про припинення вказаних правовідносин.
Після відкриття провадження у справі між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» було укладено додаткову угоду №3 від 10.10.2025 р. до договору №56-Б від 27.11.2024, відповідно до п. 1, п. 2 якої сторони, керуючись п. 4.2.10 договору (відсутність фінансування), дійшли згоди розірвати договір, датою розірвання вважати дату цієї додаткової угоди. З моменту набрання чинності цією додатковою угодою, зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються, і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що передбачались договором. Підписанням цієї додаткової угоди сторони підтверджують, що не мають претензій одна до одної щодо виконання умов договору, зокрема щодо сплати будь-яких коштів (в тому числі штрафних санкцій, збитків/упущеної вигоди).
Так, згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
Відтак, враховуючи те, що внаслідок укладання вказаної додаткової угоди від 10.10.2025 укладений відповідачами спірний договір №56-Б від 27.11.2024 було розірвано, що обумовило фактичне припинення між відповідачами спірних правовідносин, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у даній справі, оскільки на день розгляду справи спірні правовідносини припинено відповідачами у добровільному порядку. 
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичне припинення з 10.10.2025 правовідносин між відповідачами за спірним договором №56-Б від 27.11.2024, що вказує на припинення існування основного матеріально-правового інтересу сторін та прокурора до вирішення спору, місцевий господарський суд заважав за необхідне закрити провадження у даній справі позовом заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Державної аудиторської служби України до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» про припинення правовідносин.
Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Місцевий господарський суд керуючись ч. 9 ст. 129 ГПК України поклав понесені прокурором витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. за подачу позову на відповідачів у рівних частинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги відповідно до наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Колегія суддів зазначає, що частиною 9 ст.129 ГПК визначено два випадки, за яких суд з власної ініціативи може відступити від загального правила розподілу судових витрат (від правила їх пропорційного розподілу): 1) зловживання стороною чи її представником процесуальними правами; 2) виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.
Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі №911/813/21 вказав, що ч.9 ст.129 ГПК наділяє суд дискреційними повноваженнями щодо покладання на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, однак за умови, що відповідний висновок суду має бути належним чином обґрунтованим. Наведена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Така позиція Верховного Суду є сталою та послідовною, викладена також у постановах Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №912/2171/18, від 25.03.2021 у справі №905/717/20, від 08.04.2021 у справі №905/716/20, від 25.11.2021 у справі №904/5929/19, від 31.05.2022 у справі №927/515/21, від 15.09.2022 у справі №910/10159/21 та в додаткових постановах Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №916/376/19, від 12.07.2022 у справі №910/18970/19, на які посилається скаржник.
Колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідачів, та саме внаслідок підписання відповідачами додаткової угоди №3 від 10.10.2025 р. до договору №56-Б від 27.11.2024 р. про розірвання вказаного договору у зв`язку з відсутністю фінансування, дійшли згоди розірвати договір, предмет спору припинив існування після пред`явлення позову, та провадження у справі закрито саме з цих підстав.
Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції порушено приписи частини четвертої статті 129 ГПК України колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, частиною дев`ятою статті 129 ГПК України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. З огляду на наведені приписи статті 129 ГПК України, мотиви з яких виходив суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі у зв`язку із припиненням предмету спору судовий збір саме покладено на відповідачів, що узгоджується з частиною дев`ятою статті 129 ГПК України.
Отже, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди скаржника з висновком суду першої інстанції, однак не містять належних правових та фактичних підстав, які б свідчили про неправильне застосування судом норм процесуального права. 
Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2025 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2025 у справі № 915/1319/25 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 05.02.2026.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю. 

Суддя Принцевська Н.М.