Справа № 544/2975/25
пров. № 3/544/29/2026
Номер рядка звіту 307

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2026 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Прилуцьким РВ УМВС України в Чернігівській області від 01.01.2016, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:
27.10.2025 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
27.10.2025 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 25 листопада 2025 року близько 23 год. 35 хв., будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, перебуваючи за адресою свого місця проживання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав останню нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю, у зв`язку з чим повинен нести відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 25 листопада 2025 року близько 23 год. 35 хв., будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в присутності неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим було завдано останній шкоду психологічного характеру. За вчинене правопорушення передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Того ж дня, 25.11.2025 о 23 год. 35 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого місця проживання по АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в присутності неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №399465 від 26.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, копією постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної справи за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №399471 від 26.11.2025, копією письмових пояснень ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №399472 від 26.11.2025, копією письмових пояснень ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.
На підставі викладеного, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведеною.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 33, ст. 36, ст.40-1, ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст.173-2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень на корись держави на рахунок: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA638999980313000106000016573, код класифікації доходів бюджету 21081100.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Сторони виконавчого провадження:
Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вулиця Зоряна, 7, м. Пирятин, Лубенського району Полтавської області, 37000.
Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Сайко