Справа№751/3190/25 
Провадження №2-а/751/93/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року       місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
у складі: головуючого-судді Яременко І.В., 
з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, заступника командра взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області Кривзуна Богдана Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, 

встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №4369016 від 27.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену заступником командира взводу №1 роти № 1 батальйону №1 УПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Кривзуном Б.Л. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.03.2025 о 20 годині 13 хвилин позивач керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Поліцейським його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за керування вказаним транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим порушено п.2.9 (в) ПДР, та накладено стягнення у вигляді штрафу 1190 гривень. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що постанова була винесена поліцейським після формального розгляду справи в умовах конфліктонї ситуації у спілкуванні з позивачем. Зазначає, що складу правопорушення викладеного у постанові серії ЕНА №04369016 від 27.03.2025, його дії не містять, оскільки він не мав умислу на вчинення правопорушення, пояснив поліцейському, що перед виїздом перевірив і забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, вже після зупинки на вимогу поліцейського з його слів довідався про несправність, яка виникла під час руху. У матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. 
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.04.2025 адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с.10).
30.04.2025 позивач ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі суду строк недоліки виправив, про що надав письмову заяву (а.с. 13).
16.05.2025 ухвалою Новозаводського районного суду позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 16-17). 
26.11.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що 27.03.2025 року о 20 годині 13 хвилин на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичи, 97 км, с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого був неосвітлений задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР. Відповідач Кривзун Б.Л. є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді заступника командира взводу №1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання лейтенант поліції та у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та у результаті розгляду справи виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №4369016 від 27.03.2025 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1190 гривень. У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відеореєстратор №473412, що є технічним засобом, за допомогою якого було зідійснено фіксацію вчинення правопорушення та розгляду справи. Із відеозапису вбачається, що під час несення служби на дорожній станції патрульної поліції в с. Кіпті, 97 км а/д М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі) нарядом патрульної поліції було виявлено транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по дорозі в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, що є порушенням п. 2.9 (в) ПДР. Після зупинки транспортного засобу позивачу було повідомлено про причину зупинки та пред`явлено законну вимогу надати для перевірки документи, на що позивач довго не реагував, поводився зухвало та висловлював своє незадоволення. На відеозаписі чітко зафіксовано відсутність освітлення заднього номерного знаку на автомобілі позивача, одночасно не працювали відразу дві лампи освітлення номерного знаку. Обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія, тому доводи позивача про те, що він не мав умислу вчиняти правопорушення на правомірність постанови жодни чином не впливають. Вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 121-3 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП накладається, седед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Позивач жодним чином не намагався усунути несправність на місті події. Зі змісту позовної заяви вбачається, що сам факт керування транспортним засобом в темну пору доби, в якого не був освітлений номерний знак позивачем не заперечується. Винесення постанови відносно ОСОБА_1 було правомірним та жодним чином не суперечить нормам чинного законодавства. Зазначають, що заступник командира взводу № 1 роти № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Кривзун Б.Л., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА №4369016 від 27.03.2025 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України (а.с. 20-28). 
На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов таких висновків. 
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.
Відповідно до п. 1.1 та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Судом встановлено, що 27.03.2025 заступником командира взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 УПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Кривзуном Б.Л. винесено постанову серії ЕНА №4369016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень за те, що 27.03.2025 року о 20 годині 13 хвилин на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичи, 97 км, с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого був неосвітлений задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР (а.с.30).
Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.
За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачені, зокрема, частиною першою і другою статті 121-3. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, виходячи зі змісту наведених норм, суд вважає, що відповідач Кривзун Б.Л. є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді заступника комадира взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 УПП в Чернігівській області ДПП, має звання лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП, має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, водієві забороняється керувати транспортним засобом, серед іншого, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно із частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до частини 5 статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. 
Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, необхідно з`ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
З дослідженого судом диску з відеозаписом, наданого відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком (а.с.19).
Отже, на переконання суду, такі дії позивача є порушенням п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху. 
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Отже, всі зауваження ОСОБА_1 як підстави для скасування оскаржуваної постанови, викладені в позові, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕНА №4369016 від 27.03.2025 року винесена заступником командира взводу №1 роти № 1 батальйону №1 УПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Кривзуном Б.Л. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить. 
На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, Закону України «Про дорожній рух» Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст.7, 121-3, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, заступника командра взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області Кривзуна Богдана Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Повний текст рішення складено 08.09.2025.  

Головуючий - суддя І. В. Яременко