Справа № 686/36531/25
Провадження № 2-а/686/56/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Порозової І.Ю.
за участі секретаря Кшановської Є.З.
представника позивача –адвоката Куца І.О.,
представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 02.12.2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 02.12.2025 року о 10 год.06 хв.53 сек. В м.Хмельницькому по вул.П.Мирного,34 керуючи транспортним засобом BMW5251 н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив пп.9.2 ПДР України, а також за керування транспортним засобом будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами.
Водночас позивач наполягає на тому, що докази порушення ПДР, наслідком яких стало притягнення за ч.2 ст.122 КУпАП відсутні, а до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП його притягнуто протиправно, оскільки попередньо відносно нього приймалося рішення про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом. Таким чином вважає, що до відповідальності він може бути притягнутим лише за повторне вчинення аналогічного правопорушення, тобто за ч.5 ст.126 КУпАП, а не за ч.4 вказаної статті.
Крім того, про притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП позивачу не було відомо, а відтак відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.
Ухвалою судді від 19 грудня 2025 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву у якому наполягає на відмові у позові.
Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві та звертає увагу суду на відсутність доказів усвідомлення позивачем неправомірності своїх дій, оскільки постанову суду про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 19.09.2025 року він оскаржив та апеляційний суд відкрив провадження за апеляційною скаргою, а отже врахував факт, що про наявність постанови раніше ОСОБА_1 не знав.
Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що відеозапис з місця події свідчить про те, що станом на 02.12.2025 року ОСОБА_1 знав про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив співробітникам патрульної поліції про те, що навіть сплатив штраф в сумі 17000 грн., що додатково підтверджено довідкою адмінпрактики від 04.02.2026 року, яка свідчить про сплату штрафу ОСОБА_1 04.10.2025 року за фактом притягнення до відповідальності за правопорушення від 04.09.2025 року.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №6263080 від 02.12.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено стягнення за ч.2 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП у зв`язку тим, що 02.12.2025 року о 10:06:53 в м.Хмельницькому по вул.Панаса Мирного,34 він керував автомобілем BMW5251 н.з. НОМЕР_1 та перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив пп.9.2 ПДР України, а також за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами. Зокрема, постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2025 року у справі №686/26270/25 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу-17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно відмітки на наданій суду копії постанови, вона набрала законної сили 30.09.2025 року. 04.10.2025 року ОСОБА_1 сплатив штраф на виконання зазначеного стягнення. 
Вказане підтверджується копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2025 року; відеозаписом з місця події; постановою від 19.09.2025 року та довідкою адмінпрактики від 04.02.2026 року..
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Досліджений у судовому засіданні відеозапис з місця події вказує на те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW5251 н.з. НОМЕР_1 по вул.Панаса Мирного не подав сигнал покажчиком повороту, та як у подальшому виявлено, керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права постановою суду від 19.09.2025 року. Станом на 02.12.2025 року були відсутні відомості про оскарження вказаної постанови, крім того ще 04.10.2025 року ОСОБА_1 сплатив штраф на її виконання. На відеозаписі події від 02.12.2025 року позивач підтверджує, що про наявність постанови від 19.09.2025 року знає, як і те що він не має права керувати транспортним засобом.
Крім того, Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.01.2026 року Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2025 року залишено без змін. Факт перегляду рішення суду першої інстанції не вказує на те, що станом на 02.12.2025 року ОСОБА_1 не знав про наявність постанови від 19.09.2025 року, а сама постанова від 29.01.2026 року про таке не свідчить.
Таким чином, із врахуванням сукупності досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 станом на 02.12.2025 року було відомо про позбавлення його права керування транспортним засобом, а відтак співробітниками патрульної поліції правомірно притягнуто його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засбом особою, позбавленою такого права.
Факт складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП по тому ж епізоду не впливає на висновки суду, оскільки такий не свідчить про притягнення особи до відповідальності.
Обгрунтованість притягнення водія до відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП доведено відеозаписом.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 та ч.4 ст.122, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:
ОСОБА_1 у позові до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.
Повний тект рішення суду виготовлено 10.02.2026 року.

Суддя: