Справа № 932/3783/25 
Провадження № 2-а/932/95/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року         м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого - судді Потоцької С.С., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Шевченківського районного суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 2 (с.Слобожанське) Дніпровського району управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Лукаша Олексія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Цибульник О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з адміністративним позовом до поліцейського відділення поліції № 2 (с.Слобожанське) Дніпровського району управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Лукаша Олексія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови від 14.01.2025 серія ЕГА № 1662579 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ст. 183 КУпАП у розмірі 850 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що постановою N? ЕГА N?1662579 у справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2025, яка винесена поліцейським відділення поліції № 2 (с. Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Лукашем Олексієм Вікторовичем притягнуто позивача до відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Позивач вказує, що він нібито 14.01.2025 здійснив завідомо неправдивий виклик до поліції та повідомив щодо зникнення своїх дітей. Ця інформація не знайшла свого підтвердження, у зв`язку з чим було складено постанову серія ЕГА № 1662579 від 14.01.2025. Проте позивач не згодний в наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Позивач є молодшим сержантом в/ч НОМЕР_1 ЗСУ. Знаходився у відпустці за сімейними обставинами з 10.01.2025 по 19.01.2025. Відпустка надана у зв`язку з хворобою дружини - ОСОБА_2 та необхідності догляду за неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 14.01.2025 ОСОБА_1 знаходився разом з дітьми вдома по АДРЕСА_1 . Між ним та сином виник конфлікт. У зв`язку з конфліктною ситуацією ОСОБА_2 викликала поліцію. Зазначені обставини відбувались близько 13.00 години по обіді. Після того як поліція опитала ОСОБА_2 та його, він пішов на вулицю на прогулянку для запобігання загострення ситуації в сім?ї. Після повернення за адресою свого місця проживання ні ОСОБА_2 , ні дітей вдома не було. До вечора позивач чекав дружину та дітей вдома, потім шукав їх по сусідам, на його дзвінки ні дружина, ні діти не відповідали. Позивач вказує, що почав тривожитися про свою сім?ю і, оскільки в нього вже була безвихідна ситуація, на вулиці вже ніч, додому ніхто не повертається на телефонні дзвінки не відповідають, він близько 23:00 години, 14.01.2025 подзвонив на гарячу лінію «102» та повідомив про зникнення своїх дітей, адже йому дійсно не було відомо місце їх знаходження, не відомо, чи знаходяться вони разом з дружиною, або вона повернулась до лікарні. 20.01.2025 він давав пояснення в поліції в яких зазначив, що 20.01.2025 він дізнався, що діти до Чумаківського ліцею, на навчання не з`явились, а від його дружини та їх матері надійшла заява, що діти будуть відсутні на навчальному процесі протягом 3 днів. Проте станом на 20.01.2025 він міг лише здогадуватись, де знаходяться його діти, а як їх батько, переживає за їх емоційний стан та стан здоров?я і йому не байдуже відношення до його родини. На думку позивача, висновки поліції щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 183 КУПАП є передчасними, такими, що не відповідають дійсності, а постанова серія ЕГА № 1662579 від 14.01.2025 підлягає скасуванню.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 22.04.2025 відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначений у порядку письмового провадження.
Відповідач- ГУ НП в Дніпропетровській області проти задоволення позову заперечував, у відзиві на позов відповідач зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а доводи, які викладені в позові такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Так, 14.01.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку та громадської безпеки серії ЕГА № 1662579. Відповідно до постанови від 14.01.2025 серії ЕГА № 1662579, винесеної поліцейським відділення поліції № 2 (с-ще Слобожанське) ДРУП № 2 ГУНП старшим сержантом поліції Лукашем О.В., зафіксовано, що 14.01.2025 о 23 год 07 хв. ОСОБА_1 здійснив дзвінок на лінію «102» та повідомив інформацію про зникнення своїх дітей. Під час розгляду матеріалу працівниками патрульної поліції встановлено, що діти перебувають з матір`ю у безпечному місці. Крім цього встановлено, що мати з дітьми поїхала від ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням по відношенню до них домашнього насильства (постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі № 175/1948/25).
Від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив, в якому він позовні вимоги не визнав, зазначив, що 14.01.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, стосовно позивача винесена постанова серії ЕГА № 1662579. Відповідач зазначає, що постанова законна та складена з урахуванням норм чинного законодавства Під час розгляду матеріалу за повідомленням позивача встановлено, що діти перебувають з матір`ю у безпечному місці. Крім цього встановлено, що мати з дітьми поїхала від ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням по відношенню до них домашнього насильства (постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі № 175/1948/25). У зв`язку з чим, просить відмовити у позові.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, що 14.01.2025 старшим сержантом поліції поліцейським відділення поліції № 2 (сел. Слобожанське) ДРУП № 2 ГУНП Лукашем О.В. винесена постанова у про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАП України за завідомо неправдивий виклик працівників поліції у виді штрафу у розмірі 850 грн (а.с.7). 
У постанові зазначено, що 14.01.2025 ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив завідомого неправдивий виклик до поліції та повідомив щодо зникнення своїх дітей. Дана інформація не знайшла свого підтвердження, Тому ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 183 КУпАП. 
Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).
Суд зауважує, що неправдивий виклик спеціальних служб у кожному випадку особа здійснює з різних мотивів, або уникнути від адміністративної відповідальності, або з хуліганських намірів, або з метою помсти, або у зв`язку з неприємними стосунками у сім`ї або з сусідами, у випадку конфлікту, тощо. 

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами позивач здійснив виклик поліції у зв`язку з пропажою дітей. Після перевірки виклику інформація не підтвердилася.
У довідці від 03.02.2025 за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 зазначено, що 14.01.2025 до чергової частини ВП № 2 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській надійшло повідомлення на лінію 102 про зниклу дитину. Дана подія зареєстрована до ITC ШНП відділення поліції № 2 Днinровського РУП № 2 Г.УНП за № 697, 698 вiд 14.01.2025.
Відповідно до п. 2 наказу МВС України №100 від 08.02.2019 у дану інформацію було вивчено; керівництвом слідчого відділу, прийнято рішення про проведення перевірки, на підстави ЗУ «Про звернення громадян», оскільки відсутні дані, які могли б вказувати на наявність кримінального правопорушення та не можливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. .
14.01.2025 до чергової частини відділення поліції № 2 ДРУП № 2 надійшло повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те що, доглядав за дітьми, жінка приїхала з лікарні забрала дітей та поїхала. Заявник не розуміє, куди поділися діти, чи вони самі пішли чи їх забрала жінка.
В ході розгляду матеріалу було встановлено, що виїздом на місце події працівниками сектору реагування патрульної поліції встановлено, що діти перебувають разом з матір`ю у безпечному місці. Мати з дітьми поїхали від заявника у зв`язку з чиненням по відношенню до них заявником домашнього насильства. Раніше за даним фактом на заявника вже складались протоколи.
У поясненнях, наданих поліції, ОСОБА_2 прояснено, що 14.01.2025 діти перебували з нею.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 справа № 175/1948/25 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Так за поясненнями позивача 14.01.2025 між ним та сином виник конфлікт. У зв`язку з чим, дружина викликала поліцію. Зазначені обставини встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 . 
Як зазначено у поясненнях позивача, які надані поліції 20.01.2025, моя жінка ОСОБА_2 забрала дітей та виїхала у невідомому напрямку. З даного приводу 14.01.2035 я викликав поліцію. До теперішнього часу моя жінка на зв`язок не виходить, на телефонні дзвінки не відповідає, не повідомляє своє місце знаходження та дітей.
Після того як поліція опитала ОСОБА_2 його, він пішов на вулицю на прогулянку для запобігання загострення ситуації в сім?ї. Після повернення за адресою свого місця проживання ні ОСОБА_2 , ні дітей вдома не було. До вечора позивач чекав дружину та дітей вдома, потім шукав їх по сусідам, на його дзвінки ні дружина, ні діти не відповідали. Позивач вказує, що почав тривожитися про свою сім?ю і, оскільки в нього вже була безвихідна ситуація, на вулиці вже ніч, додому ніхто не повертається на телефонні дзвінки не відповідають, він близько 23:00 години.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши ситуацію, яка стала передумовою виклику поліції, виклик поліції ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, пояснення позивача та його дружини, які надані поліції, суд констатує про наявність конфлікту у родині. Відтак, на переконання суду, конфліктна ситуація, яка виникла між позивачем, дружининою та сином позивача, вочевидь не свідчила про зникнення дітей. Крім того, позивач пояснював, що його стан здоров`я вплинув на загострене сприйняття ситуації. 
Позивачем не надані належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували права, інтереси позивача або створювали загрозу здоров`ю, життю дітей, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.
Отже, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції безпідставно, оскільки не потребував захисту своїх прав та захисту дітей, протилежного суду не доказано.
Положеннями ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі N 760/2846/17.
Заперечення позивача суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони спростовані дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами у справі.

Щодо вимог до старшого сержанта поліції Лукаша Олексія Вікторовича.
Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів » вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду у справі від 17.09.2020 № 742/2298/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі за № 724/716/16-а.
Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
За таких обставин, належним відповідачем у справі є лише Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша ст. 77 КАС України).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга ст. 77 КАС України).
Враховуючи наявність адміністративного правопорушення в діях позивача та доведення відповідачем належними доказами правильності прийнятого рішення щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
У випадку відмови у задоволенні позову витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями ст. 77, 90, 242, 268, 286 КАС України, ст.14-2,122,251,283-284,293-2КУпАП, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_2 ) поліцейського відділення поліції № 2 (с.Слобожанське) Дніпровського району управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Лукаша Олексія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866) про скасування постанови від 14.01.2025 серія ЕГА № 1662579 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Представник позивача: Цибульник Олексій Валентинович, РНКОПП НОМЕР_3 , адреса: м.Дніпро, вул.Мандриківська, 44д 
ОСОБА_5 , адреса: Дніпропетровська обл., сел.Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 38
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 40108866), адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а

Суддя           С.С.Потоцька