Справа № 736/1715/25 
Провадження № 3/745/14/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22.01.2026 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Пінченко Д.І.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника адвоката Помаза А.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судді у відставці апеляційного суду Чернігівської області,має 2 групу інвалідності загального захворювання , за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

07.07.2025 року о 17.47 год ОСОБА_1 на автодорозі с.Охрамієвичі - с.Перелюб керував авто Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, ступінь сп"яніння визначений на місці за допомогою приладу "Алкофор 505", результат 1,448 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. 

ІІ. Пояснення учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в дату і час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення керував автомобілем Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 та їхав в с.Перелюб Корюківського району. Його на автомобільній дорозі зупинили працівники поліції за допомогою проблискового маячка. Після зупинки автомобіля його запитали чи вживав він алкогольні напої, на що він заперечив та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти огляд на місці. Йому роз`яснювали як проходити огляд на стан сп`яніння. Після проходження огляду йому показали результати алкотестеру і цей результат становив 1,44 проміле алкоголю. Він не пам`ятає чи висловлював незгоду з результатами,адже вже пройшов значний проміжок часу. Але про те, що не згоден з протоколом він написав у поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення. Аналізу крові в нього не брали. Коли він підписав протокол, поліцейський дозволив йому їхати. Акт огляду та роздруківку алкотестеру йому не надавали на підпис. 
З письмового клопотання захисника про закриття провадження вбачається, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, будь-який висновок медичного закладу про стан його сп`яніння відсутній. Поліцейські ознаки сп"яніння визначили на власний розсуд, не оголосили їх ОСОБА_1 , а в протоколі взагалі їх не зазначили. В Акті значиться ОСОБА_2 тобто не та особа стосовно якої складено протокол. В матеріалах справи мається роздруківка приладу,згідно якої тестування проводилось о 17 год 52 хв, але на відеозапису зафіксовано час 17 год 48 хв, тобто розбіжність в 4 хвилини. Огляд проведено з порушенням Інструкції по експлуатації приладу «Алкофор-505», так на відеозапису чітко зафіксовано, що ОСОБА_3 курить в руках у нього сигарета( час 17 год 47 хв), в цей час відбувається тестування без інтервалу у часі, разом з тим згідно Інструкції слід приступати до тестування не раніше ніж через 3 хв. після паління. На відеозапису чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 викидає сигарету і здійснює продуття. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що до нього долучається Акт огляду, водію акт огляду не вручався, в ньому відсутній підпис водія. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі, останній не погодився з оглядом поліцейського, в роздруківці тесту та Акті огляду відсутній його підпис чи про відмову від його. В протоколі він чітко зазначив про те, що з оглядом не згоден. Матеріали справи не містять направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські не пропонували пройти огляд в медичному закладі . В матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду проведеним поліцейським.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Підстави для зупинення поліцейським транспортних засобів передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція): огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 7 Розділу II Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
Згідно із п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

ІV. Оцінка судді щодо фактичних обставин справи та висновки

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано докази, які досліджені судом у судовому засіданні.
Беручи до уваги позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 07.07.2025 року о 17.47 год ОСОБА_1 на автодорозі с.Охрамієвичі - с.Перелюб керував авто Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, ступінь сп"яніння визначений на місці за допомогою приладу "Алкофор 505", результат 1,448 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що "не згоден, право на захист, а зокрема адвоката не вирішено. Стосовно зупинки питань не було".
З роздруківки тестування на алкоголь та акта огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що 07.07.2025 о 17.52 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, результат тесту 1,448 проміле.
Обставини адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі, підтверджуються відеозаписом правопорушення.
Так, з відеозапису автомобільного реєстратора вбачається, 07.07.2025 поліцейським зупинено автомобіль за допомогою звукових сигналів (17.47 година запису).
З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейським отримано повідомлення про неадекватного водія в нетверезому стані, що їздить на чорному автомобілі Nissan (17.30 година запису). Автомобіль темного кольору Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, за кермом був ОСОБА_1 (17.45 година запису). 
Поліцейський пояснив причину зупинки, а саме відпрацювання виклику на звернення громадян про можливе керування водієм автомобілем Nissan в стані сп"яніння (17.46 година запису бодікамери). На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки або в лікарні, оскільки з салону автомобіля було чути запах алкоголю, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки(17.46 година запису). Перед проведенням огляду поліцейський роз"яснив порядок застосування спеціального технічного засобу (17.47 година запису). Після проведення огляду, результат становив 1,448 проміле. Поліцейський продемонстрував ОСОБА_1 результати огляду на стан та повідомив про те, що в результаті тестування встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, ступінь сп"яніння визначений за допомогою приладу Алкофор. ОСОБА_1 відповів "хорошо", заперечень з результатом огляду не висловлював та після повідомлення поліцейського про складання протоколу про адміністративне правопорушення надав посвідчення водія через портал "Дія" (17.52 година запису). Поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 відповів, що розуміє це (17.55 година запису). Після складення протоколу, він був зачитаний ОСОБА_1 , який після цього вніс до нього свої пояснення (18.11 година запису). Після цього поліцейський ще раз повідомив ОСОБА_1 про його відсторонення від керування (18.16 година запису).
Захисник, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, однією з підстав зазначає , що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного тестування на алкоголь і відповідно до п.6,7, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року поліцейським був зобов`язаний забезпечити проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, що не було зроблено.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки або в лікарні , на що він погодився. Після проведення огляду, результат становив 1,448 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, заперечень не висловлював, а тому підстави його направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп"яніння в поліцейського були відсутні, як відсутній обов"язок складати направлення для такого проходження. Після складення протоколу, він був зачитаний ОСОБА_1 , в який він вніс свої пояснення. 
З переглянутого відеозапису з бодікамер поліцейського та пояснень, які надавав у судовому засіданні ОСОБА_1 , вбачається, що він не висловлював незгоди з результатами проведеного тестування на алкоголь.
Крім того, твердження захисника, що тест на алкоголь не надавався на підпис ОСОБА_1 спростовується переглянутим відеозаписом. Так, з відеозапису вбачається, що тест на алкоголь надавався на підпис ОСОБА_1 і він відмовився поставити там свій підпис. (18.17 година запису).
Твердження сторони захисту, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 " чітко зазначив про те, що з результатами огляду не згоден" не відповідає дійності.
Адже, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі пояснення ОСОБА_1 зазначив, що " не згоден, право на захист, а зокрема адвоката не вирішено. Стосовно зупинки питань не було".
Тобто, водій ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння не висловлював жодної незгоди з його результатами, натомість після повідомлення поліцейського що буде складатися протокол про адміністративне правопорушення відповів "хорошо", що зафіксовано на відеозаписі.
ОСОБА_1 було двічі роз"яснено, що його відсторонено від керування транспортним засобом та порядок відсторонення ( 17.55 та 18.16 година запису). ОСОБА_1 повідомив, що розуміє і не буде керувати автомобілем, а зателефонує знайомому ( 18.16 година запису).
Натомість всупереч вимогам поліцейського про відсторонення від керування, ОСОБА_1 після того як поїхав поліцейський автомобіль продовжив рух автомобілем, про що він повідомив у судовому засіданні .
До протоколу додано диск з відеозаписом, тест на алкоголь та акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що зазначено в протоколі. 
Надана стороною захисту Інструкція приладу Алкофор 505, в якій вказано про те, що приступати до тестування слід не раніше , ніж через 3 хв після паління, як вбачається з самої інструкції, носить рекомендаційний характер і не може бути доказом недостовірності результатів в разі такого огляду. 
Твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не надавалися для ознайомлення та не додані до протоколу про адміністративне правопорушення сертифікат відповідності та сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки , суд не може взяти до уваги як підставу для закриття провадження з наступних міркувань.
Так, згідно п.5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Виходячи з викладеного, доводи захисника про ненадання ОСОБА_1 сертифікату відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено дослідженим відеозаписом, він не вимагав від поліцейського надання таких документів.
З досліджених відеозаписів автомобільного відеореєстратора та бодікамери поліцейського вбачається, що час зупинки автомобіля ОСОБА_1 зафіксований на відеореєстратор автомобіля є 17 година 47 хвилин, на бодікамеру поліцейського - 17 година 45 хвилин. Однак дана обставина може свідчити тільки про відмінності в часі налаштування вказаних приладів та не має значення для встановлення наявності (відсутності) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також про це свідчить і різниця в часі зазначена в тесті на алкоголь ( 17.52 год) та відеозапису бодікамери (17.48 год).
Таким чином, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі та доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, наявність 2 групи інвалідності ( пенсійне посвідчення НОМЕР_2 ) та вважає за необхідне накласти стягнення за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя: І. А. Смаль