465/2103/25
3/465/418/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України
30.01.2026 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
31.01.2025 о 12:15, у м. Львові, на перехресті вулиць Садова-Кульпарківська, ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 000235 Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень (був учасником ДТП). Своїми діями ОСОБА_1  порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Грабовець С.В. подав до суду письмове клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що у висновку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000235 від 31.01.2025 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, проте кількісного визначення наркотичного засобу та якого наркотичного засобу у висновку не зазначено.
Постановою Франківського районного суду м. Львова від 28.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в межах санкції, що встановлена за вказане правопорушення.
Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Грабовцем С.В. 07.05.2025 подано апеляційну скаргу на постанову Франківського районного суду м. Львова від 28.04.2025, у якій просить таку скасувати, у зв`язку з відсутністю у діях свого підзахисного складу адміністративного правопорушення.
Постановою Львівського апеляційного суду від 22.05.2025 апеляційну скаргу від 07.05.2025 задоволено частково, постанову Франківського районного суду м. Львова від 28.04.2025 скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 465/2103/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановлено повернути до УПП у Львівській області ДПП через Франківський районний суд м. Львова для належного оформлення, з підстав що вказані в постанові.
Відповідно до супровідного листа Франківського районного суду м. Львова від 08.09.2025 справу № 465/2103/25 повернуто до УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення.
На виконання постанови Львівського апеляційного суду від 22.05.2025, заступником начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП Нетреб`яком І. долучено рапорт, у якому зазначає, що в ході здійснення належного дооформлення, ним вивчено матеріали адміністративної справи та встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №263745 від 06.03.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що складався інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Яремком І.Я. на підставі Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9).
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до інформації, яка зазначена у Висновку (а.с.9), для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , було доставлено до закладу охорони здоров`я КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та якого було направлено на такий огляд слідчим ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області 31.01.2025 о 14 год. 10 хв.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2025, справа № 465/2103/25 надійшла в провадження судді Коліщук З.М.
Суддею Франківського районного суду Коліщук З.М. 10.10.2025 подано заяву про самовідвід, з підстав, що наведені у такій.
Ухвалою Франківського районного суду від 14.10.2025 заяву про самовідвід судді Коліщук З.М. задоволено, останню відведено від розгляду справи №465/2103/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025, справу № 465/2103/25 передано в провадження судді Чорного І.Я.
10.11.2025 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Горщара Б.А. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення його як захисника, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.
10.12.2025 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Горщара Б.А. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладеня розгляду справи.
08.01.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Горщара Б.А. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому просить витребувати інформацію та докази, які перебувають у віданні КНП ЛОР «ЛОМЦП ТА ТУ» ( 79008, Україна, м. Львів , вул. Б. Лепкого, будинок 8), а саме: - чи проводилося лабораторне дослідження КНП «ЛОР» на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини 31.01.2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - надати належним чином завірену копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 ; - надати інформацію щодо марки моделі приладу (тесту) яким проводився огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та належним чином завірену інструкцію про порядок використання (експлуатації) приладу (тесту). Судове засідання просить проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника Горщара Б.А.
В судове засідання 30.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Горщар Б.А. в судовому засіданні 30.01.2026 року надав пояснення з приводу складеного відносно ОСОБА_1 протоколу зокрема та матеріалів справи в цілому. Підтримав попередні пояснення свого довірителя, щодо порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, вказував на ряд порушень, що допущенні під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на відповідний огляд в медичному закладі. Крім цього, звертає увагу на п.6 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, відповідно до якого: "проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове". В даному випадку жодних лабораторних досліджень не було проведено, що є порушенням процедури огляду. Крім цього звертав увагу на обставини, що встановлені постановою Львівського апеляційного суду від 22.05.2025 якою дану справу було скеровано на до оформлення та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Клопотання про витребування доказів підтримав.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів вважаю, що судом вжито усіх необхідних заходів, передбачених законодавством для повного та всебічного з`ясування обставин справи, з врахуванням всіх доказів та пояснень, а також звертаючи увагу на тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що матеріалів справи у їх сукупності достатньо для прийняття рішення у справі.
Щодо клопотання адвоката Горщара Б.А. про витребування інформації та доказів від 08.01.2026 року.
На переконання суду вказане клопотання подане формально, оскільки не містить належного обґрунтування (наведено лише перелік статей КУпАП) та спрямоване на затягування розгляду справи, задля уникнення відповідальності.
Суд звертає увагу, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , мало місце більш як одинадцять місяців до подання відповідного клопотання, а саме 31.01.2025.
Під час розгляду справи 30.01.2026 року адвокат Горщар Б.А. підтримав подане ним клопотання, однак на запитання суду чи вживалися ним будь-які дії щодо самостійного витребування відповідної інформації чи доказів, та чи були у сторони захисту труднощі у витребування такої інформації та доказів, останній вказав, що самостійно не вживав жодних заходів задля отримання вказаної інформації, оскільки подав відповідне клопотання до суду.
Вказана поведінка свідчить про перекладання на суд обов`язку збирання та подання відповідних доказів на підтвердження позиції захисту, що є неприпустимим, оскільки, в даному випадку суд може лише сприяти в отриманні доказів учасниками справи, у яких відсутня можливість на подання таких чи виникають труднощі у їх отриманні.
Крім цього, слід зазначити, що під час розгляду справи під головуванням судді Коліщук З.М. клопотань про витребування будь яких доказів (акт медичного огляду чи інших) не було заявлено ні ОСОБА_1 ні його захисником - адвокатом Грабовець С.В.
З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання адвоката Горщара Б.А. про витребування інформації та доказів - відмовити.
Щодо розгляду справи по суті слід зазначити, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), що діяла на час проведення відповідного огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується такими дослідженими доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №263745 від 06.03.2025; 
- долученими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з участю водія  ОСОБА_1 ;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000235 від 31.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
- іншими матеріалами справи, зокрема, що долучені до справи на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 22.05.2025
Суд критично оцінює клопотання про закриття провадження у справі адвоката Грабовця С.В., оскільки таке спростовується наведеними доказами та матеріалами справи в їх сукупності, враховуючи викладене слід заначити наступне.
У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, ч. 4 цієї статті передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану наркотичного сп`яніння визначена: Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок).
Відповідно до п. 8. Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. ( п. 9 розділу ІІ Інструкції).
У п. 12 Розділу ІІ Інструкції зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Щодо посилань сторони захисну на відсутність направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1 слід зазначити, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000235 від 31.01.2025 та відповіді заступника начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП І.Нетреб`яка від 03.10.2025 року № 17449/41/12/-2025 ОСОБА_1 скеровувався на відповідний огляд слідчим ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області 31.01.2025 о 14 год. 10 хв. в рамках кримінального провадження.
Крім цього, як було вказано судом вище, у відповідності до п. 8. Інструкції, оскільки в даному випадку мала місце ДТП з участю ОСОБА_1 , та водій іншого транспортного засобу отримала травми, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди, зокрема і  ОСОБА_1  було обов`язковим.
Суд також звертає увагу на те, що сам ОСОБА_1 не заперечує факту скерування його на відповідний медичний огляд, про що зазначає в своїх письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи.
Крім цього, згідно з пунктами 16, 17 Розділу ІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
У пункті 19 Розділу ІІ Інструкції чітко зазначено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.20 Розділу ІІ Інструкції).
Відповідно до п.10 Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Згідно з п. 13 Порядку, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Відповідно до п.14 Порядку, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 серії ЕПР1 № 263745 встановлено, що ОСОБА_1 31.01.2025 о 12:16, у м. Львові на перехресті вулиць Садова-Кульпарківська, керував автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 000235 Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень (був учасником ДТП), чим порушив п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Також, судом враховано відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 31.01.2025. З даного відеозапису встановлено, що лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 в медичному закладі відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вказаний висновок і протокол складений у присутності ОСОБА_1 , про який йому відомо, протокол підписано власноручно.
Крім того, в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000235 від 31.01.2025, з якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у КНП ЛОР 31.01.2025 о 15:19 год. на підставі акту № 000235 і встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння /а.с. 9/.
Суд звертає увагу, що даний висновок сторонами у справі не оскаржувався. 
Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає за належне зазначити, що учасники справи про адміністративні правопорушення, які проходили огляд в закладах охорони здоров`я користуються додатковою гарантією, яка надає можливість оскаржити дії працівників медичного закладу де вони проходили медичний огляд у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», зокрема і до виконавчих органів сільських, селищних, міських рад які здійснюють управління комунальними закладами охорони здоров`я, організацію їх матеріально-технічного, кадрового та фінансового забезпечення відповідно до закону. На думку суду, висновки зазначених органів у разі їх наявності, мали б об`єктивну оцінку дій лікарів, причетних до проведення огляду ОСОБА_1 та ґрунтувалися б  на спеціальних знаннях, що могло б надати стороні захисту доказів доведення своїх доводів перед судом шляхом залучення «незалежного джерела». Водночас, само по собі посилання сторони захисту на порушення посадовими особами медичного закладу, який проводив огляд водія на стан наркотичного сп`яніння у цій справі, з точки зору стороннього спостерігача, свідчить про безпідставне намагання переконати суд стати на сторону захисту у цій справі, не зважаючи на встановлені у цій справі фактичні обставини.
Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак наркотичного сп`яніння, оскільки такі ознаки підтвердженні висновком, а будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в матеріалах справи, суду не надано.
Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Грабовець С.В. про відсутність у матеріалах справи акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000235 від 31.01.2025, на підставі якого складений висновок, то суд звертає увагу, що згідно п. 19 Розділу ІІ Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Крім цього доводи сторони захисту про те, що в медичному закладі не було проведено лабораторного дослідження біоматеріалів  ОСОБА_1 , суд відхиляє.
Так, відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Чинним законодавством не визначено перелік спеціальних технічних засобів, медичної техніки та медичних виробів для діагностики «in vitro», які використовуються при проведенні лабораторних досліджень на виявлення етанолу та визначення наркотичного засобу або лікарської речовини у біологічному середовищі обстежуваної особи.
Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.
Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.
Положеннями чинного на час проведення огляду законодавства не вимагалося встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.
При цьому, слід зазначити, що швидкі тести класифікуються як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 02.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.
Відтак, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що поліцейськими було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції, а медичними працівниками відповідний Порядок.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вина  ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю,  ОСОБА_1 не надав доказів, які б ставили під сумнів встановлені судом обставини.
Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з особи яка притягається до відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665,60 грн. судового збору.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний