ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2026  	Справа №607/272/26 Провадження №3/607/677/2026	

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Матвіяса А.Б., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, студента ІІ курсу юридичного факультету Західноукраїнського національного університету, 
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №781261 від 27.12.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 27.12.2025 близько 21 год. 20 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме у закладі «Файне місто» по вул. Шевченка, 23 в м. Тернополі, з хуліганських мотивів, з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало. Вказаними діями ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику-адвокату Матвіясу А.Б. роз`яснені права, передбачені ст. ст. 268, 271 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та висловив заперечення з приводу обставин, наведених у складеному щодо нього протоколі. Пояснив, що 27.12.2025 близько 21-ої год. він, перебуваючи у вбиральні закладу «Файне місто» по вул. Шевченка, 23 в м. Тернополі, побачив як невідомий йому на той момент чоловік - ОСОБА_2 сперечався з його товаришем ОСОБА_3 та хапав його за руки, у зв`язку з чим він заступився за останнього, на що ОСОБА_2 витягнув з-під одягу пістолет та пересмикнув затвор, після цього він схопив ОСОБА_2 за руку і хтось з присутніх вибив пістолет з його руки. Згодом він вибіг на вулицю та зателефонував на спец-лінію «102» і повідомив про погрози з боку ОСОБА_2 пістолетом. Ствердив, що не мав наміру порушити громадський порядок і спокій громадян.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Матвіяс А.Б. в судовому засіданні подав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В обґрунтування таких вимог просив врахувати відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема того, що його дії, які мали місце 27.12.2025 близько 21 год. 20 хв. у вбиральні закладу «Файне місто» по вул. Шевченка, 23 в м. Тернополі, були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян з хуліганських мотивів. Також звернув увагу на місце вчинення ОСОБА_1 дій, які поставлені йому у провину, а саме вбиральню закладу харчування «Файне місто», яка згідно з чинним законодавством не є громадським місцем. Крім того, вказав на те, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків події чи потерпілих, що свідчить про відсутність осіб, спокій та нормальні умови відпочинку яких були порушені внаслідок дій ОСОБА_1 . За наведеного, захисник просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи його захисника, надавши таким оцінку, а також дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
При розгляді справи суддя також враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладено на суд. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №781261 від 27.12.2025; електронний рапорт працівника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 29.12.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.12.2025; рапорт дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Котик С. від 27.12.2025.
Втім, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, на переконання судді, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не містять доказів того, що його дії у закладі «Файне місто» по вул. Шевченка, 23 в м. Тернополі 27.12.2025 близько 21 год. 20 хв. були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян з хуліганських мотивів. 
Про відсутність у ОСОБА_1 наміру порушувати громадський порядок та спокій громадян свідчать і відомості електронного рапорту працівника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 29.12.2025, згідно з яким 27.12.2025 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 зателефонував у поліцію та повідомив про погрози йому пістолетом невідомим чоловіком у вбиральні закладу «Файне місто» по вул. Шевченка, 23 в м. Тернополі, що підтверджує надані ним в судовому засіданні пояснення про те, що він діяв з метою припинити суперечку між своїм товаришем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Як видно, жодних інших доказів, передбачених положеннями статті 251 КУпАП, зокрема таких як пояснення свідків події, які могли б підтвердити обставини, вказані у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено, не дивлячись на відсутність в уповноваженої особи на складання протоколу об`єктивних причин щодо їх встановлення та опитування.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не є достатніми для встановлення доведеності вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, як про те вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №781261 від 27.12.2025.
При вказаних обставинах, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
При розгляді даної справи суддя також враховує, що дії особи під час сварки або конфлікту утворюють дрібне хуліганство лише за умови наявності хуліганського мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, що в даному випадку з огляду на долучені до матеріалів справи докази та надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення, суддею встановлено не було.
Отже, обставини, викладені у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №781261 від 27.12.2025, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи у суді.
Поряд з цим, суддя не погоджується з доводами захисника про те, що події за участю ОСОБА_1 відбувалися не в громадському місці, оскільки вбиральня закладу громадського харчування «Файне місто» є невід`ємною складовою частиною приміщення цього закладу та перебуває у вільному доступі для його відвідувачів та інших осіб, а відтак у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» є громадським місцем.
Таким чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, та не доведено усі обставини, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З таких підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя	І. М. Царук