РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2026 року 	м. Рівне	№460/20622/25	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
 	Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1 	
до	Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи" 	
 	про визнання протиправним та скасування наказу, -	

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство “Національні інформаційні системи” про визнання протиправним та скасування наказу. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 30.05.2025 року №1522/5 (далі - “Наказ №1522/5”) анульовано державному реєстратору Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіну В.І. (далі – “Позивач”) доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Виконання наказу покладено на ДП "Національні інформаційні системи" (далі – “Третя особа”). Наказ №1522/5 видано відповідачем за наслідками камеральної перевірки реєстраційної дії позивача, проведеної відповідно до Наказу відповідача від 12.05.2025 року №890/7, та на підставі Акту про результати проведення камеральної перевірки від 30.05.2025 року №2342/19.1.4/25. Зазначена камеральна перевірка проводилась виключно за самостійною ініціативою посадових осіб Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (за відсутності будь-яких скарг та звернень). За наслідками камеральної перевірки посадові особи відповідача дійшли помилкового висновку про наявність порушення норм Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” (далі - “Закон №1952-IV”) та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, (далі - “Порядок, затверджений Постановою №1127”) та Закону України “Про санкції” (далі - “Закон №1644-VII”). Зокрема, в акті №2342/19.1.4/25 з даного приводу зазначено: “порушено вимоги статей 3, 10, 18, 24 Закону, пункту 12 Порядку №1127, оскільки проведено державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження права власності ПрАТ "РІВНЕАЗОТ" щодо квартири, кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , країна громадянства - Україна, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), до якого застосовано вид обмежувального заходу відповідно до Закону України "Про санкції"”. 
Вказує, що акціонерне товариство не відповідає за зобов`язаннями акціонерів. У разі вчинення акціонерами протиправних дій до товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їхні права, крім випадків, визначених законом. Акціонери не відповідають за зобов`язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, лише в межах номінальної вартості належних їм акцій. У разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами до акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їхні права. Спеціальні економічні санкції за Рішенням РНБО від 24.06.2024 року застосовано саме до громадянина України ОСОБА_2 , а не до ПрАТ «РІВНЕАЗОТ». З покликанням на практику ВС вказує, що Указ Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є актом індивідуальної дії, позаяк не містить загальнообов`язкових правил поведінки, а з урахуванням рішення РНБО, уведеним в дію таким Указом, передбачає індивідуалізовані приписи щодо застосування санкцій до конкретних юридичних і фізичних осіб, тобто він адресований цим особам і спрямований на припинення конкретних правовідносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №990/270/23, Верховного Суду від 13.11.2024 у cправі №922/1589/22, в тому числі у справі № 922/3069/24 від 02.07.2025).
Позивач також вказує, що державна реєстрація не є способом набуття чи відчуження права власності, а виступає лише засобом підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі визначених законом документів.
Договір купівлі-продажу між ПРАТ «Рівнеазот» та ОСОБА_3 укладено та нотаріально посвідчено 03.05.2024, тобто ще до видання Указу Президента України від 24.06.2024 №376/2024, яким затверджено рішення РНБО про застосування санкцій. ПРАТ «Рівеназот» як на момент укладення договору купівлі-продажу (03.05.2024), так і на момент реєстраційної дії на ім`я набувача ОСОБА_3 (24.04.2025-29.04.2025) не включено до Переліку юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) згідно інформації з Державного реєстру санкцій. 
Вважає, що відповідач, застосовуючи до позивача передчасні та неспівмірні санкції щодо анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і відповідно вдався до протиправної поведінки.
Від третьої особи пояснення щодо позову не надходили.
Ухвалою суду від 13.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб. Залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи".
Ухвалою суду від 27.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи №460/20622/25 у порядку загального позовного провадження.
Від Міністерства юстиції України (далі - відповідач) надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що на виконання вимог законодавства, листом технічного адміністратора реєстрів – ДП “Національні інформаційні системи” від 05.05.2025 № 2269/14.1-11 надано Міністерству юстиції України інформацію, зокрема з Державного реєстру прав щодо реєстраційних дій, вчинених державними реєстраторами, зокрема ОСОБА_1 за критеріями моніторингу “Проведення державним реєстратором реєстраційних дій щодо фізичних та юридичних осіб, до яких застосовані санкції відповідно до Закону України “Про санкції”, стосовно фізичних та юридичних осіб, зазначених у відповідних рішеннях Ради національної безпеки і оборони України про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) за період з 28.04.2025 по 04.05.2025. На підставі статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі – Закон № 1952), підпункту 6 пункту 6 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 р. № 990, за результатами здійснення моніторингу реєстраційних дій в Державному реєстрі прав щодо ОСОБА_1 , Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу від 12.05.2025 № 890/7 “Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора – приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ” (далі – Наказ № 890/7). Наведене є підтвердженням того, що прийняттю рішення про проведення камеральної перевірки позивача передувало проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, зокрема, за критерієм наведеним у підпункті 6 пункту 6 Порядку № 990, а не за самостійною ініціативою посадових осіб Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України. За результатами проведеної камеральної перевірки в Державному реєстрі прав приватного нотаріуса ОСОБА_1 , Комісією було виявлено факт грубого порушення порядку державної реєстрації та складено Акт від 30.05.2025 № 2342/19.1.4/25 за результатами проведення камеральної перевірки (далі – Акт). Так, в ході перевірки встановлено, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 24.04.2025 № 66561121 (далі – Заява № 66561121), поданої ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Кострикіним В.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2025 № 78630471, на підставі якого в розділі № 2856243056060 припинено (реєстрація переходу прав власності – повне відчуження) право власності ПРАТ «РІВНЕАЗОТ» (код ЄДРПОУ 05607824) (номер запису 53158690) та зареєстровано право власності за ОСОБА_3 (номер запису 59662971) на закінчений будівництвом об`єкт – квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (далі – Квартира).
Комісією при проведенні перевірки встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на 29.04.2025 кінцевим бенефіціарним власником ПРАТ «РІВНЕАЗОТ» був ОСОБА_2 (дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_2 , країна громадянства – Україна, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ). Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2024 № 376/2024 (далі – Рішення РНБО України від 24.06.2024), застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних та юридичних осіб згідно з додатком. Відповідно до пункту 390 Додатку 1 до Рішення РНБО України від 24.06.2024 до кінцевого бенефіціарного власника ПРАТ «РІВНЕАЗОТ» ОСОБА_2 , ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство – Україна, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , застосовано вид обмежувального заходу (санкції): блокування активів – тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними строком на десять років. Оскільки до ОСОБА_2 застосовано вид обмежувального заходу, передбачений пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», приватний нотаріус Кострикін В.І. не мав права проводити реєстраційні дії припинення (реєстрацію переходу прав власності – повне відчуження) права власності ПРАТ «РІВНЕАЗОТ» щодо квартири.
На підставі встановленого грубого порушення порядку державної реєстрації, у тому числі імперативних заборон, встановлених Законом України “Про санкції”, викладених в Акті, Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі Наказу від 30.05.2025 № 1522/5 “Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора – приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича”, яким позивачу анульовано доступ до Державного реєстру прав. Таким чином, оскаржуваний Наказ № 1522/5 в повній мірі відповідає вимогам законності та прийнятий з дотриманням встановленої процедури.
Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що викладені відповідачем аргументи у відзиві не спростовують позовні вимоги, у деяких випадках свідчать на користь позовних вимог та викладених в позовній заяві аргументах, зміст відзиву містить багато неправомірних посилань на неіснуючі вимоги законодавства України, джерел права, які не мають відношення до предмету судового розгляду, в тому числі містить велику кількість описок, що мають юридичне значення. Виходячи зі всіх обставин та наслідків камеральної перевірки відповідач в Акті №2342/19.1.4/25 дійшов досить сумнівних, виключно суб`єктивних та неправомірних висновків щодо наявності в реєстраційних діях позивача за Рішенням №78630471 грубого порушення встановленого за законом порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Реєстраційні дії, вчинені позивачем, та дії Набувача не могли нанести шкоди охоронюваним національним інтересам та принципам, на яких тримається публічний порядок, а тим більше створити загрозу національній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України чи/ або створити передумови для сприяння терористичній діяльності, порушенню прав, свобод та законних інтересів громадян України, так як суб`єктами владних повноважень саме і встановлюється коло надважливих підприємств критичної інфраструктури, які в період військового стану всіляко сприяють забезпеченню національній безпеці, суверенітету та територіальної цілісності держави.
Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких не погоджується з доводами позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що жодним чином не спростовують фактів, викладених Мін`юстом у відзиві. Позивач не зазначає, на які неіснуючі норми законодавства посилається у відзиві відповідач, оскільки мотиви відзиву містять посилання на конкретні норми чинного законодавства, які було порушено позивачем при проведенні реєстраційних дій щодо припинення (реєстрацію переходу прав власності – повне відчуження) права власності ПРАТ “РІВНЕАЗОТ”. Одним з аспектів публічного порядку в Україні є санкційне регулювання, сформоване з прийняттям Закону України “Про санкції” внаслідок збройної агресії російської федерації щодо України. Оскільки до ОСОБА_2 відповідно до пункту 390 додатку 1 до Рішення РНБО України від 24.06.2024 № 376/2024 застосовано вид обмежувального заходу, передбачений пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України “Про санкції” – блокування активів, приватний нотаріус Кострикін В.І. не мав права проводити реєстраційні дії, а зобов`язаний був відмовити у проведенні реєстраційних дій на підставі пункту 6-1 частини першої статті 24 Закону №1952. Таким чином, твердження позивача щодо посилання на неіснуючі вимоги законодавства України є безпідставним, оскільки зі змісту відзиву вбачаються конкретні норми чинного законодавства, якими відповідач обґрунтовує свої мотиви.
Розглянувши наявні матеріали у справі, з`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності на підставі чинного законодавства, суд встановив таке.
Наказом Міністерства юстиції України від 30.05.2025 року №1522/5 анульовано державному реєстратору - приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Виконання означеного наказу №1522/5 покладено на Державне підприємство “Національні інформаційні системи”. 
Наказ №1522/5 видано відповідачем за наслідками камеральної перевірки реєстраційної дії позивача, проведеної відповідно до Наказу Відповідача від 12.05.2025 року №890/7 та на підставі Акту про результати проведення камеральної перевірки від 30.05.2025 року 2342/19.1.4/25. 
При проведенні камеральної перевірки встановлено наступне. За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 24.04.2025 № 66561121 (далі – Заява № 66561121), поданої ОСОБА_3 (далі – ОСОБА_3 ), приватним нотаріусом Кострикіним В.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2025 № 78630471, на підставі якого в розділі № 2856243056060 припинено (реєстрація переходу прав власності – повне відчуження) право власності ПРАТ “РІВНЕАЗОТ” (код ЄДРПОУ 05607824) (номер запису 53158690) та зареєстровано право власності за ОСОБА_3 (номер запису 59662971) на закінчений будівництвом об`єкт – квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (далі – Квартира). 
Відповідно до відомостей Державного реєстру прав до Заяви № 66561121 додано: 
- договір купівлі-продажу від 03.05.2024, посвідчений приватним нотаріусом Кострикіним В.І. 03.05.2024 за реєстровим № 255, з актом приймання-передачі від 03.05.2024 між ПАТ “РІВНЕАЗОТ” та гр. ОСОБА_3 ; 
- документ-повідомлення, відповідно до умов вищезазначеного договору, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину Набувачем - гр. ОСОБА_3 , видане 23.04.2025р. ПРАТ "РІВНЕАЗОТ", вихідний №757.
- технічний паспорт на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, зареєстрований в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва;
- документ, за яким встановлювалась особа Набувача - гр. ОСОБА_3 - паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 31.03.1998 р. Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області.
Приватним нотаріусом ОСОБА_1 отримано відомості з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо технічного паспорта, виготовленого станом на 11.12.2023 приватним підприємством “РІВНЕ ІНЖИНІРИНГ”, які сформовано 18.12.2023 № TI01:8307-8397-3038-6195. 
Комісією при проведенні перевірки встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на 29.04.2025 кінцевим бенефіціарним власником ПРАТ “РІВНЕАЗОТ” був ОСОБА_2 .
Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 “Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)”, введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2024 № 376/2024 (далі – Рішення РНБО України від 24.06.2024), застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних та юридичних осіб згідно з додатком. 
Відповідно до пункту 390 Додатку 1 до Рішення РНБО України від 24.06.2024 до кінцевого бенефіціарного власника ПРАТ “РІВНЕАЗОТ” ОСОБА_2 застосовано вид обмежувального заходу (санкції): блокування активів – тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними строком на десять років.
За наслідками камеральної перевірки посадові особи відповідача дійшли висновку про наявність порушення позивачем норм Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 та Закону України “Про санкції”. Зокрема, в акті №2342/19.1.4/25 з даного приводу зазначено: “порушено вимоги статей 3, 10, 18, 24 Закону, пункту 12 Порядку №1127, оскільки проведено державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження права власності ПрАТ "РІВНЕАЗОТ" щодо Квартири, кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , країна громадянства - Україна, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), до якого застосовано вид обмежувального заходу відповідно до Закону України "Про санкції"”.
На підставі вказаних висновків, відповідач видав наказ від 30.05.2025 №1522/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора – приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Олександровича», яким анульовано державному реєстратору – приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Кострикіну Володимиру Олександровичу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Позивач, вважаючи, що застосовані відповідачем санкції за наказом №1522/5 та наслідками камеральної перевірки є передчасними та упередженими, звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає.
Відповідно до ст. 19 КАС України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон), відповідно до частини четвертої статті 37-1 якого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 затверджено Порядок здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (далі - Порядок № 990), в редакціях вказаних нормативно-правових актів, які діяли на час виникнення цих правовідносин.
В Законі зазначено:
"Стаття 37-1. Здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав
1. Контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.
За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.
У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законів, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.
2. За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:
1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;
4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
5) направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які здійснюють державну реєстрацію прав відповідно до покладених на них законом обов`язків.
3. Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання."
Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок, під час здійснення контролю та проведення перевірок, критерії, за якими здійснюється моніторинг, критерії, за якими визначається ступінь відповідальності за відповідні порушення, допущені в сфері державної реєстрації, визначаються Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 37-1 Закону № 1952-IV). Абзацом 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1952-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.
Відповідно до Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зареєстрованого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990 (далі Порядок №990), останній визначає процедуру здійснення Мін`юстом контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - сфера державної реєстрації), критерії, за якими здійснюється моніторинг реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та визначається ступінь відповідальності за порушення у сфері державної реєстрації.
Дія цього Порядку не поширюється на розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється відповідно до статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". 
Відповідно до п. 3 Порядку №990 основними завданнями контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації є: 
- перевірка стану дотримання визначених законами порядків державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації під час здійснення ними повноважень;
- запобігання, виявлення та вжиття заходів до усунення виявлених порушень вимог законів;
- визначення професійної компетентності осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора; 
- аналіз практики застосування законодавства у сфері державної реєстрації, надання відповідних узагальнених роз`яснень. 
Пунктом 4 Порядку №990 визначено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом: 1) розгляду звернень відповідно до Закону України "Про звернення громадян"; 2) розгляду депутатських запитів, звернень відповідно до Закону України "Про статус народного депутата України"; 4) перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації; 5) моніторингу реєстраційних дій в реєстрах; 7) проведення тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора та претендують на посаду державного реєстратора або на іншу посаду, що передбачає виконання функцій державного реєстратора (далі - посада державного реєстратора) у суб`єкта державної реєстрації, крім Мін`юсту чи його територіального органу. 
Під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації відповідні посадові особи Мін`юсту мають право доступу до реєстрів, зокрема до реєстраційних справ в електронній формі (п. 5 Порядку №990). 
Відповідно до п. 9 Порядку №990, камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 
За п. 10 Порядку №990 у рішенні Мін`юсту про проведення камеральної перевірки зазначаються прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, стосовно яких прийнято рішення про проведення камеральної перевірки, та підстава проведення камеральної перевірки. 
Відповідним рішенням утворюється комісія з проведення камеральної перевірки у складі не менше як трьох посадових осіб Мін`юсту (далі - комісія). Строк проведення камеральної перевірки становить не більш як п`ятнадцять робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про проведення такої перевірки (п. 11 Порядку №990). Мін`юст не пізніше ніж через два робочих дні з дня прийняття ним рішення про проведення камеральної перевірки надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріусу примірник відповідного рішення Мін`юсту в електронній формі з використанням системи електронного документообігу чи у разі відсутності такої системи - на електронну адресу, розміщену на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації, до якого в разі потреби додається запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки. У разі відсутності на його офіційному веб-сайті інформації про електронну адресу суб`єкта державної реєстрації чи у разі прийняття рішення про проведення камеральної перевірки щодо нотаріуса засвідчена відповідно до законодавства копія відповідного рішення Мін`юсту, запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки, в паперовій формі надсилаються на поштову адресу відповідного суб`єкта, нотаріуса. (п. 12 Порядку №990).
Під час проведення камеральної перевірки державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації мають право подавати Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, які додаються до матеріалів перевірки (п. 13 Порядку №990). 
Пунктом 13-1 Порядку №990 визначено, що результати камеральної перевірки викладаються у формі акта або довідки, які підписується усіма членами комісії. У разі наявності порушень установленого законом порядку державної реєстрації складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В акті/довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки; прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні норми законів) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів (у разі складення акта); пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки (у разі складення акта). В акті про проведення камеральної перевірки зазначаються встановлені у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразове грубе чи неодноразові істотні порушення законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах.
За результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін`юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін`юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів (п. 14 Порядку №990). 
Абзацом першим пункту 16 Порядку №990 визначено, що у разі виявлення у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також у разі, коли у Мін`юсту наявні відомості щодо неодноразового застосування до такого державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів, застосовується пункт 2 частини другої статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та/або пункт 2 частини другої статті 34-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Згідно п. 20 Порядку №990 результати проведення камеральної перевірки (акти/довідки про проведення камеральної перевірки, рішення Мін`юсту про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, нотаріуса до передбаченої законом відповідальності) зберігаються в Мін`юсті разом з іншими матеріалами такої перевірки. Рішення Мін`юсту про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, нотаріуса до передбаченої законом відповідальності та акт про проведення камеральної перевірки, на підставі якого Мін`юстом прийнято відповідне рішення, або довідка про проведення камеральної перевірки розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту протягом двох робочих днів з дня підписання рішення або довідки. Мін`юст не пізніше ніж через два робочих дні з дня прийняття ним рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріусу примірник відповідного рішення Мін`юсту та акт про проведення камеральної перевірки в електронній формі з використанням системи електронного документообігу чи у разі відсутності такої системи - на електронну адресу, розміщену на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації. У разі відсутності на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації інформації про електронну адресу чи у разі прийняття рішення про проведення камеральної перевірки щодо нотаріуса засвідчена відповідно до законодавства копія відповідного рішення Мін`юсту та акт про проведення камеральної перевірки в паперовій формі надсилаються на поштову адресу відповідного суб`єкта, нотаріуса.
У разі прийняття Мін`юстом рішення, передбаченого пунктами 1 і 2 частини другої статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та/або пунктами 1 і 2 частини другої статті 34-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", один примірник відповідного рішення Мін`юсту в електронній формі з використанням системи електронного документообігу не пізніше двох робочих днів з дня його прийняття надсилається технічному адміністратору реєстрів.
Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації можуть бути оскаржені до суду (п. 34 Порядку №990).
Пунктом 6-1 частини першої статті 24 Закону № 1952 визначено зокрема, що підставою для відмови в державній реєстрації прав є встановлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», які унеможливлюють проведення державної реєстрації прав.
Відповідно до ст. 1 та 2 Закону України “Про санкції” від 14.08.2014 № 1644-VII (далі Закон № 1644) з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).
Санкції можуть застосовуватися по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 1644-VII блокування активів - це тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
У пункті 1 частини другої статті 1 Закону України від 10 листопада 2015 року № 772-VIII "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" зазначено, що активи - це кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні чи стягнені за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.
Отже, застосування санкції у вигляді блокування активів передбачає обмеження права особи користуватись належним їй майном, що в контексті змісту права власності, визначеного у статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), означає заборону користування та розпорядження майном, зокрема, акціями, частками у статутному капіталі, та корпоративними правами.
За визначенням, наведеним у пункті 30 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361-IX, кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.
Кінцевим бенефіціарним власником є:
- для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);
- для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);
- для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.
Згідно з листами Міністерства юстиції України №23983/8.4.3/32-22 від 28.02.2022 і №44803/8.4.3/32-22 від 09.06.2022 “застосування такого виду санкції як блокування активів у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань може розглядатися як обмеження права такої особи на користування та розпорядження її майном у вигляді частки у статутному (складеного) капіталі (майні) юридичної особи. Під час розгляду документів державний реєстратор має перевірити факт застосовування санкції, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 1644, до юридичної особи, щодо якої надійшли документи для проведення державної реєстрації, а також щодо фізичних та юридичних осіб, що виступають засновниками (учасниками) такої юридичної особи”. 
З вказаного офіційного роз`яснення вбачається відсутність жодних вимог щодо обов`язку державного реєстратора перевіряти наявність факту застосування санкції у вигляді блокування активів щодо кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи.
Судом встановлено, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 “Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальній заходів (санкцій)”, яким було застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_2 застосовано вид обмежувального заходу: блокування активів – тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними строком на десять років.
Разом з тим, у переліку, наведеному в додатку 1 до вказаного рішення, щодо юридичних осіб, до яких застосовані обмежувальні заходи (санкції) відсутні відомості про накладення санкцій на ПРАТ “РІВНЕАЗОТ” або на їх учасників (засновників).
З матеріалів справи вбачається, у Державному реєстрі санкцій відсутня інформація про застосування санкцій до ПРАТ “РІВНЕАЗОТ”, що підтверджується Витягом з Державного реєстру санкцій від 07.11.2025 (а.с.51).
ПРАТ “РІВНЕАЗОТ” (код ЄДРПОУ 05607824), на момент укладення договору купівлі-продажу (03.05.2024р.) та на момент реєстраційної дії на ім`я набувача – гр. ОСОБА_3 (24.04.2025-29.04.2025р.), не включено до Переліку юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), згідно інформацією з Державного реєстру санкцій. 
ПрАТ “РІВНЕАЗОТ” за наказом №37 Рівненської обласної військової адміністрації від 15.02.2024 р. визнано критично важливим підприємством для функціонування економіки в особливий період.
Суд зазначає, що реєстраційні дії позивача з державної реєстрації переходу прав власності - відчуження права власності ПРАТ “РІВНЕАЗОТ” щодо квартири до покупця ОСОБА_3 , не були пов`язані зі зміною статутного капіталу підприємства і не могли бути кваліфіковані як такі, що будь-яким чином втручаються в права розпорядження активами (корпоративними правами) кінцевого бенефіціарного власника цього підприємства.
Отже, навіть беручи до уваги санкції, що застосовані до кінцевого бенефіціарного власника ПРАТ “РІВНЕАЗОТ” - ОСОБА_2 , у позивача не було підстав для відмови у проведенні відповідних нотаріальних дій, зважаючи на те, що право такої відмови надається нотаріусу лише у разі, якщо вчинення таких дій призведе до порушення обмежень (заборон), встановлених санкцією. В даному випадку, суд не вбачає порушення санкції у вигляді блокування активів підсанкційної особи внаслідок вчинення нотаріальної дії, оскільки під поняттям “активи” підсанкційного власника юридичної особи є його корпоративні права у формі частки в статутному капіталі товариства, а не безпосередньо майно товариства, питання використання та розпорядження яким, згідно ст.30, 39 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, належать до компетенції загальних зборів товариства та його виконавчого органу, а не бенефіціарного власника. 
На переконання суду санкції, застосовані персонально до фізичної особи, не можуть бути застосовані до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є така фізична особа. 
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Права на нерухоме майно, підлягають державній реєстрації відповідно до закону.
Підставою виникнення права власності в Державному реєстрі речових прав на вказане нерухоме майно зазначено документи подані для відповідної реєстрації, а саме: договір купівлі-продажу, укладений 03.05.2024р. та посвідчений приватним нотаріусом Кострикіним В.І. 03.05.2024р. за реєстровим № 255 між ПРАТ "РІВНЕАЗОТ" (код ЄДРПОУ 05607824) та гр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), актом приймання-передачі від 03.05.2024р.; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину - повідомлення, видане 23.04.2025р. ПРАТ "РІВНЕАЗОТ”, вихідний № 757.
Набувач - гр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває у трудових відносинах, на посаді інженера бюро технологічних цехів виробничого відділу ПРАТ “РІВНЕАЗОТ”, предмет договору купівлі-продажу - квартира, передана на момент укладення договору купівлі-продажу 03.05.2024р., відповідно до акту приймання-передачі від 03.05.2024р. ОСОБА_5 після виконання умов договору отримував право звертатись за державною реєстрацією прав після виконання зобов`язань за відкладальною умовою, а саме повної сплати ціни договору та подання приватному нотаріусу Кострикіну В.І. доказів про проведення повного розрахунку та перебування Набувача у трудових відносинах з ПРАТ "РІВНЕАЗОТ". 
Згідно практики Верховного Суду - державна реєстрація не є способом набуття чи відчуження права власності, а виступає лише засобом підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі визначених законом документів. Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а вважається лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. 
Комісією, якою складено акт № 2342/19.1.4/25 від 30.05.2025р. зазначено Указ Президента від 24.06.2024р. № 376/2024, яким затверджено рішення РНБО про застосування санкцій до ОСОБА_2 . Отже, Указ Президента від 24.06.2024р. № 376/2024, яким затверджено рішення РНБО про застосування санкцій, набув чинності після укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 03.05.2024р. за реєстровим № 255.
29.04.2025 позивач здійснив державну реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 03.05.2024р., тобто до Указу Президента від 24.06.2024р. № 376/2024, яким затверджено рішення РНБО про застосування санкцій до ОСОБА_2 . 
Водночас, суд відхиляє покликання відповідача на постанови Верховного Суду від 14.05.2025 у справі №320/14459/24 та від 26.05.2025 у справі №160/1038/24, оскільки в цих справах підставою для анулювання нотаріусам доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стало вчинення реєстраційних дій про зміну кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи. А відтак, фактичні обставини даної справи відрізняються від фактичних обставин справ №320/14459/24 та №160/1038/24. 
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
З урахуванням вищенаведеного суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2025 №1522/5 "Про результати камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ", а тому позовні вимоги є такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №1522/5 від 30.05.2025р. "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Повний текст рішення складений 20 січня 2026 року 
Учасники справи:
Позивач - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикін Володимир Іванович (вул. Пересопницька, 3,м. Рівне,Рівненська область,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_4 ) 
Відповідач - Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13,м. Київ,01001, ЄДРПОУ/РНОКПП 00015622) 

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39787008.

Суддя       С.М. Дуляницька