707/263/26 
3/707/153/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у Львівській області області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, але справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом ЕПР1№569695 від 19.01.2026, та доданими до протоколу матеріалами, правопорушення, у зв`язку із яким було складено протокол, вчинено в АДРЕСА_2 , місце проживання правопорушника зазначене АДРЕСА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Дана справа органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, була направлена на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області, однак місце вчинення правопорушення та місце проживання правопорушення територіально не відноситься до юрисдикції Черкаського районного суду Черкаської області.
Суд зазначає, що місцем проживання є АДРЕСА_1 , яка територіально підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси
Згідно зі ст.245КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених нормами КУпАП, та забезпечення особі права на доступ до суду, суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Керуючись ст.ст. 247, 257, 276, 278 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили в день її винесення.

Суддя:  Є.  П.  Тептюк