ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1171/25  Номер провадження 33/814/175/26	Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Гонтою М.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника Чолана М.В. та представника в інтересах потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Пугача В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кравченка Д.М. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пугача В.О. – представника в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого зоотехніком ТОВ «Перемога», проживаючого по АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 року серії ЕПР1 № 363037, в якому зазначено, що 15.06.2025 о 21 год 50 хв в м. Лохвиця по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Опель днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».
При цьому, закриваючи провадження у справі, суд послався на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, зокрема, на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б могли чи були причиною ДТП.
Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник в інтересах потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Пугач В.О., в якій зокрема зазначав, що судом не було досліджено причинний зв`язок саме дій водія Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з виникненням ДТП.
18.12.2025 постановою апеляційного суду задоволено клопотання представника в інтересах потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Пугача В.О. та призначено у справі інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
13.01.2026 від судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кравченка Д.М. надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення призначеної експертизи.

Заслухавши суддю доповідача, виступ представника потерпілої – адвоката Пугача В.О., ОСОБА_1 та його захисника Чолана М.В. на підтримку необхідності надання експерту додаткових вихідних даних, дослідивши наявні матеріали справи та надані сторонами вихідні дані, перевіривши доводи поданого клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Враховуючи наведене, через відсутність у справі достатніх та повних даних про обставини ДТП, які можуть бути необхідні для вирішення питань, поставлених експерту при призначенні експертизи, вважаю за необхідне клопотання експерта задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 280, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кравченка Д.М. задовольнити.
Надати експерту наступні вихідні дані:
Вихідні дані згідно пояснень водія ОСОБА_3 .
1. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на лівій смузі по напрямку до м. Пирятина, на проїзній частині дороги вулиці Шевченка в м. Лохвиця, на відстані 0.7 м від лінії дорожньої розмітки, 4.2 м від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 10 м від сліду № 8 згідно схеми місця ДТП від 15.06.2025;
2. В момент зіткення автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 розташовувався переднім лівим кутом у місці зіткнення, правими колесами на відстані 1.2 м від заднього та 2.1 м від переднього коліс до правого краю проїзної частини дороги. Автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_4 розташовувався на відстані 0.7 м від правих коліс до дорожньої розмітки № 1.5 та на відстані 4.2 м від правого краю проїзної частини дороги;
3. З моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , до моменту зіткнення транспортних засобів пройшов час 1.1 секунда. Відрізок, який при цьому подолав автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вказати не може.
4. В поперечному напрямку до моменту зміни напрямку руху автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по правій смузі руху на відстані 3 м від його лівих коліс до правого краю проїзної частини дороги. Автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_4 рухався на відстані 4.2 м від правих коліс до правого краю проїзної частини дороги, тобто на відстані 0.7 м від правих коліс до дорожньої розмітки № 1.5.
5. Механічні пошкодження, що утворилися на автомобілі Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , розпочинаються на відстані 1.3 м від переднього габаритного краю на правій частині автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_4 . 

Вихідні дані згідно пояснень водія ОСОБА_1 .
1. Місце зіткнення транспортних засобів (учасників ДТП) знаходиться зазначено у схемі та протоколі огляду місця події. Так відстань між опорою № 11 та опорою № 10 складає 44.9 м. Відстань від опори № 11 до місця зіткнення складає 30 м. Це прив`язка місця зіткнення в повздовжньому напрямку до електроопор. Прив`язка місця зіткнення в поперечному напрямку до межі проїзної частини на схемі до протоколу огляду не зафіксована. Однак на диску до протоколу огляду місця пригоди працівники поліції вказують, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на межі асфальтного покриття та узбіччю дороги і визначають його по осипу на грунті. Зіткнення автомобілів відбулося поза асфальтним покриттям на відстані близько 0.6 м від асфальтного покриття на узбіччі дороги;
2. Взаємне розташування автомобілів Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 та Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_4 . Автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_4 своєю правою стійкою контактує з лівим переднім крилом та лівим краєм переднього бампера автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 під кутом близько 30-35 градусів. Прив`язка автомобілів в поперечному напрямку до асфальтного покриття вул. Шевченка зазначається на схемі, складеною ОСОБА_1 та долученою до справи, і складає близько 0.6 м. В повздовжньому напрямку до електроопори № 11 складає 32 м повздовжній напрямок.
3. З моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення з автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 на автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 подолав за 2 с приблизно 25 метрів зі швидкістю 20 км/год.
4. Розташування автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 в поперечному напрямку від правого краю проїзної частини дороги вул. Шевченка в момент початку зміни напрямку руху вліво, ОСОБА_4 вказано у схемі-поясненні, долученої до справи 30.01.2026.
Для подальшого проведення призначеної експертизи, в розпорядження експертів надати матеріали справи № 538/1171/25, номер апеляційного провадження 33/814/175/26, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , дозволивши експертам використовувати усі наявні в справі матеріали, зокрема і долучені сторонами фото-відео матеріали, пояснення, схеми-пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду        Н.М. Харлан