справа № 619/7438/25
провадження № 3/619/66/26

ПОСТАНОВА
іменем України
21 січня 2026 року     м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., за участю секретаря судового засідання – Вишневської О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Пантелея В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
02.12.2025 о 16 год. 13 хв. на автодорозі Т-21-03, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та дистанції, здійснив зіткнення при виконанні обгону з транспортним засобом Volkswagen Passat, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 14.6 г Правил дорожнього руху. 
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Пантелей В.В. зазначили про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , який повністю не визнав своєї вини. Пояснили, що ОСОБА_1 рухався з міста Харків в напрямку с-ща Золочів Богодухівського р-ну Харківської обл. на легковому автомобілю Volksvagen Touareg, при здійсненні маневру обгону автомобіля марки Volksvagen Passat д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 відбулося зіткнення транспортних засобів, так як водій автомобіля Volksvagen Passat рухався посередині проїжджої частини, коли ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу водій Volksvagen Passat різко повернув вліво та допустив зіткнення автомобілів. Вважають, що є порушення ПДР України у водія автомобіля марки Volksvagen Passat під керуванням гр. ОСОБА_2 в різкій зміні напрямку руху транспортного засобу. 
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg та здійснюючи обгін транспортного засобу Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не закінчивши маневр обгону здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Зазначив, що їхав по своїй полосі, не змінюючи напрямку руху. Правила дорожнього руху не порушував.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пунктом 14.6. г Правил дорожнього руху обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими доказами, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529833 від 02.12.2025, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відповідає фактичним обставинам події та у сукупності з іншими належними і допустимими доказами у справі підтверджує механізм виникнення ДТП, порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями і настанням шкідливих наслідків.
- відеозаписами, на яких зафіксовано момент порушення правил дорожнього руху, а саме: здійснення маневру обгону в умовах, що створювали реальну небезпеку; безпосереднє наближення та зіткнення транспортних засобів; що свідчить про недотримання ОСОБА_1 правил безпечного керування;
- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 03.12.2025 С. Кривошейна;
- поясненнями ОСОБА_2 ;
- фототаблицею з місця ДТП;
- ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Touareg, чорного кольору;
- ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- ксерокопіями посвідчення водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;
- посвідченням ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;
- полісом №232773783 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів – транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- довідкою з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за останній рік притягувався: 07.02.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; 18.09.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та 12.11.2025 за ч. 5 ст. 121 КУпАП;
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та пошкодження іншого майна. 
Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій транспортного засобу ОСОБА_1 в той момент.
Отже, подія та склад адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, є належним чином доведені та відображені у протоколі та доданих до нього матеріалах.
Доводи про те, що в даній ДТП наявна обопільна провина водіїв, судом не приймається при прийнятті рішення у справі, так як предметом даного судового розгляду є лише протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення водій або його адвокат не подавали, дії працівників поліції не оскаржували.
Доводи особи про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, з огляду на таке.
Посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля Volkswagen Passat нібито рухався посередині проїжджої частини та різко змінив напрямок руху, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Перед початком будь-якого маневру (у тому числі обгону) водій зобов`язаний переконатися, що такий маневр є безпечним; не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Саме водій, який здійснює обгін, несе підвищений обов`язок обережності та відповідальність за безпеку цього маневру. Водієві забороняється розпочинати обгін, якщо транспортний засіб, який рухається попереду, подав сигнал повороту ліворуч; існує небезпека зіткнення або маневр не може бути безпечно завершений. 
Факт зіткнення транспортних засобів під час здійснення обгону свідчить про те, що ОСОБА_1 не переконався у безпечності маневру, чим порушив вимоги ПДР України. ОСОБА_1 не надав доказів того, що ОСОБА_2 здійснив раптовий поворот. Наданий ОСОБА_1 відеозапис не спростовує вищенаведених висновків суду.
Отже, саме дії ОСОБА_1 , який розпочав маневр обгону, не переконався у його безпечності, не врахував дорожню обстановку, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
Доводи особи про відсутність складу адміністративного правопорушення є безпідставними, спростовуються нормами ПДР України та матеріалами справи, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для закриття провадження, а вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статті 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Враховуючи викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя --
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя  О. В. Пруднікова