КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Номер апеляційного провадження: № 3-зв/824/42/2025
Справа № 758/4619/25 

П О С Т А Н О В А

26 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Енергетичної митниці - ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 ,
у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

встановив:

У серпні 2025 року у провадження Київського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил від 25 грудня 2024 р. № 0564/90300/24 у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року.
22 серпня 2025 року автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного розгляду справи визначено суддю ОСОБА_4 .
09 вересня 2025 року представник Енергетичної митниці ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , для здійснення розгляду якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2025 визначено суддю ОСОБА_1 
10 вересня 2025 року представник Енергетичної митниці ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 , для здійснення розгляду якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2025 року визначено суддю ОСОБА_7 .
15 вересня 2025 представник Енергетичної митниці ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_7 , для здійснення розгляду якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року визначено суддю ОСОБА_8 .
Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_4 представник Енергетичної митниці зазначає, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року у справі № 758/4619/25 стосовно ОСОБА_5 . Також у провадженні цього ж судді перебувала справа про адміністративне правопорушення № 758/1614/25 за участю тих самих учасників справи - особи, яка притягалася до відповідальності за адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та представників Енергетичної митниці ОСОБА_3 і ОСОБА_9 . За результатами розгляду зазначеної справи суддя своєю постановою скасував постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року, якою ОСОБА_5 було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, та закрив провадження у справі.
Під час розгляду цієї справи суддя-доповідач не роз`яснив учасникам справи їхні права, не з`ясував, чи були вони їм відомі, не уточнив наявність у представника митниці клопотань перед початком розгляду справи по суті, а вказав на ідентичність складу суду, учасників справи та обставини справи, окрім суми штрафу. В судовому засіданні представник Енергетичної митниці зазначила про наявність клопотань/заяв.
Судді ОСОБА_4 в усній формі був заявлений відвід на тій підставі, що на переконання представника Енергетичної митниці він є необ`єктивним, упередженим, що істотно може вплинути на розгляд і вирішення цієї справи, а в його поведінці вбачаються певні прихильності та уподобання стосовно однієї сторони у справі та упередженість до іншої, оскільки правова позиція і доказова база Енергетичної митниці не була врахована.
Після заявлення судді ОСОБА_4 відводу, останній почав перебивати представника Енергетичної митниці, не даючи сказати мотиви відводу, наступним емоційним висловом «цікава позиція митниці, якщо справи не на їх користь - відразу заявляти відвід».

В судове засідання по розгляду заяви про відвід представник Енергетичної митниці ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.
В судовому засіданні ( в режимі відеоконференції) захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти заявленого відводу судді ОСОБА_4 на тій підставі, що мотиви відводу зводяться до незгоди з викладеною в рішенні правовою позицією судді в іншій справі за подібних обставин.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з положеннями частини 1 статті 2 КУпАП, частини 2 статті 7 КУпАП, статей 9, 129 Конституції України, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не регламентовано нормами КУпАП, є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід слід вирішувати в порядку статей 75, 76, 80, 81 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.
Так, статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
До таких обставин відносяться випадки, коли: 1) суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; 5) у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи (стаття 75 КПК України).
Відвід повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).
В рішенні Європейського суду у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.93, та "Ветштайн проти Швейцарії" заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10.06.96). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
При цьому, відповідно до статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Апеляційний суд зазначає, що за загальним принципом судочинства існує презумпція неупередженості судді, протилежне підлягає доведенню особою, якою заявлений відвід.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина 2 статті 80 КПК України).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Як вбачається з заяви представника Енергетичної митниці, заява не містить жодних конкретних фактичних даних, з якими норми процесуального права пов`язують можливість відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення № 758/4619/25. 
Натомість, зі змісту заяви вбачається, що доводи відводу фактично зводяться до незгоди заявника із діями судді ОСОБА_4 та прийнятим ним рішенням в іншій справі, а також із висновками, які зроблено суддею при розгляді іншої справи за участі тих самих учасників справи.
Слід зауважити, що обставини кожної справи є унікальними та підлягають розгляду судом в кожному випадку в індивідуальному порядку. Таким чином, певний результат розгляду однієї справи не є безумовною підставою для вирішення іншої справи за участі тих самих учасників справи з аналогічним результатом розгляду цієї іншої справи.
Висновки, викладені судом в судовому рішенні при розгляді іншої справи, не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді та не можуть слугувати підставою для відводу. Посилання на сформованість правової думки судді в даній конкретній справі є недоведеним припущенням заявника та не свідчить про упередженість суду.
З урахування наведеного, судом не встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_4 відповідно до приписів статті 75 КПК України, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 81 КПК України, суд 

постановив:

У задоволенні заяви представника Енергетичної митниці - ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення № 758/4619/25 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_1