УХВАЛА

27 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 359/9546/23
провадження № 61-9758ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Карась», в інтересах якого діє адвокат Бондарчук Дмитро Миколайович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Карась», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, державний реєстратор виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Руденко Аліна Леонідівна, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації цих об`єктів нерухомого майна в Державному земельному кадастрі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2025 року Селянське (фермерське) господарство«Карась», в інтересах якого діє адвокат Бондарчук Д. М., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, повний текст якої складено 21 липня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 рокузаявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року
у справі № 446/478/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також підставою касаційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року заявник вказує порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4
частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 359/9546/23 за касаційною скаргою   ОСОБА_2 ,
в інтересах якого діє адвокат Опанащук М. Ю., на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для витребування зазначеної справи повторно.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Карась», в інтересах якого діє адвокат Бондарчук Дмитро Миколайович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 16 липня 2025 року.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська