Справа №-613/2087/25  Провадження №-3/613/30/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2026 року     м. Богодухів 
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, 
за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2025 о 21.20 год. на автодорозі Харків-Охтирка 39 750 км керувала автомобілем VOLKSWAGEN Passat, днз. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної камери Body Cam № 7.
 
Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. 
За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

 
Крім того, ОСОБА_1 08.10.2025 о 21.20 год. на автодорозі Харків-Охтирка 39 750 км, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat, днз. НОМЕР_1 , під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та виїхала на ліве узбіччя, де допустила наїзд на перешкоду – металеве бар`єрне огородження, що належить Філії «Пісочинське ДЕП». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5., 12.1. ПДР України. 
 
За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

 
Крім того, ОСОБА_1 08.10.2025 о 21.20 год. на автодорозі Харків-Охтирка 39 750 км керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat, днз. НОМЕР_1 , залишила на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна.
 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 А ПДР України. 
 
За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення смс-повідомлень на мобільний номер, зазначений правопорушником у заявці на отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлень.
 
Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.
Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
 
За загальним правилом, суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку – провадження в справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є своєчасний розгляд справи.
 
Достовірно знаючи про складення щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, будучи повідомленою про дату судових засідань, ОСОБА_1 не скористалась правом подачі письмових пояснень або заперечень на протоколи, за правовою допомогою не зверталась.
 
Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути адміністративні матеріали без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
 
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
 
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується:
- протоколами серії ЕПР1 № 477661 від 08.10.2025, ААД № 912464 від 08.10.2025, ЕПР1 № 477677 від 08.10.2025;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду – 1,72 ‰;
- тестуванням на алкоголь № 46;
- повідомленням ТСЦ 6343;
- копією постанови серії ЕНА № 5895266, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 08.10.2025 та фототаблицею до неї;
- довідкою, виданою начальником Філії «Пісочинське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор», відповідно до якого вартість металевого бар`єрного огородження, пошкодженого внаслідок ДТП наа/д Харків-Охтирка км 39+750, становить 2100,00 грн.;
- Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.10.2025 та фототаблицею до нього;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
- відеозаписом з бодікамери.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративих правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Враховуючи кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, суддя вважає доцільним об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження та відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/2087/25 (провадження № 3/613/30/26), № 613/2089/25 (провадження № 3/613/31/26), № 613/2090/25 (провадження № 3/613/32/26) та присвоїти № 613/2087/25 (провадження № 3/613/30/26).
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя