ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/879/26 Справа № 226/1830/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі:    головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.
за участю секретаря – Триполець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року, - 

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства (а.с.1-3).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_2 звернулась до суду за захистом майнового права в інтересах малолітньої дитини, тоді як ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом немайнового права. Крім того, суддею враховано різний зміст вимог за первісним та зустрічним позовами, обставини, які підлягають доказуванню, та те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, тому об`єднання в одне провадження вказаних позовів є недоцільним, оскільки суттєво ускладнить вирішення справи, а тому вказані позови доцільно розглядати окремо (а.с.7).

Не погодившись з такою ухвалою судді, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на її незаконність, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про прийняття зустрічного позову до розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зустрічний позов пов`язаний з первісним, адже встановлення факту відсутності батьківства виключає обов`язок сплачувати аліменти. Зазначає, що об`єднання первісного і зустрічного позову є доцільним та навіть необхідним задля дотримання інтересів всіх сторін процесу. Тому суд дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги за основним та зустрічним позовом не є взаємопов`язаними. При цьому, посилається на те, що протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису системи «Електронний суд», оскаржувана ухвала підписана ЕЦП помічником судді (а.с.50-51).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.
Як вбачається, із наданого апелянтом протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 31.08.2025 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року було підписано ЕЦП Таран К.В., яка є помічником судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 259 ЦПК України, усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).
Здійснення правосуддя з використанням КЕП вчиняється в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст. 7 Закону України, передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Згідно з Порядком ведення ЄДРСР, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 зі змінами:
- електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний КЕП судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - КЕП всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі (підпункт 6 пункту 1 розділу І);
- електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Дата та час підписання КЕП, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається в АСДС і не підлягає коригуванню (пункти 1, 2 розділу ІІ);
- у разі надсилання до Реєстру судових рішень та окремих думок суддів, що ухвалювались суддями, які на момент настання необхідності надсилання до Реєстру відповідного електронного примірника втратили можливість його підписання власним КЕП (за наявності у табелі обліку робочого часу відомостей щодо судді, підтверджених первинними документами, про підстави відсутності на роботі із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронного органу, військового комісаріату; у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; згідно з наказами про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), такі електронні примірники підписує власним КЕП та надсилає до Реєстру особа, визначена наказом голови суду, в якому зберігається судова справа. У разі відсутності такого наказу електронні примірники підписує власним КЕП та надсилає до Реєстру голова суду, в якому зберігається судова справа, або особа, яка виконує його обов`язки. Електронний примірник відповідного наказу в день його підписання із зазначенням прізвищ, імен, по батькові та контактних телефонів таких осіб, їх електронних адрес та посилених сертифікатів відкритих ключів КЕП вноситься до АСДС та надсилається адміністратору (пункт 2 розділу ІІІ);

Отже, з матеріалів справи вбачається, що судове рішення суддею, який в ньому зазначений, не підписано, що є порушенням норм процесуального права та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). 

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Водночас апеляційний суд зауважує, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (пункт 3 частини 2 статті 49 ЦПК України).
Подання зустрічного позову є одним із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.
Відповідно до частин 1-3 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина третя статті 194 ЦПК України).
Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 разом з вимогою про розірвання шлюбу заявив також вимоги про оспорювання батьківства.
Отже, вимоги первісного позову про стягнення аліментів та вимоги зустрічного позову, зокрема, про оспорювання батьківства є взаємопов`язані, оскільки виникають з одних правовідносин, їх сумісний розгляд дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Такий підхід дає змогу уникнути повторних звернень до суду та скоротити час розгляду справи.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу судді першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. 

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 січня 2026 року.

Судді: