ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2025 р.           Справа№ 911/2613/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Коробенка Г.П. 

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.
за участі представників: відповідно до протоколу судового засідання від 20.11.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2025 
у справі №911/2613/25 (суддя - Карпечкін Т.П.)       

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент»
до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006»
про стягнення 2  509 005,76 грн

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог 
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення 2   509 005,76 грн., з яких: 928 940,00 грн. основного боргу, 745 754,31 грн. пені, 176 654,82 грн. 3% річних, 657 656,63 грн.   інфляційних втрат.
Предметом та підставою спору у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення боргу та санкцій за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2025 у справі №911/2613/25 відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/2613/25 у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення   928 940,00 грн. основного боргу, 163 319,81 грн. інфляційних втрат, 68 913,00 грн. 3% річних, 745 754,31 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017 року (п. 1). 
Також вказаною ухвалою прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2613/25 у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення 107  741,82 грн. 3 % річних та 494  336,82 грн. інфляційних за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про те, що частина наведених позовних вимог була предметом розгляду за первісним позовом у справі № 911/841/20, а позивач намагається у непередбачений процесуальним законодавством спосіб повторно надати правову оцінку обставинам, щодо яких вже існує рішення суду про вирішення спору по суті (у справі № 911/841/20), а тому судом відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/2613/25 у частині позовних вимог, зазначених у пункті 1 цієї ухвали, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить частково скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2025   у справі №911/2613/25 в частині відмови у відкритті провадження у справі № 911/2613/25 у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення       928 940,00 грн. основного боргу, 163 319,81 грн. інфляційних втрат, 68 913,00 грн. 3% річних, 745 754,31 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017 року та постановити нове рішення, яким прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №911/2613/25 в частині відмови у відкритті провадження у справі № 911/2613/25 у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення       928 940,00 грн. основного боргу, 163 319,81 грн. інфляційних втрат, 68 913,00 грн. 3% річних, 745 754,31 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017 року. Стягнути з Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» судові витрати.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи   №911/2613/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2613/25. 
15.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2613/25. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2613/25   за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2025 та розгляд апеляційної скарги призначено на 19.11.2025.
29.10.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
19.11.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.11.2025.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу в частині відмови у відкритті провадженні такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- позивач подав до суду позов у зв`язку із появою нових обставин в результаті прийнятих Верховним Судом та судами попередніх інстанції у справі №911/841/20 рішень;
- рішенням суду першої інстанції, залишеним змін постановою ПАГС від 09.08.2021, відмовлено в задоволенні первісного позову (про стягнення заборгованості за Договором підряду від 03.03.2017) та задоволено зустрічний позов (про визнання договору підряду недійсним та стягнення коштів), при цьому підставою для відмови судом в задоволенні первісного позову стало рішення суду про задоволення зустрічного позову;
- постановою Верховного Суду у справі №911/841/20 було скасовано рішення судів попередніх інстанцій та в частині зустрічного позову справу направлено на новий розгляд;
- оскаржувана ухвала є безпідставною, оскільки у справі №911/841/20 в частині первісного позову не ухвалювалось судом рішення чи ухвала про закриття провадженні по ній, що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021;
- судом безпідставно ототожнено позови у даній справі та у справі №911/841/20, оскільки різняться підстави позову, оскільки в межах даної справи є нові обставини та докази, інше обгрунтування позовних вимог з посиланням на нові докази;
- суд першої інстанції, відмовивши у відкритті провадженні в частині порушив право позивача на доступ до правосуддя.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач у поданому відзиві на апеляційну скаргу наголосив, що ТОВ «Компанія «Будівництво і Фундамент» вже зверталось з аналогічним позовом до відповідача ПП «Спецвисотбуд 2006» в межах справи № 911/841/20. Однак, позивач не скористався своїм правом на касаційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 02.12.2020 року у справі № 911/841/20 в частині первісного позову, яким йому було відмовлено у задоволенні його позову, а оскаржив його лише в частині зустрічного позову.
Після ухвалення Постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 року у справі №911/841/20, ТОВ «Компанія «Будівництво і Фундамент» подало до господарського суду Київської області заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.12.2020 року у справі №911/841/20 в частині первісного позову за нововиявленою обставиною, посилаючись на п. 3 ч.2 ст. 320 ГПК України, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2025 року у справі № 911/841/20.
Відповідач вважає, що зважаючи на те, що предмети спорів у справах № 911/2613/25 та № 911/841/20 в частині основного зобов`язання та пені є тотожними і стосуються грошових коштів за виконані роботи за Договором підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017, а відмінності полягають лише в сумах нарахованих позивачем у даній справі річних та інфляційних, які є похідними вимогами і безпосередньо залежать від основного зобов`язання, що спричинені виключно збільшенням періоду їх нарахування, то Господарський суд Київської області від 08.09.2025 року обґрунтовано відмовив ТОВ «Компанія «Будівництво і Фундамент» у відкритті провадження у справі №911/2613/25 у частині позовних вимог ТОВ «Компанія «Будівництво і Фундамент» до ПП «Спецвисотбуд 2006» про стягнення: 928 940,00 грн. основного боргу, 163 319,81 грн. інфляційних втрат, 68 913,00 грн. 3% річних, 745 754,31 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017 року, посилаючись саме на п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, тобто що є таке, що набуло законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження в справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, а саме: рішення господарського суду Київської області від 02.12.2020 року в частині первісного позову.
Відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

2.4. явка в судове засідання  
20.11.2025 в судове засідання з`явились представник позивача та відповідача, надали свої пояснення.
Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; посилання на норми права
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» звернулось з позовом до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення 2   509 005,76 грн., з яких: 928 940,00 грн. основного боргу, 745   754,31 грн. пені, 176   654,82 грн. 3% річних, 657 656,63 грн.   інфляційних втрат.
Судом першої інстанції встановлено, що частина наведених позовних вимог була предметом розгляду за первісним позовом у справі № 911/841/20, предмети спорів у справах №   911/2613/25 та № 911/841/20 в частині основного зобов`язання та пені є тотожними і стосуються грошових коштів за виконані роботи за Договором підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017, а відмінності полягають в сумах нарахованих річних та інфляційних, які є похідними вимогами і залежать від основного зобов`язання, спричинені виключно збільшенням періоду їх нарахування. 
Виходячи з наведеного, суд в оскаржуваній ухвалі керуючись п. 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, відмовив у відкритті провадження у справі № 911/2613/25 у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення 928 940,00 грн. основного боргу, 163 319,81 грн. інфляційних втрат, 68 913,00 грн. 3% річних, 745 754,31 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017 року.
Разом з тим, судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2613/25 у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення   107 741,82 грн. 3 % річних та 494 336,82 грн. інфляційних за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України   окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.
Скаржник вважає необґрунтованою відмову суду у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення 928 940,00 грн. основного боргу, 163 319,81 грн. інфляційних втрат, 68 913,00 грн. 3% річних, 745 754,31 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017 року. 
Суд апеляційної інстанції, переривши матеріали справи та доводи учасників справи, проаналізувавши обставини, покладені судом першої інстанції в основу відмови у відкритті провадження у вказаній частині, не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Дійсно, предметом первісного позову у справі №911/841/20 був розгляд вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення 928 940,00 грн. основного боргу, 163 319,81 грн. інфляційних втрат, 68 913,00 грн. 3% річних, 745 754,31 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом як підрядником грошових зобов`язань за договором підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017 щодо оплати робіт, які були виконані позивачем за первісним позовом як субпідрядником.
Предметом зустрічного позову у вказаній справі була вимога Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» про визнання недійсним договору підряду на виконання робіт від 03.03.2017 №03-03/2017, додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017, додаткової угоди №3 від 01.08.2017, які є невід`ємними частинами цього договору підряду, та стягнення коштів у сумі 1479397,00 грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір підряду з трьома додатковими угодами до нього укладений з порушенням статей  13,  92,  203,  232,  237,  238 Цивільного кодексу України  та статей  6,  44 Господарського кодексу України, оскільки директор ПП «Спецвисотбуд 2006», без необхідного обсягу дієздатності, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог статуту, без попереднього погодження із засновником підприємства, уклав оспорюваний договір підряду та додаткові угоди до нього, збільшивши загальну вартість робіт на суму, що становить більше межі, встановленої статутом ПП «Спецвисотбуд 2006».
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі №911/841/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково: визнано недійсним договір підряду на виконання робіт від 03.03.2017 №03-03/2017 в частині додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017, додаткової угоди №3 від 01.08.2017 та стягнуто з ТОВ «Будфундамент» на користь ПП «Спецвисотбуд 2006» кошти в сумі 1300000,00 грн, в іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №911/841/20 рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у цій справі скасовано в частині часткового задоволення зустрічного позову, справу №911/841/20 у цій частині направлено до Господарського суду Київської області на новий розгляд.
У подальшому, рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2024 відмовлено в задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» в частині визнання договору підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017 в частині додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017 та додаткової угоди №3 від 01.08.2017, що укладені між Приватним підприємством «Спецвисотбуд 2006» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» і є невід`ємною частиною договору підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017, недійсним, та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» на користь Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» коштів в сумі 1300000,00 грн.
Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі № 911/841/20, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021, судом досліджувались обставини щодо зустрічного позову, за результатами чого зазначено: «суд відмовляє в задоволення первісного позову, водночас, задовольняє зустрічний позов частково; визнає недійсним договір підряду на виконання робіт № 03-03/2017 від 03.03.2017 р., в частині  додаткової угоди № 1 від 31.03.2017 р., додаткової угоди № 2 від 16.06.2017 р., додаткової угоди № 3 від 01.08.2017 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» та Приватним підприємством «Спецвисотбуд 2006», які є невід`ємними частинами договору підряду на виконання робіт № 03-03/2017 від 03.03.2017 р.; стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» на користь Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006»  кошти в сумі 1300000,00 грн.».
У касаційному порядку вказане рішення та постанова у справі №911/841/20 переглядались на підставі касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» в частині часткового задоволення зустрічного позову.
При цьому, рішення судів у справі № 911/841/20 в частині первісного позову не оскаржувалися.
Постановою Верховного Суду від 19.02.2022 у справі № 911/841/20 рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №911/841/20 скасовано, справу №911/841/20 направлено до Господарського суду Київської області на новий розгляд.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2022 р. у справі № 911/841/20 виправлено описки, допущені у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 р. у справі № 911/841/20, а саме: пункт 81 мотивувальної частини постанови після слів «рішення судів попередніх інстанцій» доповнено словами «в частині часткового задоволення зустрічного позову»; після слів «а справа  направленню» доповнено словами «у цій частині»; пункт 2 резолютивної частини постанови після слів «у справі № 911/841/20» доповнено словами «в частині часткового задоволення зустрічного позову»; пункт 3 резолютивної частини постанови після слів: «Справу № 911/841/20» доповнено словами «у цій частині».
За результатами нового розгляду зустрічного позову у справі № 911/841/20 рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025, відмовлено в задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» в частині визнання договору підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017 в частині додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017 та додаткової угоди №3 від 01.08.2017, що укладені між Приватним підприємством «Спецвисотбуд 2006» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» і є невід`ємною частиною договору підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017, недійсним, та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» на користь Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» коштів в сумі 1300000,00 грн.
У подальшому, 24.03.2025 ТОВ «Компанія «Будівництво і Фундамент» подано заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.12.2020 р. у справі № 911/841/20 в частині первісного позову за нововиявленими обставинами, в обгрунтування якої заявник зазначав, що після скасування Верховним Судом рішень у частині зустрічного позову та нового розгляду справи, коли суд відмовив у задоволенні зустрічного позову і відновив чинність Договору та Додаткових угод, підстава, на якій базувалася відмова у первісному позові, відпала.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» б/н від 24.03.2025 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.12.2020 р. у справі № 911/841/20 в частині первісного позову за нововиявленими обставинами відмовлено.
Предметом даної справи є стягнення 2  509 005,76 грн., з яких: 928 940,00 грн. основного боргу, 745 754,31 грн. пені, 176 654,82 грн. 3% річних, 657 656,63 грн.   інфляційних втрат  за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017, який наразі є чинним, виходячи з вищевикладених обставин.
Дійсно, предметом позову № 911/841/20  було стягнення 928 940,00 грн. основного боргу, 163 319,81 грн. інфляційних втрат, 68 913,00 грн. 3% річних, 745 754,31 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017.
Тобто, аналогічними є сторони у справі та частково предмет позовів (з урахуванням збільшення періоду нарахування штрафних санкцій в межах даного позову у справі №911/2613/25).
Разом з цим, різняться підстави позову у справі № 911/841/20 та у даній справі, оскільки вони обґрунтовуються іншими обставинами та доказами. 
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набуло законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження в справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Отже, проаналізувавши перебіг судової справи № 911/841/20, в межах якої розглядався спір між тими ж сторонами та фактично щодо того ж предмету спору, враховуючи, що в задоволенні первісного позову було відмовлено у зв`язку із задоволенням зустрічного позову про визнання недійсним договору, за яким була заявлена заборгованість в межах первісного позову, а в подальшому за результатами нового розгляду справи №911/841/20 було відмовлено й у задоволенні зустрічного позову, також беручи до уваги те, що судом було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення у справі № 911/841/20 в частині первісного позову за нововиявленими обставинами в частині первісного позову, з огляду на те, що наразі ж спір за вимогами про стягнення заборгованості не був вирішений по суті, - на переконання суду апеляційної інстанції наведені обставини в їх сукупності виключають підстави для висновку про наявність такого, що набрало законної сили, рішення про вирішення по суті спору у даній справі, що у свою чергу виключає підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції на уточнення суду щодо наявності боргу за виконані роботи за Договором підряду №03-03/2017 від 03.03.2017 у відповідача перед позивачем - представник відповідача зазначила про те, що «оплати не поступило» (відповідно до звукозапису судового засідання від 19.11.2025).
Таким чином, спір щодо стягнення боргу та штрафних санкцій за виконані роботи за Договором по суті не вирішений. 
Статтею 8 Конституції України  передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень  статті 55 Конституції України  кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини, воно закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1  ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Відповідно до приписів статті 8  Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
У зв`язку з вказаним та відмовою у відкритті провадження  у справі № 911/2613/25 у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення  928 940,00 грн. основного боргу, 163 319,81 грн. інфляційних втрат, 68 913,00 грн. 3% річних, 745 754,31 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017 року - колегія суддів вважає, що право позивача на судовий захист за відповідними вимогами та право на доступ до правосуддя залишились нереалізованими.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали, відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення  928 940,00 грн. основного боргу, 163 319,81 грн. інфляційних втрат, 68 913,00 грн. 3% річних, 745 754,31 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017.
Враховуючи, що при розгляді первісного позову з тими же сторонами та предметом позову у справі № 911/841/20 судом було відмовлено за взаємовиключністю позовів - у зв`язку із задоволенням зустрічного позову про визнання недійсним договору відмовлено в задоволенні первісного позову про стягнення боргу та штрафних санкцій, а в подальшому при новому розгляді було відмовлено й у задоволенні зустрічного позову, як і відмовлено позивачу за первісним позовом у розгляді справи за нововиявленими обставинами, тобто фактично спір про стягнення за дійсним договором не був розглянутий по суті, право позивача на судовий захист залишилось нереалізованим, оскільки процесуальні інструменти щодо захисту своїх прав у справі №911/841/20 позивача за первісним позовом вичерпались, а також беручи до уваги відмінні підстави позову у справі № 911/841/20 та в даній справі - колегія суддів не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження в частині вимог, заявлених у справі №911/2613/25 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення 928 940,00 грн. основного боргу, 163 319,81 грн. інфляційних втрат, 68 913,00 грн. 3% річних, 745 754,31 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017 року.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до  статті 73 ГПК України  доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою  статті 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до  статті 79 ГПК України  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів учасників справи 
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що у даній справі та у справі №911/841/20 різняться підстави позову. 
Також судом апеляційної інстанції враховано аргументи скаржника про те, що висновки суду про відмову у відкритті провадженні провадження в частині заявлених вимог є такими, що порушують право позивача на доступ до правосуддя.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в частині висновків суду про відмову у відкритті провадження  у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення  928 940,00 грн. основного боргу, 163 319,81 грн. інфляційних втрат, 68 913,00 грн. 3% річних, 745 754,31 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017 у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
Ухвала  Господарського суду Київської області від 08.09.2025 у справі № 911/2613/25 в частині відмови у відкритті провадження підлягає скасуванню, а справу №911/2613/25 слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2025 у справі № 911/2613/25 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами    ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2025 у справі № 911/2613/25  задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2025 у справі № 911/2613/25 в частині відмови у відкритті провадження у справі № 911/2613/25 у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення 928 940,00 грн. основного боргу, 163 319,81 грн. інфляційних втрат, 68 913,00 грн. 3% річних, 745 754,31 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017 - скасувати.
3. Матеріали справи №911/2613/25 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 

Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2025.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                Г.П. Коробенко